243/2017-33576(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5970/2017

г. Саратов

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт»  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,  выданной сроком на один год,  

- от общества с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» представитель  ФИО3 по доверенности от 01.07.2016, выданной  сроком до 31.12.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Береславский порт» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по делу № А12- 5970/2017, (судья Ю.П. Любимцева),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об обеспечении иска,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Береславский  порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 16 703 321 руб. 75 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее –  ООО «Береславский порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Береславка»  (далее – ООО «Порт Береславка», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 15 009 136,84 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 694 184,91 руб.  

Одновременно ООО «Береславский порт» обратилось с ходатайством о  принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства  ООО «Порт Береславка», находящиеся на расчетных счетах в Южном филиале  ООО «Промсвязьбан» (г. Волгоград), в ОАО «Мобилбанк» (г. Ижевск), в КБ  «Альта-Банк» (г. Москва), в том числе, которые будут поступать на банковские  счета в пределах суммы заявленных исковых требований (16 703 321,75 руб.).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017  года в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью  «Береславский порт» о принятии обеспечительных мер – отказано.  

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит  отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о  принятии обеспечительных мер по иску.  

Представитель ООО «Береславский Порт» и ООО «Порт Береславка» в  судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали пояснения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Процессуальные основания применения обеспечительных мер  сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, причем перечень этих оснований является  исчерпывающим.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься  судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или  других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»  разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении  обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия  оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем  заявление об их применении.  

В обоснование заявленного ходатайства, истец указывают на то, что ООО  «Береславский порт» находится в процедуре банкротства-конкурсное  производство, у него имеются конкурсные кредиторы, расчеты с которыми еще не  произведены и обеспечительные меры необходимы для обеспечения исполнения  судебного акта и направлены на предотвращение значительного ущерба обществу.  

Между тем, истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали  разумность наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные  

средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Порт Береславка»;  заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие  заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по  настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.  

Существование спора между сторонами само по себе также не указывает на  совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным  принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.  

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Порт  Береславка», направленном на реализацию какого-либо принадлежащего ему  имущества, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, доказательств оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения в соответствии с критериями, указанными в пункте  10 Постановления № 55, истцом не представлено.  

Таким образом, совершение должником действий, направленных на  уменьшение объема имущества, или приготовления к совершению действий по  сокрытию имущества, возможность причинения значительного ущерба заявителю,  или изменение существующего состояния отношений (status quo) истцом не  доказаны, тогда как целью обеспечительных мер является стабилизация правового  положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об  отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным,  оснований для его отмены в порядке статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.  Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 19  апреля 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017  года по делу № А12-5970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.  

 Председательствующий судья С. А. Жаткина  

Судьи Т. В. Волкова 

 А. Ю. Никитин