ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1/2016

12 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5485/2017) общества с ограниченной ответственностью «Транс Агро» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу № А46-1/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истоки» Абросимова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Агро» о признании недействительными соглашений о зачёте взаимных встречных требований, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Истоки» и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Агро», и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истоки»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Агро» - ФИО2 по паспорту, доверенности № 4 от 18.05.2017, сроком действия до 31.12.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Континент - Аграрные инвестиции» - ФИО3 по паспорту, доверенности б/н от 07.10.2016, сроком действия до 01.07.2017 - полномочия представителя по доверенности истекли; 

от общества с ограниченной ответственностью «КАИ-АгроПоставка» - ФИО3 по паспорту,  доверенности б/н от 16.12.2016, сроком действия до 01.01.2018

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу № А46-1/2016 общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее - ООО «Истоки», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). 

11.01.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Транс Агро» (далее - ООО «Транс Агро»): 

1. соглашение о зачёте взаимных встречных требований от 29.10.2015, зачёт встречных требований произведён на сумму 1 329 640 руб. 36 коп.; 

2. соглашение о зачёте взаимных встречных требований от 02.11.2015, зачёт встречных требований произведён на сумму 150 000 руб.; 

3. соглашение о зачёте взаимных встречных требований от 01.12.2015, зачёт встречных требований произведён на сумму 1 382 370 руб.;

4. соглашение № 3 о зачёте взаимных встречных требований от 31.12.2015, зачёт встречных требований произведён на сумму 679 406 руб. 22 коп.; 

5. соглашение № 2 о зачёте взаимных встречных требований от 31.12.2015, зачёт встречных требований произведён на сумму 5 409 986 руб. 67 коп., применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон по сделкам в первоначальное положение. 

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Истоки» ФИО1 удовлетворено, признаны  недействительными соглашения о зачёте взаимных встречных требований от 29.10.2015 на сумму 1 329 640 руб. 36 коп.,  от 02.11.2015 сумму 150 000 руб., от 01.12.2015 на сумму 1 382 370 руб., № 3 от 31.12.2015 на сумму 679 406 руб. 22 коп., № 2 от 31.12.2015 на сумму 5 409 986 руб. 67 коп., заключённые между ООО «Истоки» и ООО «Транс Агро», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Транс Агро» к ООО «Истоки» на общую сумму 8 951 403 руб. 25 коп. и задолженности ООО «Истоки» перед ООО «Транс Агро» на общую сумму 8 951 403 руб. 25 коп., с  ООО «Транс Агро» в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Транс Агро» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

-     между сторонами сложились длительные деловые отношения;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными;

-   оспариваемые соглашения о зачёте не являются единой сделкой, в процессе обычной хозяйственной деятельности стороны неоднократно использовали форму расчётов в виде зачётов взаимных требований;

- является необоснованным вывод суда о заинтересованности заявителя в совершении сделок;

- зачёты встречных требований отвечают признакам пункта 3 статьи 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому они могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, однако сделки по этому основанию конкурсным управляющим не оспаривались.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда без изменения, рассмотреть  жалобу в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего ООО «Истоки» ФИО1,  акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО)), извещённых о судебном заседании 05.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

 Представитель ООО «Транс Агро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «КАИ-АгроПоставка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсным управляющим ООО «Истоки» оспариваются 5 соглашений о зачёте взаимных встречных требований от 29.10.2015, 02.11.2015, 01.12.2015, 31.12.2015 № 3, от 31.12.2015 № 2, которые заключены с ООО «Транс Агро» в лице генерального директора ФИО4  (т. 1 л.д. 19-23).

Правовым основанием оспаривания указанных соглашений конкурсный управляющий избрал нормы пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае предметом оспаривания являются зачёты взаимных встречных требований между должником и ООО «Транс Агро».

Оспариваемые зачёты совершены 29.10.2015, 02.11.2015, 01.12.2015 и 31.12.2015.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 10.02.2016.

 Исходя из чего применению в данном случае подлежит пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании пункта 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Указанное в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве условие для признания сделок недействительными имеется и подтверждается следующим обстоятельствами.

 На стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства требования его кредиторов удовлетворяются в порядке соблюдения той очерёдности, которая установлена в статье 134 Закона о банкротстве, с включением данных требований на соответствующей стадии банкротства в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100).

Суд первой инстанции установил наличие задолженности ООО «Истоки» перед кредитором АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) (заявитель по настоящему делу о банкротстве), существовавшей на даты совершения сделок зачёта.

В рассматриваемом случае проведение сторонами зачётов незадолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об оказании  должником отдельному кредитору ООО «Транс Агро» предпочтения в удовлетворении таких требований.

Оспариваемые сделки зачёта привели к тому, что ООО «Транс Агро» было оказано большее предпочтение по удовлетворению его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок (заявителя по делу), чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве. 

Таким образом, признак предпочтения конкурсным управляющим доказан.

Поскольку обстоятельство осведомлённости также является необходимым условием для признания сделок зачёта недействительными по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделок недействительными является именно конкурсный управляющий, то бремя доказывания того, что сделки совершены в условиях осведомлённости ООО «Транс Агро» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем её лице, то есть на конкурсном управляющем.

Отсутствие доказанности данного условия исключает возможность признания сделок недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Тем самым, презюмируется, что лицо,  в отношении которого совершены оспариваемые сделки, знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности своего имущества для расчётов с контрагентами.

Такая презумпция действует пока противная сторона по оспариваемым сделкам не докажет суду обратного.

В данном случае ООО «Транс Агро» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобы не раскрыло доводов, свидетельствующих о том, что оно не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и как следствие о его незнании о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности своего имущества для расчётов с контрагентами на момент заключения каждой сделки зачёта, то не опровергло вышеуказанную презумпцию.

  Само по себе указание в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 91-93) на то, что ни ООО «Транс Агро», ни его генеральному директору и единственному участнику ФИО4 на момент совершения сделок не было и не могло быть известно о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о неудовлетворительной структуре бухгалтерского баланса ООО «Истоки» не означает доказанность этого обстоятельства в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

О том, что ООО «Транс Агро» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и должно было знать о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, указывают установленные судом первой инстанции следующие обстоятельства, должным образом не опровергнутые подателем жалобы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ указано, что группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

  Из сведений ЕГРЮЛ, представленных в дело, усматривается, что  учредителями должника являются  ООО «Континент-Аграрные инвестиции» (18% доли), ФИО5, ФИО6 (41% доли) (т. 1 л.д. 24-27).

В свою очередь, одним из учредителей ООО «Континент-Аграрные инвестиции» является ООО «Инвестиционная компания Корвет» (29,9983% доли) (т. 1 л.д. 35-39), в состав учредителей которого входит ФИО6 (50% доли), который является также  генеральным директором ООО «Инвестиционная компания Корвет».

ООО «Континент-Аграрные инвестиции» (20% доли), ООО «Инвестиционная компания Корвет» (40% доли) являются одними из учредителей ООО «ОРЭ» (т. 1 л.д. 28-30). 

Согласно внесённым в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОРЭ» сведениям 10.01.2012 на даты сделок руководителем последнего являлся ФИО4 (т. 2 л.д. 49-51).

ФИО4 является  единственным участником и генеральным директором ООО «Транс Агро» (т. 1 л.д. 31-34).

Кроме того, ФИО4 29.09.2015 создал новую организацию с таким же наименованием, как и у должника - ООО «Истоки» (ИНН 

<

***>) и по тому же юридическому адресу: 646937, 

<

...> (т. 1 л.д. 43-45). 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о  том, что ФИО4 составляет группу лиц с ООО «Транс Агро» и ООО «ОРЭ».

 ООО «ОРЭ» опосредованно через ООО «Континент-Аграрные инвестиции» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В связи с чем через своего руководителя ФИО4 ООО «Транс Агро»  также считается  заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы жалобы ООО «Транс Агро» о необоснованности вывода суда первой инстанции о заинтересованности заявителя в совершении сделок являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Доводы подателя жалобы, основанные на том, что зачёты, признанные судом недействительными, относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Применение данной нормы подпадает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на ООО «Транс Агро».

Надлежащих доказательств для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам ООО «Транс Агро» не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд, а именно: доказательств того, что стороны постоянно периодически избирали по своим обязательствам друг перед другом способом расчётов проведение зачёта взаимных встречных требований (в деле отсутствуют иные соглашения, заявления сторон о зачёте обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо оспариваемых).

Ссылаясь в жалобе на то, что между сторонами сложились долговременные деловые отношения, и они неоднократного использовали форму взаиморасчётов в виде зачёта взаимных встречных требований, ООО «Транс Агро» не подтвердило доказательствами эти доводы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из сказанного ООО «Транс Агро»» не доказало обоснованности своих возражений с представлением суду своевременно и должным образом соответствующих допустимых доказательств о совершении спорных сделок в рамках обычно сложившейся схемы расчётов между сторонами в виде зачётов взаимных встречных требований, то есть аналогичных сделок в течение длительного периода времени.

Выяснение обстоятельства того, превышает ли спорная сделка должника стоимость его активов в размере 1%, имело бы правовое значение лишь в том случае, если бы ООО «Транс Агро» доказало совершение должником спорных сделок в обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку ООО «Транс Агро» не доказано совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности ООО «Истоки» применение пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве в данном случае исключается.

Податель жалобы также ссылается на применение в данном случае пункта 3 статьи 61.4. Закона  о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. настоящего Закона.

В пункте 15 Постановления № 63 разъяснено, что силу пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве предусматривают условие о том, что поименованные в данном пункте сделки должны быть направлены на исполнение обязательства, при чём в результате сделки должник получает равноценное встречное исполнение обязательств.

У апелляционного суда не имеется оснований для применения пункта 3 статьи 61.4. Закона банкротстве, поскольку  приведённые ООО «Транс Агро» доводы в указанной части являются новыми на стадии апелляционного обжалования, которые не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом по существу (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

К тому же податель жалобы, ссылаясь на пункт 15 Постановления № 63, никак не раскрыл наличие оснований для применения пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве (не привёл должного обоснования в порядке статьи 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание правомерное признание судом первой инстанции сделок недействительными, им обоснованно применены и правила статьи 61.6. Закона о банкротстве к последствиям недействительности этих сделок.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Транс Агро» не опровергли правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Истоки».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу № А46-1/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова