ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18133/2017

г. Киров

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика - ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинское УМСР»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу № А82-18133/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Рыбинское УМСР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 998 382,27 руб., 

установил:

государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Рыбинское УМСР» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании с учетом уточнения 3 824 976,50 руб. долга по оплате услуг, оказанных истцом в июне-июле 2017 по договору от 12.05.2017, и 173 405,77 руб. неустойки за период с 21.08.2017 по 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решением суд первой инстанции неверно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор аренды, по сути являющийся договором оказания услуг с использованием персонала истца и его самоходной машины. Передача фрезы-ресайклера во владение, пользование и распоряжение не была предусмотрена; переданная ответчику спецтехника не является транспортным средством. Предъявленное истцом к оплате время работы спецтехники первичными учетными документами не подтверждено, не соответствует данным, изложенным в путевых листах. Акты оказанных услуг не приняты ответчиком по причине завышения объема услуг и несоответствия путевым листам. Поскольку техника в пользование ответчику не передавалась, последний не мог по своему желанию эксплуатировать или не эксплуатировать ее менее 8 часов. При вынесении решения судом также не учтено, что срок договора истек 20.07.2018, путевые листы составлены вплоть до 28.07.2017, между тем соглашение о пролонгации договора сторонами не составлялось, ввиду чего оплата за 8 дней, выходящие за срок действия договора, необоснованно взыскана судом с ответчика. Суд первой инстанции не установил объема фактически оказанных услуг и их действительную стоимость, между тем по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре. 

Ответчик представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых изложил свою позицию относительно простоя спецтехники. Так ответчик указал, что истцом ненадлежащим образом организован рабочий процесс, о чем свидетельствует работа персонала по 5-6 часов в день при 8-часовом рабочем дне, при этом по понедельникам и пятницам работа осуществлялась по 4 часа. В ходе исполнения договора истец не заявлял о виновности ответчика в простое, о возникновении у него убытков, не заявлял ответчику претензий по поводу неотработанных часов, не направлял заявок на производство работ, поэтому взыскание платы, исходя из 8 рабочих часов в день, является неразумным. Простой техники является предпринимательским риском, а цена в 25 000 руб. за час полностью покрывает амортизационные расходы истца. Простой техники истца приводил и к простою техники ответчика, а также бригады рабочих. Договор не содержит условия, что оплата производится независимо от количества фактически отработанного времени. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Проект договора подготовил истец, и него по просьбе ответчика было исключено положение о простое спецтехники. Поскольку просматривались недобросовестные намерения ответчика пользоваться спецтехники а большем размере, а оплатить услуги в меньшем, истцом было включено условие об оплате не менее восьми часов. Простой ресайклера связан в основном, с временем работы другой техники либо выполнение других видов работ на объекте. Во время простоя задания от заказчика не поступало, но техника находилась на объекте ответчика, ожидая задания. Доказательств простоя по вине исполнителя в материалы дела не представлено. По правовой природе договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, по факту строительная техника была передана ответчику и находилась на его объекте во все время действия договора. Тот факт, что техника эксплуатировалась персоналом истца, не может свидетельствовать о том, что ответчик не имел возможности использовать строительную технику по своему желанию. На момент окончания договора техника не была возвращена истцу, ее эксплуатация продолжалась. Ресайклер был доставлен истцу 01.08.2017, оплата доставки произведена ответчиком, указанный факт не оспорен, соответственно после истечения срока действия договора фактически отработанное время подлежит оплате в соответствии с его условиями. Поскольку стороны согласовали условие об оплате работы техники не менее восьми часов, суд обоснованно руководствовался указанными положениями договора. 

От ответчика 21.05.2018 поступили письменные пояснения по простою, Общество указывает, что истцом признано недобросовестное и необоснованное включение в текст договора условие об оплате минимально восьмичасового рабочего времени. На основании пунктов 3.2.8, 3.1.5, 3.2.5 договора ответчик делает выводы, что стороны договорились об оплате только фактически отработанного времени. Относительно простоя техники ответчик поясняет, что простой по вине ответчика составляет 24 часа и вызван отсутствием цемента и необходимостью подготовки основания. Простой по погодным условиям произошел по независящим от ответчика обстоятельствам, истец не привел доказательств невозможности использования техники в указанные дни, решение о простое в связи с дождем принималось истцом самостоятельно, обусловлено, вероятно, безопасностью работ. Простой без указания причин вызван неполадками фрезы-ресайклера (частая замена резцов, их поломка), оплате ответчиком не подлежит. Сокращение рабочего времени в понедельник и пятницу вызвано необходимостью получения и сдачи путевых листов в г. Ярославль (место нахождения истца). 

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил дополнительные доказательства, а именно: письмо Общества от 02.05.2017 № 22, акт от 01.08.2017 № 45, платежное поручение от 08.09.2017 № 2585, счет на оплату от 01.08.2017 № 38.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 368 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы подлежат приобщению к материалам дела как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о частичном признании исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 12.05.2017 в сумме 599 976 рублей.

Оценив сделанное ответчиком заявление, апелляционный суд принимает признание ответчиком части исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о частичном признании заявленных исковых требований. 

Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники (автотранспорта), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению фрезы-ресайклера для регенерации деформированного слоя асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области: - участок км 261+500 - км 267+500 регенерация на глубину 0,17 м 40474 кв.м., - участок км 278+000 - км 282+000 регенерация на глубину 0,25 м - 28951 кв.м., а заказчик - оплачивать услуги.

Срок оказания услуг: период с 20.05.2017 по 20.07.2017. 

Согласно пункту 1.4 договора строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом  и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 24 999 руб. за 1 машино-час. 

Цена договора определяется путем умножения размера тарифа, указанного в абзаце 1 пункта 2.1 настоящего договора на количество отработанных машино-часов, указанных в путевом листе, но не менее 8 машино-часов в день. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится в течение семи календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате услуг, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 исполнитель ежедневно предоставляет заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.6 заказчик обязан ежедневно заполнять путевые листы строительной техники, заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью заказчика. Отказ от оплаты надлежаще выполненных работ по правильно оформленной первичной документации не допускается. Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа. 

Согласно пункту 3.2.7 договора в случае, если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Во исполнение заключенного договора истец предоставил ответчику строительную технику: Ресайклер WIRTGEN WR 2500SK, техника была доставлена на строительную площадку. 

Согласно представленным путевым листам в июне 2017 техника предоставлялась заказчику 20 дней, в июле - 19 дней.

Направленные акты выполненных работ № 36 от 30.06.2017, № 44 от 28.07.2017 заказчик не подписал, мотивированного отказа не представил, оплату за услуги, оказанные исполнителем в июне-июле 2017, произвел частично, исходя из фактически отработанных машино-часов - 178,5, задолженность составляет 3 824 976,50 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд, просит помимо взыскания основного долга взыскать с ответчика 173 405,77 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 21.08.2017 по 10.01.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что договор, заключенный между сторонами настоящего спора, ошибочно квалифицирован судом как договор аренды транспортного средства с экипажем, полагает, что отношения, основанные на указанном договоре, подлежат правовому регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).

Судебная коллегия, оценив заявленный довод, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники (автотранспорта), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению фрезы-ресайклера для регенерации деформированного слоя асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге, а заказчик - оплачивать услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» относительно квалификации непоименованных договоров, при определении правового регулирования тех или иных договорных отношений во внимание должны приниматься предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что спорные отношения возникли из договора возмездного оказания услуг. 

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Таким образом, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 12.05.2017 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах Заказчика специальной техникой.

Несмотря на то, что в указанном договоре содержится описание спецтехники, она не передавалась ответчику во владение, пользование, распоряжение. Соответствующий акт приема-передачи в деле отсутствует и сторонами не составлялся. Из буквального смысла предмета договора также следует, что истец оказывает услуги ответчику своими силами и своей техникой. При этом техника не выбывает из распоряжения и владения истца. 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 24 999 руб. за 1 машино-час. Цена договора определяется путем умножения размера тарифа, указанного в абзаце 1 пункта 2.1 настоящего договора на количество отработанных машино-часов, указанных в путевом листе, но не менее 8 машино-часов в день. 

Исходя из буквального толкования указанного пункта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласовано при определении сумм, подлежащих оплате за оказанные услуги, учитывать фактически отработанное техникой время, при этом минимальное количество часов, подлежащих оплате в сутки, составляет 8 часов. 

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку соглашением сторон установлено минимальное количество часов, подлежащих оплате за день работы техники, требования истца в части начисления платы исходя из этого условия являются обоснованными. 

При этом судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для взыскания стоимости оказанных услуг за часы, когда техника фактически не работала (часы простоя, указанные в путевых листах), не находит их обоснованными в силу следующего.

Возражая против оплаты часов простоя, ответчик указывает, что простой по погодным условиям произошел по независящим от ответчика обстоятельствам, истец не привел доказательств невозможности использования техники в указанные дни, решение о простое в связи с дождем принималось истцом самостоятельно, обусловлено, вероятно, безопасностью работ. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку в соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.12 договора именно на заказчике лежала обязанность по безопасной эксплуатации строительной техники на объекте, использовании ее в строгом соответствии с ее назначением и техническими характеристиками, ввиду чего ответчик должен был знать, что работа техники не представляется возможной в условиях дождя. Более того, ответчик как профессиональный субъект в сфере строительства автомобильных дорог, не мог не знать о том обстоятельстве, что определенные погодные условия являются препятствием к выполнению соответствующих видов работ. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик согласился с условиями предложенной стороной истца редакции договора, не предложив внести соответствующие корректировки.

Указание ответчика на то, что отмеченный в путевых листах простой без указания причин вызван неполадками фрезы-ресайклера (частая замена резцов, их поломка), ввиду чего оплате ответчиком не подлежит, не находит своего документального подтверждения материалами дела. При должной осмотрительности, которую ответчик мог проявить при исполнении договора, обнаружив неполадки в работе предоставленной ответчиком техники, истец не был лишен права указать на такие неполадки в соответствующих первичных документах (путевых листах, актах об оказанных услугах). В отсутствие соответствующих указаний в силу пунктов 3.2.6, 3.2.7 договора оказанные услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Возражая против частичной оплаты простоя, вызванного сокращением рабочего времени в понедельник и пятницу, ответчик указывает, что сокращение времени работы в указанные дни связано с ненадлежащей организацией трудового процесса истцом, а также с необходимостью получения и сдачи путевых листов в г. Ярославль (место нахождения истца).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами 1.4, 3.1.3 строительная техника предоставляется ответчику вместе с персоналом, из чего следует, что организация рабочего процесса, выдача заданий относилась к обязанностям ответчика, ввиду чего именно на нем лежат последствия организации времени труда таким образом, что фактически отработанное время составляло менее восьми часов в день. 

Ссылка на необходимость получения и сдачи исполнителю в указанные дни путевых листов судебная коллегия находит противоречивой, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.5 договора их предоставление должно было осуществляться ежедневно, а не только в понедельник и пятницу, то есть в дни, когда в путевых листах фактически зафиксирован простой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплате подлежит стоимость оказанных услуг, в том числе время простоя, исходя из минимального количества часов.

При этом ссылка заявителя жалобы на пункты 3.2.8, 3.1.5, 3.2.5 договора, исходя из содержания которых ответчик полагал, что оплате подлежит только фактически отработанное техникой время, не состоятельна, поскольку закрепленные в указанных пунктах правила не исключают положения пункта 2.1 договора, прописаны в договоре с целью организации учета объемов оказанных услуг в часах, поскольку при производстве работ в объеме менее восьми часов в сутки оплате подлежат услуги, рассчитанные из минимального объема работы (восемь часов), в случае же превышения объема работы часов над минимальным количеством часов оплате подлежат фактически отработанные часы.

Оценив возражения ответчика в части оплаты услуг, оказанных за истечением срока, установленного договором, судебная коллегия не находит их обоснованными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания услуг за периодом, установленным договором, услуги приняты ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по их оплате.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу № А82-18133/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинское УМСР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

А.В. Тетервак