СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-6595/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

Судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (№ 07АП-7654/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2021 года по делу № А45-6595/2021 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (125284, Москва город, ФИО4 улица, 23б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 440 723 рублей убытков.

В судебном заседании участвуют представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - ФИО5 по доверенности №54-ОГ/65 от 15.04.2021, (онлайн-заседание),

от АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» - ФИО6 по доверенности №200 от 12.08.2021. 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – ПАО Авиационная холдинговая компания «Сухой», ответчик) о взыскании 1 440 723 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором принадлежащего Российской Федерации здания обязательств договора аренды по обеспечению сохранности и пожарной безопасности объекта, что повлекло причинение ущерба в виде полной утраты здания в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не исполнил условие договора аренды, не обеспечил сохранность объекта аренды, и в последствии, передачу его в надлежащем виде. По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно освободил от ответственности за причинённый ущерб арендатора, переложив вопреки установленным требованиям Закона и условиям договора всю ответственность на арендодателя. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований собственника о взыскании с арендатора убытков, связанных с полным уничтожением арендованного нежилого здания в результате пожара, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика обязанности по обеспечению сохранности здания не является безусловным основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный арендованному имуществу ущерб без наличия вины арендатора в причинении ущерба, из договора не следует, что воля сторон была направлена на возложение на арендатора ответственности за повреждение имущества без вины, нет оснований считать, что он принял риск случайной гибели вещи. Также суд исходил из непредставления доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства, в том числе по соблюдению пожарной безопасности, а нахождение очага пожара в пределах строения не подтверждает вину ответчика в случившемся пожаре.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В пункте 11 постановления Пленума № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель) и ПАО Авиационная холдинговая компания «Сухой» (арендатор) заключен договор № 27р/243- 5693 аренды федерального недвижимого имущества (далее по тексту – договор): нежилого здания – здания пункта управления полигоном, площадью 256,70 кв.м., с кадастровым номером 54:03:000000:232 (адрес: Новосибирская область, Болотнинский район, сельское поселение), составляющего казну Российской Федерации (далее по тексту – здание полигона, здание, имущество, объект).

Во исполнение договора 07.07.2016 имущество было передано арендатору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи здания. 

Согласно пункта 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 07.07.2016 по 31.12.2018, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.3.6. договора арендатор в течение 24 часов обязан извещать арендодателя о ставшем известным ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем или могущем нанести ущерб объекту, и безотлагательно принимать меры для предотвращения его дальнейшего разрушения или повреждения, а также устранению нанесенного объекту ущерба. 

Согласно пункту 3.3.7. договора обязанностью арендатора является соблюдение в помещениях объекта и на прилегающей к объекту территории требований органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в помещениях объекта и правил содержания таких помещений. 

Подпунктом 3.3.8. договора установлена обязанность обеспечения арендатором сохранности объекта и его инженерных коммуникаций, оборудования, несения расходов на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. 

В соответствии с п. 6.4. договора за нанесение ущерба объекту, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатора, предусмотренных договором, арендатор обязан возместить убытки, в том числе возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению нанесенного ущерба, рассчитанные в установленном порядке.

22.12.2018 в арендованном ПАО Авиационная холдинговая компания «Сухой» здании произошел пожар, в результате которого данное здание полностью уничтожено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2019 установлено, что определить причину пожара не представляется возможным.

Вместе с этим, по результатам пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФНС ИНЛ по Новосибирской области, было представлено заключение эксперта №273-2019 от 05.08.2019, в котором также указано, что определить точную причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным, но при этом сделан вывод, что очаг пожара находился в пределах строения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 1 440 723 рубля ущерба.

Довод ответчика о недоказанности его вины в произошедшем пожаре, подлежит отклонению, поскольку, являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании по договору аренды, в силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и в силу условий договора, ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, непринятие всех возможных, необходимых мер для недопущения нарушений таких требований пожарной безопасности.

Как установлено материалами дела, сообщение о пожаре, произошедшем  в 22.12.2018 в арендованном АО Авиационная холдинговая компания «Сухой» здании, в пожарную охрану поступило в 22 ч. 18 м. от неустановленного лица, что подтверждается донесением о пожаре от 22.12.2018.

Как указал ответчик, о произошедшем пожаре он узнал от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Болотнинскому району Новосибирской области (письмо № 608-3-13 от 26.12.2018), о чем незамедлительно сообщил истцу письмом № 3/3/1171 от 26.12.2018.

Учитывая положения договора об обязанности обеспечить сохранность имущества, возложенную законом и договором обязанность лица, осуществляющего использование объекта недвижимого имущества в целях предпринимательской деятельности, обязанность по доказыванию причинения вреда имущества арендодателя не по вине арендатора возложена в данной ситуации на ответчика, тем более, что результатами экспертизы подтверждено нахождение очага пожара внутри строения, находящегося во владении и пользовании ответчика.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в данном случае необоснованно на истца возложена обязанность по доказыванию того, что ответчик не выполнил или ненадлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства, в частности по соблюдению законодательства о пожарной безопасности.

Заявляя доводы об отсутствии своей вины, против которых активно возражал истец, ответчик должен был представить все необходимые доказательства в обоснование своей  позиции. 

Доказательств того, что в отношении арендуемого объекта были предприняты все необходимые меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности и сохранности объекта, ответчиком не представлено, при этом им не подтверждено каким образом была обеспечена охрана объекта от проникновения посторонних лиц, обеспечена ли надлежащая работа электрооборудования, какие приняты меры для своевременной локализации возгорания.

            Кроме того, в заключении эксперта от 05.08.2019 № 273-2019 при анализе всех возможных причин возникновения пожара (в том числе версия 3 о непотушенном табачном изделии и версия 4 о возможном загорании от открытого огня (поджоге)) упомянуты объяснения ФИО7 от 25.12.2018 и ФИО8 от 26.12.2018 с наличием информации о том, что доступ в помещения первого этажа был свободным – дверь не запиралась. На данные обстоятельства ссылался истец, ответчиком они не оспорены. Вместе с тем, подобные обстоятельства не свидетельствуют о принятии надлежащих мер по сохранности вверенного имущества исходя из обычно предъявляемых требований, при этом ответчиком не обоснована возможность оценки свободного доступа на объект посторонних лиц как надлежащего исполнения предусмотренных пунктами 3.3.7, 3.3.8 договора обязанностей.

Поскольку доказательств обратного не представлено апелляционный суд приходит к выводу о виновном бездействии ответчика, выразившиеся в не принятии всех возможных, необходимых мер для недопущения как возникновения, так и распространения пожара (в нарушение пункта 3.3.6 договора), что повлекло за собой причинение ущерба истцу в виде полной утраты переданного арендатору здания.

Таким образом, материалами дела подтверждены вина и причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу в виде полной утраты имущества и действиями (бездействием) ответчика.

В этой связи, несмотря на приведенное ответчиком толкование условий договора, предполагающее применение ответственности в виде убытков за утрату имущества только в результате виновных действий, оснований для отказа в возмещении ущерба не имеется ввиду недоказанности ответчиком отсутствия вины в утрате вверенного ему имущества Российской Федерации.

Также апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик не исполнил условия договора аренды о заключении договора страхования имущества.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора, арендатор был обязан в течение 30 дней с даты подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта, в соответствии с п. 1.3 договора, заключить договор страхования объекта на срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора и представить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования имущества).

Сноской к этому пункту договора предусмотрено, что страховая сумма в отношении страхования объекта недвижимости определяется в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке объекта недвижимости, подготовленного в соответствии с требованиями законодательства РФ об оценочной деятельности и иными нормативными правовыми актами.

Указание на неисполнимость данного условия договора по причине непредставления истцом отчета об оценке объекта недвижимости с указанием его рыночной стоимости не может быть признано обоснованным.

Из условий договора не следует, что обязанность по страхованию объекта возникает только в случае представления истцом такого отчета, напротив, объект должен быть застрахован в течение 30 дней с даты подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта. Не следует также из договора, что подготовка такого отчета являлась обязанностью именно на истца. Поскольку обязанность по страхованию была возложена на ответчика, то им должны быть предприняты все необходимые меры по обеспечению ее исполнения, при этом отчет о рыночной стоимости в данной ситуации был необходим для определения размера страховой суммы. В случае же, если ответчик полагал, что такая обязанность возложена на истца, то для организации надлежащего исполнения своей обязанности в установленный договором 30-дневный срок ему следовало обратиться к истцу для получения сведений о рыночной стоимости объекта. Доказательств принятия таких мер не представлено.

Не следует также из материалов дела, что у ответчика имелись разногласия в отношении имеющегося в договоре условия о страховании объекта, возражений в отношении неясности которого он не заявлял. Действительно, в пункте 3.3.15 не указан конкретный перечень событий, на случай которых должно быть осуществлено страхование. Вместе с тем, стороны согласовали условие о страховании объекта с установлением страховой суммы в отношении страхования объекта недвижимости, которая определяется в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке объекта недвижимости. Данное условие в сопоставлении с общим смыслом договора о представлении имущества во владение и пользование и обычными требованиями указывает на необходимость осуществления имущественного страхования на случай утраты и (или) повреждения утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (статьи 929, 930 ГК РФ). 

При отсутствии конкретного перечня рисков в договоре суд считает, что надлежащим явилось бы страхование имущества от обычных для договора аренды рисков утраты имущества. Риск утраты имущества в результате пожара является таковым.

Согласно отчету об определении стоимости объекта недвижимости от 27.03.2020 № 20/117-РС, подготовленному ООО «Центр Аналитики и Оценки», рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, сельское поселение, по состоянию на дату оценки 21.12.2018 составляет 1 440 723 рубля, что соответствует дате причинения ущерба.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным  лицом, обладающими необходимыми специальными познаниями. Заключение не содержат противоречий, является мотивированным, выводы обоснованы обстоятельствами, вытекающими из исследовательской части.

Ссылки ответчика на применение ненадлежащих объектов аналогов отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено. При этом, из заключения следует, что в конечном итоге экспертом применен затратный подход при определении стоимости утраченного объекта, в том числе учтен имевшийся износ. Данная стоимость не опровергнута, доказательств иного размера убытков не представлено.

Оснований считать, что часть той суммы была бы компенсирована за счет иных источников, в частности путем вычета из бюджета, не имеется, в связи с чем указанная стоимость подлежит возмещению в полном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2021 года по делу № А45-6595/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 1 440 723 рубля убытков.

Взыскать с акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» 27 407 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3