/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10204/2013

г. Краснодар

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» – Веретениной О.В. (доверенность от 24.01.2017), Васиной Ю.А. (доверенность от 27.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом» - Солопова А.С. (доверенность от 17.10.2017),  в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140) Гончарова В.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 июня 2017 года (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-10204/2013 (об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника), установил следующее.

Решением суда от 18 июля 2013 года ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Рахмани Д.К.

Определением суда от 27 марта 2014 года Рахмани Д.К. отстранен от обязанностей управляющего.

Определением суда от 11 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Тарасова О.Б.

Определением суда от 26 сентября 2016 года Тарасова О.Б. отстранена от обязанностей управляющего.

Определением суда от 27 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена Гончарова В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ЭнергоКом» подало в суд заявление о включении в реестр требований 89 816 821 руль 44 копейки.

Определением суда от 22 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 октября 2014 года и  постановлением суда округа от 25 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Электросетьстрой» (далее – общество) подало заявление о пересмотре определения суда от 22 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 1 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2017 года, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют основания для пересмотра определения суда от 22 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить ходатайство. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество получило существенные доказательства от конкурсного управляющего должника уже после рассмотрения спора. Позднее ознакомления с доказательствами является следствием недобросовестных действий управляющего.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель ООО «ЭнергоКом» просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства для пересмотра судебных актов должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды указали, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что 2 февраля 2017 года (после предоставления документов конкурсным управляющим) обществу стало известно о наличии следующих документов: акта сверки между ООО «ЭнергоКом» и должником от 31 декабря 2012 года; декларации должника по НДС за 4 квартал 2012 года; книги покупок должника за 2012 год; книги продаж ООО «ЭнергоКом» за 2012 год.

Суды пришли к выводу, что приведенные доказательства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку сведения о наличии указанных документов могли и должны были быть известны лицам, участвующим в деле на момент рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку указанные документы находились у конкурсного управляющего. Факт позднего ознакомления кредитора с указанными документами не придает им статус вновь открывшихся обстоятельств

Применительно к доводам кассационной жалобы следует указать, что общество не представило доказательств наличия объективных препятствий в получении названных документов от управляющего. То есть из материалов дела не усматривается, что спорные доказательства не могли быть известны обществу и то, что общество не обратилось к ним лишь после принятия судебного акта не в свою пользу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 июня 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу № А53-10204/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова