947/2023-71311(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года Дело № А56-33188/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и  Бычковой Е.Н.,  

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО1 –  ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу   № А56-33188/2020/сд.12/суд.расх.,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.05.2020 принято к производству заявление  ФИО3 о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 02.10.2020 заявление ФИО3 признано  обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО4.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  10.10.2020 № 186.  

Решением от 15.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021   № 134.  

Определением от 17.03.2023 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением  новым финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от  11.03.2020 купли-продажи квартиры общей площадью 126 кв. м, с кадастровым  номером 78:40:0008340:1443, по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш.,  

д. 45, лит. А, кв. 210, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 27.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.10.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

В дальнейшем ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании  со ФИО1 возмещения судебных расходов на оплату услуг  представителя, а именно: за рассмотрение спора в суде первой инстанции –  

153 750 руб., в апелляционной инстанции – 27 500 руб., в кассационной  инстанции – 27 500 руб.  

Определением от 19.04.2023 заявление удовлетворено частично.  Требование ФИО6 в размере 110 000 руб. в возмещение судебных  расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1 с удовлетворением в порядке, установленном пунктом 3 статьи  137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2023 определение от 19.04.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2  просит определение от 19.04.2023 и постановление от 31.07.2023 отменить в  части удовлетворения требований ФИО6, в указанной части принять  по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы настаивает, что заявленные ко взысканию расходы  являются чрезмерными, полагает, что приведенные им аргументы  обосновывают чрезмерность предъявленного к возмещению размера судебных  расходов, в связи с чем в соответствующей части в удовлетворении заявления  ФИО6 следовало отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в целях  защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора  

 № А56-33188/2020/сд.12 ФИО6 (заказчик) 21.01.2022 заключил с  обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Эклекс», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 17, лит. Б, кв. 32,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), договор на  оказание юридических услуг № А 017 (далее – Договор 1), в соответствии с  которым (пункт 2.1) исполнитель обязуется:  

– изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету  спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;  

– при содействии заказчика провести работу по подбору документов и  других материалов, обосновывающих заявленную правовую позицию;  

– консультировать заказчика по всем возникающим в связи с оказанием  услуг вопросам;  

– подготовить отзыв на заявление и подать его в суд; 

– подготовить иные процессуальные документы, необходимость  подготовки которых возникает в судебном процессе, и подать их в суд;  

– обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве  представителей заказчика в заседаниях суда первой инстанции.  

Согласно акту оказанных услуг от 10.06.2022 ФИО6 были  оказаны все изложенные в пункте 2.1 Договора 1 юридические услуги на общую  сумму 55 000 руб., в том числе обеспечено участие представителя  

ФИО7 в судебном заседании. 

Оплата по Договору 1 произведена ФИО6 в полном объеме,  что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.01.2022  

 № А017 на сумму 55 000 руб. 

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции при  

рассмотрении обособленного спора № А56-33188/2020/сд.12 Николаев А.Ю.  заключил с Компанией договор на оказание юридических услуг от 29.06.2022  

 № А 176 (далее – Договор 2), в рамках которого исполнитель оказал следующий  объем услуг:  

– подготовлена и осуществлена подача отзыва на апелляционную жалобу  финансового управляющего о признании сделки недействительной;  

– осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлены и  поданы в суд процессуальные документы, затребованные в процессе  рассмотрения дела;  

– обеспечено представление интересов ответчика в одном судебном  заседании (11.08.2022) суда апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы финансового управляющего.  

Согласно пункту 3.1 Договора 2, стоимость услуг исполнителя составляет  27 500 руб. и оплачивается в момент заключения договора.  

Оплата по Договору 2 произведена ФИО6 в полном объеме,  что подтверждается счетом на оплату от 29.06.2022 № УТ-220709 и платежным  поручением от 28.07.2022 № 36 на сумму 27 500 руб., а также актом об оказании  услуг от 05.10.2022 № УТ-843 на заявленную сумму.  

Для представления интересов в суде кассационной инстанции при  рассмотрении обособленного спора № А56-33188/2020/сд.12 ФИО6  заключил с Компанией договор на оказание юридических услуг от 04.10.2022  

 № А 233 (далее – Договор 3), в рамках которого исполнитель оказал следующий  объем услуг:  

– подготовлена и осуществлена подача отзыва на кассационную жалобу  финансового управляющего о признании сделки недействительной;  

– осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлены и  поданы в суд процессуальные документы, затребованные в процессе  рассмотрения дела;  

– обеспечено представление интересов ответчика в одном судебном  заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной  жалобы финансового управляющего.  

Согласно пункту 3.1 Договора 3, стоимость услуг исполнителя составляет  27 500 руб. и оплачивается в момент заключения договора.  

Оплата по Договору 3 произведена ФИО6 в полном объеме,  что подтверждается счетом на оплату от 04.10.2022 № УТ-221097 и платежными  поручениями от 14.10.2022 № 59 на сумму 10 000 руб. и от 19.10.2022 № 61 на  сумму 17 500 руб., а также актом об оказании услуг от 15.11.2022 № УТ-958 на  обозначенную сумму.  

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные в связи с оспариванием сделки должника, подлежат отнесению на  ФИО1, ФИО6 обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение  понесенных ФИО6 судебных расходов доказательства, доводы  сторон, признал доказанными факт несения ответчиком судебных расходов, а  также связь между понесенными расходами и рассмотрением данного спора. В  то же время суд пришел к выводу, что заявленные ФИО6 судебные  расходы в размере 98 750 руб., представляющие собой «гонорар успеха», в  данном случае к судебным издержкам не относятся и возмещению не подлежат.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 31.07.2023 оставил определение от 19.04.2023 без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  

усматривает оснований не согласиться с выводами судов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Общие положения распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в арбитражном деле, определяются статьей 110 АПК РФ,  которая в силу норм статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве  применяется также и в деле о банкротстве. В силу указанного общего правила  право требовать возмещения судебных расходов возникает только у того лица,  в пользу которого принят судебный акт по делу.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.  

Факт оказания юридических услуг установлен судами, подтверждается  материалами дела и подателем жалобы не опровергнут; юридические услуги  оказаны, акты оказанных услуг являются реальными, признаками мнимости  (ничтожности) не обладают.  

Как верно отмечено судами, обстоятельства несения указанных расходов  подтверждаются платежными документами.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность  дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по  

договорам (участие представителя Николаева А.Ю. в трех судебных заседаниях  судов первой, апелляционной и кассационной инстанций), содержание и объем  подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных  затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суды правомерно  включили в реестр требований кредиторов Скляренко А.А. с отнесением к  третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника с  удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве  требование Николаева А.Ю. в размере 110 000 руб. в возмещение судебных  расходов.  

Установив, что финансовый управляющий не представил доказательств  чрезмерности заявленных ФИО6 к взысканию судебных расходов,  судебные инстанции указали на отсутствие оснований для их уменьшения.  Документально данный вывод финансовый управляющий не опроверг.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических  обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных  в материалы дела доказательств.  

Доводы подателя кассационной жалобы о чрезмерности предъявленных к  взысканию судебных издержек по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и  апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в  материалы дела, и подлежат отклонению как заявленные за пределами  полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального  права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023  по делу № А56-33188/2020/сд.12/суд.расх. оставить без изменения,  а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева  Судьи Н.Ю. Богаткина  

Е.Н. Бычкова