ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155181/2023

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СМИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Забава Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Забава Сервис» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМИТ» (далее – ответчик, поставщик) 1 366 929,20 руб. суммы задолженности (неосновательного обогащения); 106 214,18 руб. неустойки в соответствии с п. 2 Соглашения N 2-ЗС от 27.04.2023 за период с 10.01.2023 по 27.04.2023; 72 804,69 руб. процентов за период с 14.06.2023 по 30.11.2023; процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.12.2023 по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 366 929, 20 руб., неустойка в размере 106 214, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 731 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение. 

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  В отзыве истца содержится заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, иск покупателя обоснован ненадлежащим выполнением поставщика обязанности по поставке оплаченного на сумму 1 966 929,20 руб. товара, в рамках договора от 01.11.2022 № 01/11-2022-158.

Из материалов дела судами установлено, что 29.03.2023 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление исх. N 28-03/23-ЗС от 28.03.2023 о расторжении договора, которое, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N 14206281000132 и уведомлению о вручении, получено последним 03.04.2023.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 523 ГК РФ и уведомления истца, договор расторгнут по истечению 7 (семи) дней с даты получения уведомления, то есть с 10.04.2023.

В связи с достижением соглашения по порядку погашения задолженности, между истцом и ответчиком посредством системы ЭДО «Контур.Диадок» заключено досудебное соглашение от 27.04.2023 N 2-ЗС об урегулировании претензий по договору поставки от 01.11.2022 N 01/11-2022-158, в соответствии с которым поставщик признал наличие задолженности перед покупателем в общем размере 2 073 143,38 руб., из которых: 1 966 929,20 руб. - сумма основного долга и 106 214,18 руб. - неустойка в соответствии с п. 2 Соглашения за период с 10.01.2023 по 27.04.2023. Стороны согласовали график погашения задолженности.

Судами установлено, что в мае 2023 года, во исполнение обязательств по Соглашению, в соответствии с Графиком, ответчиком был произведен в пользу истца первый платеж в общем размере 400 000,00 руб. Иных оплат ответчиком не произведено. 

В связи с частичным погашением задолженности, сумма основного долга по состоянию на 15.05.2023 составила 1 566 929,20 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара или возврата спорных денежных средств, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, признал требование истца о взыскании долга и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходил из согласования сторонами в пункте 9 Соглашения  меры ответственности поставщика за просрочку оплаты товара в виде неустойки.

В части удовлетворения иска решение не обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке, а истец обжаловал решение только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств истца в заявленной сумме.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, в связи с поставкой товара на сумму 1 966 929 руб. 20 коп., что подтверждается УПД от 25.11.2022 и актом сверки, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, с учетом подписанного сторонами Соглашения об урегулировании претензий N 2-ЗС от 27.04.2023, в котором ответчик признал наличие задолженности. 

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что платежные поручения N 24 от 03.05.2023, 943 от 15.05.2023, 1387 от 04.07.2023 на общую сумму 600 000 руб. исполненные в адрес истца в качестве частичной оплаты задолженности со ссылкой на Соглашение N 2-ЗС от 27.04.2023 в назначении платежа, подтверждают факт ее признания ответчиком. 

Суд первой инстанции отметил, что ответчик не оспаривал факт заключения Соглашения об урегулировании претензий N 2-ЗС от 27.04.2023.

Не приведено соответствующих доводов и в кассационной жалобе.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в апелляционном порядке ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-155181/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская