ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12547/2023

28 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4588/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское  экологическое объединение» на определение от 02.04.2024 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-12547/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества  с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу  собственников недвижимости «Архитектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» - ФИО1 (по доверенности № 279/2023 от 13.12.2023),  

от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости  «Архитектор» - ФИО2 (по доверенности от 10.08.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (далее - ООО «ТЭО», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу  собственников недвижимости «Архитектор» (далее - СНТСН «Архитектор»,  Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период январь-март  2023 года в размере 65 115,96 руб., пени в размере 3340,11 руб. за период с 11.02.2023 по  06.06.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты.  

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

СНТСН «Архитектор» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «ТЭО» судебных расходов в  размере 90 000 руб.  

Определением от 02.04.2024 Арбитражный суд Тюменской области заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ООО «ТЭО» в пользу  СНТСН «Архитектор» судебные расходы в размере 70 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу  новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  заявленная к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и  соразмерности; с учетом средних расценок на аналогичные услуги в Тюменском регионе  стоимость юридических услуг не должна превышать 46 500 руб.; стоимость  аналогичных услуг указана в прайсах юридических фирм города Тюмени (Юридическая  фирма «Азбука», ООО «Партнер Право»); дело является несложным, подготовка  документов по делу не требовала значительных по времени затрат и изучения большого  объема документов, а судом не принято во внимание время, которое мог бы затратить  квалифицированный специалист.  

СНТСН «Архитектор» в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы,  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ТЭО» представило возражения на отзыв ответчика. 

СНТСН «Архитектор» представило пояснения к отзыву на апелляционную  жалобу, к которым приложены исследование стоимости юридических услуг по  представлению интересов в судах Тюмени и Тюменской области в 2022 году, справки о  средней стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных  судах.  

В порядке статей 268, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил отзыв,  возражения на отзыв, пояснения к отзыву и дополнительные документы к материалам  дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «ТЭО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель СНТСН «Архитектор» с доводами апелляционной жалобы не  согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё,  возражения и пояснения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, проверив  в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой  инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного  акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1).  

При рассмотрении дела по существу СНТСН «Архитектор» не заявлялось  требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, заявитель, руководствуясь  нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании  судебных расходов в рамках настоящего дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

В данном случае ответчик является правой стороной, поскольку истцу отказано в  удовлетворении исковых требований, соответственно, судебные расходы заявителя  подлежат возмещению за счет истца - ООО «ТЭО».  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления  

 № 1). 

В подтверждение понесенных расходов заявитель указал, что 10.07.2023 между  СНТ СН «Архитектор» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор  оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель  обязуется оказать заказчику правовые услуги по вопросу, связанному с представлением  интересов СНТСН «Архитектор» в арбитражном суде по делу № А70-12547/2023 по иску  ООО «ТЭО», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки,  предусмотренные договором (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора исполнитель обязан ознакомиться с  исковым заявлением и приложениями к нему, подготовить и передать заказчику, а так  же направить в суд и сторонам необходимые процессуальные документы (отзыв на  исковое заявление, письменные пояснения), принять участие в суде первой инстанции;  при необходимости подготовить и направить в соответствии с процессуальными  нормами апелляционную жалобу/возражения на апелляционную жалобу; принять  

участие в судебном заседании; подготовить и направить в суд ходатайство о возмещении  судебных издержек.  

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения, причитающегося  исполнителю в качестве оплаты оказанных по настоящему договору услуг, составляет  40 000 руб. за каждую судебную инстанцию при условии личного участия исполнителя,  10 000 руб. за подготовку и подачу ходатайства о возмещении судебных издержек.  Заказчик оплачивает оказанные услуги в течении пяти рабочих дней с момента  подписания акта выполненных работ.  

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 17.01.2024, в котором  подтверждено оказание исполнителем в пользу заказчика юридических услуг на сумму  90 000 руб., отмечено, что претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет,  услуги выполнены в полном объеме.  

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением от  17.01.2024 № 6 на сумму 90 000 руб.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным  факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в  сумме 90 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Как указано в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумный размер расходов определяет суд исходя из  обстоятельств в каждом конкретном случае.  

Суд первой инстанции учел объем фактически оказанных ответчику юридических  услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов  (представителей), степень сложности и, исходя из принципа разумности и соблюдения  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что  обоснованным является размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме  70 000 руб., в том числе: 35 000 руб. за представление интересов в суде первой  инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции,  

5 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не  установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные  судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика не  соответствуют требованиям разумности и носят чрезмерный или неразумный характер.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что разумная и обоснованная  стоимость услуг представителя ответчика с учетом средних расценок на аналогичные  услуги в Тюменской области не должна превышать 46 500 руб.  

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы  следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов  по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе  рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Представленные истцом в суде первой инстанции расценки, размещенные на  сайтах юридических фирм «Азбука» и «Партнер право», стоимость услуг которых  составляет: составление искового заявления– 2 000 руб., составление апелляционной,  кассационной, надзорной жалоб, отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную  жалобы – 2 000 руб., составление заявлений, ходатайств – 500 руб., подготовка одного  процессуального документа – 1 500 руб., основанием для снижения судебных расходов  ответчика не являются.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расценки указанных юридических  фирм, приведенные в рекламных целях, без обычно принятой в практике  дифференциации стоимости услуг исходя из вида судопроизводства (гражданские дела  суда общей юрисдикции, административные дела, арбитражные дела, уголовные дела),  без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема входящих в данную  минимальную цену услуг не могут свидетельствовать о средних сложившихся в регионе  расценках.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер  судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем и взысканная судом с учетом  

снижения сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических  фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.  

Позиция истца о незначительной сложности настоящего дела, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем материалов по делу  свидетельствует о значимом характере такого спора для обеих сторон.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером понесенных ответчиком  судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию  размер этих расходов неразумным и чрезмерным.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со  стороны истца чрезмерного характера взысканного в пользу СНТСН «Архитектор»  размера судебных расходов, не находит объективных оснований для дальнейшего  снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы.  

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом  судебные расходы не являются.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о  распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу 

 № А70-12547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая