ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5061/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2022

от ответчика: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39801/2023) ИП ФИО3 Жанат на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-5061/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску ООО "Италконсалт" 

к ИП ФИО3 Жанат 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИталКонсалт» (108814, г. Москва, вн.тер.г. Поселение Сосенское, Сосенки д., Ясеневая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «ИталКонсалт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Жанат (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2021; далее ответчик) со следующими требованиями (с учетом их окончательного уточнения): 

- запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 Жанат использовать обозначение «Эндосфера», а также сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, услуг: вибромассажеры; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; массаж с целью предложения к продаже, рекламе, в том числе любое использование товарных знаков в документообороте, 

- взыскать 2 295 000 руб. денежной компенсации. 

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на неправильное определение размера компенсации подлежащей взысканию с Ответчика, в связи с изложенным, просит решение суда первой инстанции изменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам и последствиям совершенного правонарушения, вследствие чего определенный им размер компенсации является чрезмерным, не соответствует потенциальным материальным потерям истца. Податель жалобы считает, что размер компенсации подлежит снижению до 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации:

- N 652134 (словесное обозначение "Эндосфератерапия");

- N 654906 (словесное обозначение "Эндосфера").

Данные товарные знаки зарегистрированы с приоритетом от 13.06.2017 в отношении товаров 5-го, 10-го, услуг 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, истец является обладателем исключительной лицензии на использование товарного знака по международной регистрации N 1313536 (комбинированное обозначение со словесным элементом "endOSPHERES THERAPY"), предоставленной ему по договору N РД0278521 от 05.12.2018.

Истцу стало известно о том, что предприниматель, использует обозначение истца, а именно обозначение «Эндосфера» для индивидуализации своих массажных аппаратов с целью предложение к продаже, поставки данных аппаратов, а также для оказания услуг.

Разрешение на использование данного обозначения истец ответчику не давал. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак истца и выплаты компенсации. 

Неудовлетворение требование, продолжение нарушения прав истца послужило основанием для обращения с настоящим исков суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности как факта принадлежности истцу товарных знаков и исключительной лицензии, так и нарушении предпринимателем исключительных прав истца, путем размещения в сети интернет информации и рекламы косметологических/медицинских аппаратов, а также фактической реализацией таких аппаратов с использованием  обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками и средствами индивидуализации, правообладателем которых является истец. Определяя размер компенсации в сумме 2 295 000 руб., суд первой инстанции исходил из двукратного размера стоимости контрафактных товаров, а также же отсутствия обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже заявленного истцом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки, а также нарушении предпринимателем исключительных прав истца, путем размещения в сети интернет информации и рекламы косметологических/медицинских аппаратов, а также фактической реализацией таких аппаратов с использованием  обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками и средствами индивидуализации, правообладателем которых является истец, установлен судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и Ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации Истец представил в материалы дела договор от 08.11.2022 № 4, заключенный с ответчиком, и счет от 08.11.2022 № 4, на продажу трех единиц товара – аппарат «Эндосфера» общей стоимостью 1 147 500 руб. Таким образом, размер компенсации определен  в сумме  2 295 000 руб. (1 147 500 х 2).

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Представленный истцом расчет компенсации проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком каких-либо возражений относительно недостоверности цены товара не заявлено, документов, свидетельствующих о том, что примененная истцом при расчете цена завышена, в дело не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера компенсации, поскольку предпринимательская деятельность Ответчиком ведется не более 2х лет, Ответчик является микропредприятием,  годовая прибыль в несколько раз ниже заявленного к взысканию размера компенсации, тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, в Постановлении от 19.04.2022 № С01-362/2022 по делу № А11-15039/2020 Суд по интеллектуальным правам отметил, что определенный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. 

В связи с чем, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно представленному отзыву в суд первой инстанции ответчик просил снизить размер компенсации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, обязан доказать именно ответчик для снижения судом размера компенсации ниже минимального предела.

Указание в отзыве о необходимости снижения размера компенсации в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции не является само по себе основанием для снижения размера компенсации.

Апелляционный суд также учитывает,  что ответчик ни после претенезии, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не прекратил  незаконное использование  обозначения, сходного до степени смешения с  товарным знаком, исключительные права на  который принадлежат истцу.  Указанные обстоятельства подтверждены представленными Истцом нотариально заверенными страницами социальной сети ВКонтакте.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для снижения размера компенсации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсации в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-5061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева