ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117742/2022

07 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ООО «Газпром трансгаз Ухта») – ФИО1 по дов. от 23.06.2023,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО2 по дов. от 01.02.2024,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года

по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 55 579 649 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-117742/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-117742/2022 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-117742/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» страховое возмещение в размере 43 993 307 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-117742/2022 путем взыскания с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу АО «СОГАЗ» денежной суммы в размере 55 579 649 руб. 81 коп. После чего суд произвел зачет путем взыскания с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу АО «СОГАЗ» денежной суммы в размере 11 586 342 руб. 20 коп. Кроме того, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Газпром трансгаз Ухта» и АО «СОГАЗ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-117742/2022 отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» страховое возмещение в размере 55 579 649 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. При этом апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» была оставлена без удовлетворения.

По делу № А40-117742/2022 поступила кассационная жалоба от АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 11 586 342 руб. 20 коп.; принять по делу в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования ООО «Газпром трансгаз Ухта» к АО «СОГАЗ» о взыскании НДС в размере 11 586 342 руб. 20 коп. или направить дело на новое рассмотрение. Также АО «СОГАЗ» просит взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ухта» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе АО «СОГАЗ» (п. п. 5-6), подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку кассационная жалоба вместе с приложенными документами представлены в электронном виде, то указанные приложения стороне (АО «СОГАЗ») не возвращаются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Газпром трансгаз Ухта» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем – публичным акционерным обществом «Газпром» (ПАО «Газпром») и страховщиком – АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117 (далее – договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю (п. 1.1); период страхования (срок действия договора) с 01.07.2018 по 30.06.2019 (п. 2.1).

Согласно п. 1.2 договора страхования в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществом и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

Пунктом 3.1.4 договора страхования согласовано применение франшиз (невозмещаемая страховщиком сумма убытков).

Между арендодателем – ПАО «Газпром» и арендатором – ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключен договор аренды имущества от 30.11.2017 № 01/1600-Д-23/18.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 10.05.2019 на газоперекачивающем агрегате ГПА-Ц-6,3 произошел страховой случай с газотурбинным двигателем ПС-90ГП-2 (заводской номер ПМД8311217); для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту между выгодоприобретателем (ООО «Газпром трансгаз Ухта») и подрядчиком – акционерным обществом «ОДК-Пермские моторы» (АО «ОДК-Пермские моторы») был заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя ПС-90ГП-2 от 26.02.2019 № 70/2020; стоимость выполненных работ составила 69 518 053 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере 11 586 342 руб. 20 коп.; АО «СОГАЗ» признало событие страховым и частично произвело выплату страхового возмещения в размере 11 938 403 руб. 39 коп.; при этом недоплата суммы страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы – условия в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, в размере 2 000 000 руб.; п. 3.1.4 договора страхования) составила 55 579 649 руб. 81 коп. (69 518 053 руб. 20 коп. – 11 938 403 руб. 39 коп. – 2 000 000 руб. = 55 579 649 руб. 81 коп.).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме, поскольку пришел к выводу о наличии у страховщика (АО «СОГАЗ») обязанности по оплате страхового возмещения ООО «Газпром трансгаз Ухта» в заявленном размере.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 2.11 договора страхования, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю); таким образом, в п. 2.11 договора страхования урегулирован порядок расчета итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения, с указанием на несоответствие этого вывода требованиям вышеперечисленных норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в п. 2.11 при его заключении, а также судебной практике – Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 № 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.

Кассационная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, полагает необходимым отметить, что толкование высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция (в поименованных ранее Определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании страхового возмещения), проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, также удовлетворил дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «СОГАЗ» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «СОГАЗ», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Также суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по кассационной жалобе регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-117742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Е.В Кочергина