/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15679/2018

01 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ушаковой В.М. 

при участии:  

от истца: представитель Фаизова В.А. по доверенности от 16.08.2018г. 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20303/2018)  ООО "Северо-Западные экологические системы"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018г. по делу № А56-15679/2018 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое 

 

по иску  ООО "РКС-энерго"

к  ООО "Северо-Западные экологические системы"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западные экологические системы» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года включительно в размере 963 675 руб. 70 коп.;

 - неустойку по договору за период с 19.10.2017 по 31.01.2018 включительно в размере 68 861 руб. 25 коп.; 

- неустойку по договору в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты; 

- судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 18 000 руб.; 

- расходы по уплате государственной пошлины.

Требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северо-Западные экологические системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

07.09.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «РКС-энерго» в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 26.09.2018г. представитель истца просит обжалуемое решение оставить без изменения по доводам отзыва.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017г. между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор № 94597 по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность. 

Разделом IV договора предусмотрено, что электрическая энергия и мощность оплачивается по тарифам, установленным законами и иными нормативно-правовыми актами в области государственного регулирования тарифов. 

Оплата потребителем осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика. Расчетные документы потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. 

У ответчика образовалась задолженность за потребленную энергию, согласно выставленным счетам-фактурам, полученную за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 963 675 руб. 70 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 68861,25 рублей неустойки, начисленной с 19.10.2017 по 31.01.2018. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга, взысканной Судом за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени. 

Представленный Истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд должен исходить из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Северо-Западные экологические системы", заявляя о несоразмерности предъявленной неустойки, не подтвердило свои доводы документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Заявляя требование о снижении размера неустойки, ООО "Северо-Западные экологические системы" должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2018г. по делу №  А56-15679/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова