АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5743/2020

г. Ставрополь

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Чернобай Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврический», г. Благодарный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 941 290 руб. задолженности, 64 007 руб. 72 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2020, диплом рег.номер ЦВ № 057648 от 18.05.1992), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 04.06.2020 № 119, диплом рег.номер 17-182 от 09.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврический» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением   к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» о взыскании 941 290 руб. задолженности,                64 007 руб. 72 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.06.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2020.

          Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика             941 290  руб. задолженности, 64 007,72 руб. пени за период с 10.01.2020 по 17.03.2020, а также с 18.03.2020 по день фактической погашения суммы долга в размере 941 290 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

          Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва. Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

          В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.07.2020 до 09 час. 30 мин.

          Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

          После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц, участвовавших в судебном заседании до объявления перерыва.

           Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части наличия задолженности в размере 941 290 руб. против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя возражал, просил применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер  неустойки.

           В судебном заседании 09.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.07.2020 09 час. 30 мин.

           Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц, участвовавших в судебном заседании до объявления перерыва.

Истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 10.01.2020, платежное поручение от 06.05.2020 №196 на сумму 21 750 руб., соглашение об оказании юридических услуг от 16.04.2020, платежное поручение от 07.05.2020 №200 на сумму               3 250 руб. в обоснование заявленных требований о взыскании представительских расходов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на представителя. Кроме того ответчик пояснил, что ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» распоряжением Правительства Ставропольского края от 06.09.2019 № 378-РП реорганизовано в ГБУ СК «Стававтодор», которое в соответствии с законодательством Российской Федерации является правопреемником по всем правам и обязательствам ГУП СК «Минераловодское ДРСУ».

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Таврический» (поставщик) и ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» (заказчик) заключен договор поставки от 06.12.2019, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставлять и передавать в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора). Общая стоимость договора составляет 1 050 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.2 установлено, что поставщик обязуется поставить соль техническую в количестве 300 тонн на сумму 1 050 000 руб. Оплата производится в течение 30 дней с момента поставки товара с даты получения товара (п. 2.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплаты.

Обязательства по договору поставки исполнены надлежащем образом со стороны истца, товар поставлен в установленный срок в предусмотренном объеме, что подтверждается счет-фактурой от 06.12.2019 №441 на сумму 633 290 руб., счет-фактурой от 09.12.2019 №442 на сумму 308 000 руб., а также товарной накладной от 09.12.2019 №442 на сумму 308 000 руб., товарной накладной от 06.12.2019 №441 на сумму             633 290 руб. Последние подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату по договорам не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 941 290 руб.

04 января 2020 года ООО «Таврический» направило в адрес покупателя претензию № 4.

В ответе на претензию от 18.02.2020 №134/01 ответчик указал, что учреждение готово вернуться к рассмотрению вопроса о погашении задолженности перед ООО «Таврический» после предоставления разъяснений Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о возможности погашения задолженности в соответствии с доведенным планом финансово-хозяйственной деятельности. 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему  товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поставка товара по договорам была произведена полностью, что подтверждается первичными документами, с отметками ответчика о получении товара.

Кроме того, задолженность  признана ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма задолженности в размере 941 290 руб. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 64 007,72 руб. за период с 10.01.2020 по 17.03.2020.

Ответчик, возражая в удовлетворении искового заявления, мотивировал неисполнение обязательств по договору поставки отсутствием денежных средств, в связи с наличием систематических неплатежей контрагентов, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

При этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает заявление не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Учитывая положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 64 007,72 руб. за период с 10.01.2020 по 17.03.2020 подлежащими удовлетворению. 

Суд также удовлетворяет требования также о взыскании неустойки из расчета            0,1 % от суммы долга за период с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательств. 

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 10.01.2020, платежное поручение от 06.05.2020 №196 на сумму 21 750 руб., соглашение об оказании юридических услуг от 16.04.2020, платежное поручение от 07.05.2020 №200 на сумму 3 250 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной,  требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении №  12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к  делу;  объем  и  сложность  выполненной  работы;  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Представленные истцом в материалы дела документы, а именно: платежное поручение от 06.05.2020 № 196 с назначением платежа: оплата за оказанные услуги согласно договора от 16.04.2020, платежное поручение от 07.05.2020 № 200 с назначением платежа: налог на доход физических лиц за апрель 2020, свидетельствуют о несении расходов в сумме 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства о несении расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленное требование истца в сумме 25 000 руб.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврический», г. Благодарный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга   941 290   руб., пеню в сумме 64 007,72 , расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  23 053 руб. 

          После вступления решения в законную силу выдать  исполнительный лист   по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья

 

                 Т.А. Чернобай