ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4166/2023

город Воронеж

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А., 

судей Донцова П.В.,   Капишниковой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Ремпуть»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.03.2023  сроком на один год (после перерыва);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности   № 04-27/17107 от 29.11.2022 сроком до 31.12.2023; ФИО4 –  представитель по доверенности № 05-08/8 от 13.11.2023 сроком на один год;  ФИО5 – представитель по доверенности от 09.08.2023 сроком на  один год (до перерыва); ФИО6 – представитель по доверенности   № 04-22/06853 от 13.06.2023 сроком на один год (после перерыва);  

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО7 – предъявлено  служебное удостоверение (до перерыва); ФИО8 – предъявлено  служебное удостоверение (после перерыва);  

от общества с ограниченной ответственностью «Европа-Транзит»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Ремпуть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  20.09.2023 по делу № А14-4166/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Ремпуть» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

«Европа-Транзит» (ОГРН 1093668008224, ИНН 3666157480) о взыскании  задолженности по договору поставки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии Прокуратуры Воронежской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Ремпуть» (далее – истец, ООО «СК Ремпуть») обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Европа-Транзит» (далее – ответчик, ООО «Европа-Транзит») о взыскании  18 310 863 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2019.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2023  удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Воронежской области о вступлении в дело  

 № А14-4166/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Межрайонная  ИФНС России № 1 по Воронежской области), также извещена в порядке  части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Прокуратура Воронежской области о рассмотрении данного дела.  

Протокольным определением суда области от 22.06.2023 удовлетворено  заявление Прокуратуры Воронежской области о вступлении в дело в порядке  части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях  обеспечения законности  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 по  делу № А14-4166/2023 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Ремпуть»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку  фактических обстоятельств дела, оспаривая выводы суда первой инстанции о  мнимости спорного договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по  Воронежской области оспаривает доводы жалобы заявителя.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся  14.11.2023, стороны явку своих представителей не обеспечили, при этом  

от ООО «СК Ремпуть» поступило ходатайство об объявлении перерыва в  судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью обеспечения явки представителя. Явившиеся в судебное  заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской  области возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства,  представитель Прокуратуры Воронежской области возражений не высказал.  

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства  ООО «СК Ремпуть» об отложении судебного разбирательства ввиду  отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом  удовлетворено ходатайство об объявлении перерыва, в судебном заседании  был объявлен перерыв до 21.11.2023.  

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель  ООО «СК Ремпуть» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, без учета  фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской  области полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Прокуратуры Воронежской области считал обжалуемое  решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Европа-Транзит» явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего  извещения данного участника процесса о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей лиц,  участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу  доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования истца основаны на заключенном 01.10.2019 между  ООО «СК Ремпуть» (поставщик) и ООО «Европа-Транзит» (покупатель)  договоре поставки (далее – Договор), по условиям которого поставщик  обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался  принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных  договором (т.1 л.д.8-9).  

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок  (период) поставки и требования к качеству товара определяются  согласованными сторонами заказами, осуществляется поставка товара исходя  из наличия требуемого ассортимента на складе; стоимость и факт  подтверждения готовности к отгрузке товара подтверждается выставленным  счетом на оплату поставщика (пункт 1.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок (период) поставки товара  определяется по соглашению сторон.  

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты за товар, осуществляются  покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика. По  договоренности сторон допускаются другие виды платежа.  

Как указал истец, во исполнение условий Договора в период с 01.10.2019  по 31.12.2019 ООО «СК Ремпуть» поставило в адрес ООО «Европа-Транзит»  товар по универсальным передаточным документам (УПД): № 1  

от 01.10.2019, № 14 от 08.10.2019, № 16 от 09.10.2019, № 15 от 08.10.2019, № 2  от 10.10.2019, № 17 от 09.10.2019, № 5 от 23.10.2019, № 4 от 21.10.2019, № 20  от 21.10.2019, № 19 от 18.10.2019, № 3 от 17.10.2019, № 18 от 14.10.2019, № 12  от 31.12.2019, № 13 от 31.12.2019, № 28 от 31.12.2019, № 23 от 31.10.2019, № 24  от 31.10.2019, № 6 от 31.10.2019, № 22 от 25.10.2019, № 21 от 24.10.2019, № 8  от 11.11.2019, № 25 от 22.11.2019, № 26 от 28.11.2019, № 9 от 30.11.2019,  № 10  от 30.11.2019, № 27 от 11.12.2019, № 11 от 25.12.2019, № 7 от 31.10.2019  

на общую сумму 18 310 863 руб. 86 коп. (включая НДС 20%) (т.1 л.д.10-30). 

29.01.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате  стоимости поставленных товаров и процентов за пользование чужими  денежными средствами (т.1 л.д.31).  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке  удовлетворены не были, ООО «СК Ремпуть» обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Европа-Транзит» о взыскании 18 310 863 руб. 86 коп.  задолженности по Договору.  

Вступив в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная  ИФНС России № 1 по Воронежской области пояснила, что на основании  решения от 03.09.2021 № 7 в отношении ООО «Европа-Транзит» проведена  выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за  период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (т.1 л.д.61); выездная налоговая проверка  проведена на основании бухгалтерской и налоговой отчетности, имеющейся  в налоговой инспекции, материалов, представленных контрагентами  проверяемого налогоплательщика, информации по взаимозависимым лицам  должностных лиц организации, данных информационных ресурсов, выписок  о движении денежных средств на расчетных счетах, предоставленных  кредитными учреждениями.  

В ходе проверки правильности применения заявленных  ООО «Европа-Транзит» налоговых вычетов по НДС, налоговым органом  установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении  ООО «Европа-Транзит» незаконной налоговой экономии, выразившейся в  применении необоснованных налоговых вычетов по НДС из бюджетов по  

не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе с контрагентом  ООО «СК Ремпуть» (в частности, не осуществлялось приобретение  

товаров у ООО «СК Ремпуть», а умышленно использовался фиктивный  документооборот).  

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом  принято решение от 18.07.2022 № 2743, оставленное без изменения решением  Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области  

от 19.12.2022 - вступившее в законную силу, которым 

ООО «Европа-Транзит» доначислен налог на добавленную стоимость,  в том числе по контрагенту ООО «СК Ремпуть» за 4 квартал 2019 года,  

пени и штраф (т.1 л.д.69-107, т.3 л.д.3-14). 

Так, в ходе проведения проверки налоговым органом, в числе прочего,  было установлено, что представленные ООО «Европа-Транзит» УПД в  подтверждение реальности осуществления спорных хозяйственных  операций с ООО «СК Ремпуть» не содержат информации, необходимой для  подтверждения реальности перевозки груза (адрес погрузки, адрес разгрузки,  

номер транспортных средств, ФИО водителей, осуществляющих доставку),  что указывает на отсутствие факта перевозки груза от грузоотправителя до  грузополучателя и вручение этого груза грузополучателю, формальное  составление указанных документов; транспортировка товара документально  не подтверждена (транспортные документы и путевые листы не  представлены), не установлено происхождение и качество товара  (сертификаты качества не представлены); доказательств приобретения  ООО «СК Ремпуть» поставляемых по Договору товаров представлено не  было, тогда как согласно банковской выписке за 2018-2019 годы спорные  товары не приобретались, как и не было представлено доказательств  дальнейшей реализации ООО «Европа-Транзит» упаковочных материалов в  таком большом количестве и в данном ассортименте (за исключением  контрагента ООО ТД «ВФК», в адрес которого реализовывался другой  

товар, приобретенный у реальных поставщиков, которые представили  подтверждающие документы).  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам  налоговым органом установлено отсутствие перечислений за товар по  Договору.  

Допрошенный ФИО9, как директор ООО «СК Ремпуть»  подписавший Договор и УПД, пояснил налоговому органу, что  ООО «Европа-Транзит» ему не знакомо, договоры с ним не заключались,  никакой товар не поставлялся (т.1 л.д.66-68).  

Допрошенный ФИО10, являющийся фактическим директором  ООО «СК Ремпуть», на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности  организации, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Европа-Транзит»,  отвечал или «не помню», или «необходимо уточнить в финансовых  документах» (т.1 л.д.137-146).  

Указанные в Договоре банковские реквизиты (номер расчетного счета)  для расчетов за товар не принадлежат ООО «СК Ремпуть».  

С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу  о неподтверждении реальности сделки между ООО «СК Ремпуть» и  ООО «Европа-Транзит», в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 1 по  Воронежской области просила отказать в удовлетворении исковых  требований в связи с мнимостью заключенной между сторонами сделки  (Договора).  

В опровержение доводов налогового органа ООО «СК Ремпуть» в ходе  производства по делу в суде первой инстанции представлены договор  субаренды склада от 30.04.2019 и свидетельство о государственной  регистрации права собственности на склад (т.2 л.д.4-5), выписка из книги  покупок по покупателю ООО «Европа-Транзит» (т.2 л.д.6-7),  товарно-транспортные накладные за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (т.2  л.д.8-42), УПД, расходные кассовые ордера и доверенности на получение  денежных средств от ООО «СК Ремпуть», выданные ИП ФИО11  Ташагаджи, ООО «ОРИОН» по исполнению договоров с контрагентами  (ИП ФИО11 Ташагаджи, ООО ОРИОН»), по которым приобретался  товар, впоследствии реализованный ответчику (т.3 л.д.17-84,92-105), акты  сверки взаимных расчетов между ООО «СК Ремпуть» и ООО «Европа- Транзит» (т.3 л.д.88-91); ООО «Европа-Транзит» представлены  

дополнительное соглашение от 01.10.2019 к Договору, которым внесены  изменения в пункт 8 Договора (в банковские реквизиты поставщика) (т.2  л.д.53), договор аренды транспортных средств с экипажем от 02.01.2019 № 3,  заключенный с ООО «Воронежская фруктовая Компания», и акт приема-передачи транспортных средств к данному договору (т.2 л.д.54-64), акты на  списание материалов, израсходованных в полном объеме (т.2 л.д.65-170).  

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых  требований отказал, усмотрев, что спорный Договор отвечает признакам  недействительной (мнимой) сделки.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и  исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

 В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного 

Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  07.04.2021, указано, что по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и  168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого  же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали  недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в  действительности.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного  участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о  ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма  подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).  

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон  нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон  мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При  этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют  

все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые  последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения  волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их  намерений. При наличии сомнений в реальности существования  обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в  сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать  вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе,  оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие  сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или  отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон  сделки и т.п. (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с принятием судами мер противодействия незаконным  финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  08.07.2020).  

Основным признаком мнимой сделки является отсутствие у сторон  намерения создать правоотношения, соответствующие заключенному  договору. В случае ее совершения воля сторон не направлена на достижение  каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами  сделки. Цель, которую преследуют участники мнимой сделки - это добиться  нужного - для себя и противоправного - для третьих лиц результата.  Совершая мнимую сделку стороны сделки, тем самым, делают свое  волеизъявление, однако у них отсутствует воля (то есть реально  существующие желания и устремления), направленная на порождение  правовых последствий в результате совершения такой сделки. Иными  словами, мнимая сделка обладает пороком содержания, ибо подлинная воля  сторон направлена только на то, чтобы создать видимость сделки и не  совпадает с волеизъявлением (Постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 10.11.2023 по делу № А62-4743/2020).  

Обстоятельства по спору устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами,  участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,  168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при  разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Таким образом, при  рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой  того, соответствуют ли представленные документы формальным  требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности  сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических  отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по  договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или  

встречный иск. Отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по  себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих  прав и обязанностей.  

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что сторонами  01.10.2019 был заключен Договор, по своей правовой природе являющийся  договором поставки.  

Заявленные исковые требования основаны на поставке  ООО «СК Ремпуть» во исполнение условий данного Договора в период с  01.10.2019 по 31.12.2019 в адрес ООО «Европа-Транзит» товара на общую  сумму 18 310 863 руб. 86 коп. по вышеуказанным УПД и неоплате таковых  покупателем.  

В опровержение реальности исполнения Договора Межрайонная 

ИФНС России № 1 по Воронежской области представила собранные в ходе  выездной налоговой проверки в отношении ООО «Европа-Транзит»  доказательства, опровергающие наличие финансово-хозяйственных  отношений между сторонами, в том числе опровергающие факт  приобретения самим ООО «СК Ремпуть» и последующей реализации  

ООО «Европа-Транзит» по Договору товаров (банковская выписка за 

2018-2019 годы), факт осведомленности руководителей ООО «СК Ремпуть» о  наличии правоотношений с ООО «Европа-Транзит» (протоколы допроса  ФИО9 и ФИО10), а также сослалась на не предоставление  доказательств транспортировки товара, его происхождения и качества,  дальнейшей реализации ООО «Европа-Транзит» упаковочных материалов в  таком большом количестве и в данном ассортименте (за исключением  контрагента ООО ТД «ВФК», в адрес которого реализовывался другой товар,  приобретенный у реальных поставщиков, которые представили  подтверждающие документы).  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 АПК РФ).  

Акт налоговой проверки, решение налогового органа не имеют  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.  Обстоятельства, отраженные в решении налогового органа не имеют для суда  заранее установленной силы. Вместе с тем, решение налогового органа, а  также документы, составленные и полученные налоговым органом в ходе  налоговой проверки с соблюдением требований Налогового кодекса  Российской Федерации подлежат оценке в качестве письменных  доказательств по правилам, установленным статьями 64, 67, 68, 71, 75  АПК РФ.  

Дополнительно судом первой инстанции установлено отсутствие в  материалах дела доказательств направлении счетов-фактур определенным  пунктом 4.2 Договора способом, равно как и иная переписка сторон, которая  бы объективно свидетельствовала об их реальных экономических  отношениях по данному договору.  

В этой связи судебная коллегия обращает внимание, что из  совокупности условий пунктов 1.2, 3.1 Договора также усматривается, что  его исполнение предполагало не только обмен сторонами  товаросопроводительными документами, но и предшествующее этому  направление заказов, в которых бы согласовывалась номенклатура  поставляемого товара, его количество, цена, срок поставки и требования к  качеству поставляемого товара, выставление поставщиком покупателю  счетов на оплату в качестве факта подтверждения готовности к отгрузке  товара.  

Однако в материалы дела каких-либо документов, опосредовавших  согласование сторонами номенклатуры, количества, цены и качества  поставляемого товара, условий поставки, а также подтверждающих  готовность товара к отгрузке сторонами представлено не было, что, в свою  очередь, с учетом обстоятельств дела также свидетельствует о формальности  заключения и исполнения сторонами Договора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктами 2.1-2.2 Договора  сторонами согласованы требования к качеству поставляемого товара, что  закономерно обуславливает обязанность поставщика по представлению  покупателю документов, его подтверждающих (в случае реальности  договора), однако таковые в ходе рассмотрения дела представлены не были.  

Представленные в материалы дела истцом доказательства приобретения  товара, реализованного ответчику, с достоверностью не подтверждают факт  действительного приобретения спорного товара в отсутствие надлежащих  доказательств его транспортировки, принятия на баланс организации, при  этом представленные сторонами в материалы дела доказательства  транспортировки товара по Договору в отсутствие доказательств  принадлежности транспортных средств покупателю, наличия у водителей  полномочий на принятие товара от поставщика (доверенностей на принятие  товарно-материальных ценностей) с достоверностью не подтверждают факт  действительной передачи товара по Договору, представленные же истцом  товарно-транспортные накладные содержат государственный номер  транспортных средств, а приложение к договору аренды транспортных  средств с экипажем от 02.01.2019 № 3, представленному ответчиком – марку  автомобиля без государственного номера, что не позволяет соотнести, на  арендуемых ли ответчиком транспортных средствах осуществлялась  перевозка товара (если таковая осуществлялась). при этом данные  доказательства не могут с достоверностью подтвердить перевозку именно  спорного товара.  

В этой связи суд апелляционной инстанции оценивая представленные  сторонами сделки доказательства, учитывает, что стороны мнимой сделки  могут осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом суд не  должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные  документы формальным требованиям, которые установлены законом, при  проверке действительности сделки необходимо установить наличие или  отсутствие фактических отношений по сделке.  

Так, с учетом сведений Единого государственного реестра юридических  лиц о видах деятельности ООО «СК Ремпуть» суд апелляционной инстанции  усматривает, что реализация товаров спорных видов (автотовары,  

упаковочные материалы, канцелярские товары, средства личной гигиены) не  является основным видом деятельности истца (строительство жилых и  нежилых зданий), тогда как большинство дополнительных видов  деятельности, связанных с оптовой торговлей, также обусловлены его  основным видом деятельности, в связи с чем, не усматривается разумность  приобретения спорного товара, не обусловленного основным видом  деятельности истца, в таком существенном количестве и по существенной  стоимости для его дальнейшей реализации ответчику, кроме как в целях  создания фиктивного документооборота, а в этой связи и условий для  получения налоговой выгоды от заключения формальной сделки.  

Также надлежащих доказательств использования ООО «Европа- Транзит» приобретенного товара (например, в производстве) не  представлено, тогда как согласно представленным ответчиком актам товар  был списан.  

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство  арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание  их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

С учетом совокупности приведенных обстоятельств в нарушение  положений статей 9, 65 АПК РФ сторонами не доказана реальность  исполнения Договора и направленность воли обеих сторон на порождение  предполагаемого от его исполнения правового результата.  

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Суд первой инстанции с учетом фактического процессуального  поведения сторон также указал, что ООО «СК Ремпуть» с настоящим иском  обратилось 15.03.2023, то есть после проведенной в отношении  ООО «Европа-Транзит» выездной налоговой проверки, и практически  одновременно с обращением ООО «Европа-Транзит» в Арбитражный суд  Воронежской области (13.03.2023) с заявлением о признании  недействительным решения налогового органа № 2743 от 18.07.2022 (дело   № А14-4081/2023); при этом ООО «Европа-Транзит», надлежаще извещенное  о настоящем процессе и представившее отзыв, по существу спора полагается  на усмотрение суда, не заявив о применении последствий пропуска срока  исковой давности, что явно выходит за рамки разумного и осмотрительного  поведения.  

Приведенные факты, по мнению суда области, свидетельствуют не о  направленности воли истца получить денежные средства в счет оплаты  товара, а о намерении сторон получить имеющий преюдициальное значение  судебный акт (часть 2 статьи 69 АПК РФ) для налогового спора и тем самым  причинить имущественный вред бюджету.  

Такой правовой интерес по смыслу статьи 10 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ  не может быть поощрен и защищен судом, с чем соглашается и судебная  коллегия.  

Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области, в суде первой  инстанции, будучи третьим лицом в настоящем деле сделала заявление о  пропуске истцом срока исковой давности.  

В этой связи судом апелляционной инстанции принимаются во внимание  разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  согласно которым, поскольку исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее  заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является  основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление  о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если  в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление  ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о  возмещении убытков.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  повторно обращает внимание, что отличительным признаком мнимой сделки  выступает правильное оформление документов, опосредующих сделку, в  связи с чем, целесообразность заявления о фальсификации таковых с учетом  предмета оценки при проверке действительности такой сделки не  

усматривается, напротив, воля сторон при заключении мнимой сделки  направлена на создание видимости ее формального исполнения, в том числе  посредством оформления и подписания необходимых документов.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается  с судом области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований.  

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора  правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.  

Аргументированных и документально подтвержденных доводов,  позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним  не приведено.  

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана  правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с  учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы  материального права и процессуального права применены арбитражным  судом правильно.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит  отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 по  делу № А14-4166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи П.В. Донцов  

 Т.И. Капишникова