АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-12675/2022

01.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.10.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТУР"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ЧКАЛОВА УЛ., Д. 33, ПОМЕЩ. 20), ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 291, Б)

о признании недействительным договора аренды, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ООО "СТРОЙТУР": ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ": не явились; 

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2022 по 18.10.2022 и с 18.10.2022 по 25.10.2022; 

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее -                                  ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТУР" (далее – ООО "СТРОЙТУР"), ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" (далее - ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.12.2006 № 12, применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "СТРОЙТУР" возвратить ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:5718, общей площадью                              115 500 кв.м, из земель особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – национальный парк, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ".

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование исковых требований указал, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением установленного пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) запрета на распоряжение субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными указанным лица.

ООО "СТРОЙТУР" исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление  указало, что оспариваемый договор заключен с обществом как с обладателем соответствующей лицензии с соблюдением требований о проведении  публичных процедур (конкурса на право заключения договора аренды) в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ  "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), пунктами 2, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха", отсутствуют основания для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. 

После перерыва представитель ООО "СТРОЙТУР" в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства указав на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу.

Истец по заявленному ходатайству заявил возражения, настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая мнение истца по заявленному ходатайству, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания приведённых положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик сослался на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе отчета об оценке рыночной стоимости аренды спорного земельного участка.                            По мнению ООО "СТРОЙТУР", в результате рассмотрения настоящего спора по существу имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по спору в рамках дела  № А19-2232/2022 и по настоящему делу. Также ответчик указал, что обществом подано обращение в комиссию по вопросам использования земельных участков, строений, сооружений, расположенных в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории с целью реагирования надзорных органов и оказания содействия в части приведения спорного договора аренды в соответствие с действующим законодательством.

Исследовав и оценив доводы ООО "СТРОЙТУР", указанные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу в настоящем судебном заседании, поскольку доказательства о необходимости предоставления которых заявлено ответчиком не имеют правового значения для целей разрешения настоящего дела, а решение Арбитражного суда Иркутской области в рамках спора по делу № А19-2232/2022, по смыслу статьи 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного иска, поскольку как характер рассматриваемых дел, так и обстоятельства, устанавливаемые в ходе судебного процесса являются различными, и оценка правомерности оспариваемого договора судом не давалась, судебный акт содержит лишь констатацию факта незаконности бездействия                                          ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, выразившегося в не рассмотрении заявления общества.

При таких обстоятельствах, поскольку правовая позиция ООО "СТРОЙТУР" выражена в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, которому будет дана оценка при принятии судебного акта по существу спора, а обстоятельства и доказательства, на которые ссылается ответчик не имеют правового значения для настоящего дела, с учетом мнения истца, который настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, и процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ввиду чего заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке                                                 статей 121-123 АПК РФ; отзыв на иск не представило, ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителя учреждения не заявило. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Российская Федерация является собственником земельного участка общей                   площадью 115 500 кв.м из земель особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - национальный парк, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, кадастровый номер 38:06:000000:5718 (запись о государственной регистрации права собственности от 02.06.2022 № 38:06:000000:5718-38/124/2022-3).

Данный земельный участок предоставлен ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:5718 внесена запись об обременении объекта в виде аренды 16.01.2015 на 49 лет.

ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" письмом от 19.08.2021 №08.19.11-2021                   на запрос ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.05.2021 № 38-СН/5166 о предоставлении в аренду земель в национальном парке, сообщило Территориальному управлению о том, что договор аренды земельного участка от 04.12.2006 №12 является действующим, арендная плата за пользование земельным участком не начисляется и не взымается.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" (ранее – Государственное учреждение «Прибайкальский национальный парк», арендодатель) и ООО "СТРОЙТУР" (арендатор) заключен договор аренды от 04.12.2006 № 12, по условиям которого на основании лицензии от 30.11.2006 № 125 на осуществление деятельности по обеспечению регулируемости туризма и отдыха на территории национального парка, протокола конкурсной комиссии от 04.12.2006 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 115 500 кв.м, из земель особо охраняемых территории, находящейся по адресу: обл. Иркутская, Иркутский район 236, 238 кварталов Большереченского лесничества для использования в целях организации туристической и рекреационной деятельности (база отдыха), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Земельный участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи                      от 04.12.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора действие договора аренды земельного участка устанавливается сроком на 49 лет с момента вступления договора аренды в силу. 

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ полагает договор от 04.12.2006 № 12 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен со стороны арендодателя неуправомоченным лицом, в нарушение запрета, установленного пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об оспаривании названного договора аренды. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 04.12.2006 № 12, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Исследовав условия договора аренды лесного участка от 04.12.2006 № 12, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, предусмотренные                          статьей 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ, при таких обстоятельствах, учитывая факт регистрации договора в установленном законом порядке, суд приходит к выводу заключенности указанного договора в соответствии статьей 432 ГК РФ. 

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 04.12.2006. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона                    от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996                            "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1                                    статьи 181 ГК РФ.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25             от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выражен правовой подход, в соответствии с которым для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая -                  к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ не является стороной оспариваемой сделки; из возражений истца следует, что о наличии оспариваемого договора Территориальному управлению стало известно с момента государственной регистрация права собственности Российской Федерации (02.06.2022)                      в отношении спорного земельного участка.

В рамках спора по делу № А19-2232/2022 установлено, что ООО "СТРОЙТУР" обратилось в ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с заявлением от 18.03.2021 (вх. 38-3917) о подготовке проекта соглашения о переводе прав и обязанностей на Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа по договору от 04.12.2006 № 12 и направлении его на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

Таким образом, Территориальное управление как лицо, реализующее правомочие собственника в отношении спорного земельного участка и не являющееся стороной оспариваемого договора, узнало наличии данного договора не ранее 18.03.2022, несмотря на то, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2015 году сведения о правообладателях, в том числе сведения о государственной регистрации обременения прав в виде договора аренды № 12 от 04.12.2006 отсутствовали, что фактически исключало возможность для истца узнать о наличии договора ранее даты обращения                     ООО "СТРОЙТУР" с указанным заявлением.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (17.06.2022) не истек, ввиду чего спор подлежит рассмотрению судом по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995                          № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон № 33-ФЗ), как в редакции, действовавшей в спорный период, так и в редакции, действующей в настоящее время, пунктом 4 статьи 27 и пунктом 6 статьи 95 ЗК РФ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0116002:0002, находившийся в границах Сочинского национального парка, является федеральной собственностью.

Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством                                Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона № 33-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ, вступившего в силу 30.10.2001, граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В пункте 1 статьи 2 ЗК РФ указано, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, в связи с принятием в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию данным Кодексом, в соответствии с которым национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации № 926, как и положения статьи 17 Закона № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до 08.12.2006), предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, содержащемуся в статье 20 ЗК РФ, имеющему большую юридическую силу, и действовавшему на момент заключения 04.12.2006 спорного договора аренды.

Аналогичная правовая позиция однозначно выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 437/10 и                                         от 18.05.2010 № 448/10.

Частью 2 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ предусмотрено, что Российской Федерации принадлежит исключительное право управления и распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ принадлежит их собственнику.

Доказательства принятия уполномоченным органом решения о передаче                            ООО "СТРОЙТУР" в аренду спорного земельного участка отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в той же редакции).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ в указанной редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду отсутствия у ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" (ранее – Государственное учреждение «Прибайкальский национальный парк») права на распоряжение предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, заключенный между Учреждением и ООО "СТРОЙТУР" договор                     от 04.12.2006 № 12 аренды спорного земельного участка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям статьи 20 ЗК РФ,                а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки.

В настоящее время полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1 Положения), в том числе осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества и контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 5 Положения).

Росимущество, в том числе и его территориальные агентства - межрегиональные управления вправе предъявить в суд требования как о применении последствий недействительности сделки по предоставлению в пользование федерального земельного участка, так и требования о взыскании неосновательного обогащении за пользование таким участком.

Приведенная правовая позиция однозначно выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021                                    № 305-ЭС21-13509 по делу № А40-87211/2020. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации                                от 05.06.2008 № 432 специально уполномоченным федеральным органом, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества на территории Иркутской области, является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области.

В ходе судебного заседания сторонами не оспорен факт наличия у                                     ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в установленном законом порядке (статья 45 ЗК РФ) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в                       материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе. 

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "СТРОЙТУР" возвратить ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:5718, общей площадью                            115 500 кв.м, из земель особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – национальный парк, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 7 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. 

В рассматриваемом случае как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, за весь период пользования земельным участком ООО "СТРОЙТУР" арендную плату не вносило, в рамках рассматриваемого иска требование о взыскании платы за пользование земельным участком не предъявлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания и необходимость                   (часть 2 статьи 65 АПК РФ) проверки размера стоимости пользования (арендной платы) спорным земельным участком, в том числе и для применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства договор аренды                   от 04.12.2006 № 12 признан (квалифицирован) судом как недействительная (ничтожная) сделка, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании правил статьи 167 ГК РФ.

Иные доводы и возражения сторон судом исследованы и оценены по правилам                       статей 65, 71 АПК РФ и не приняты во внимание,  поскольку не имеют правового значения и не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                         Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика – АО "ГРУППА "ИЛИМ"  в сумме 3 000 рублей; с ответчика - МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от её уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договора аренды земельного участка № 12                                от 04.12.2006. 

Применить последствия недействительности сделки, обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТУР" (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – национальный парк, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, общей площадью                       115 500 кв.м, кадастровый номер 38:06:000000:5718, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТУР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов