СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16208/2017-ГК

г. Пермь

04 апреля 2018 года

Дело № А60-39105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – ООО "Электротехпром - Эму": Артемов К.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика – ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Лешков В.Н., доверенность от 01.01.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Электротехпром - Эму",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2018 года 

по делу № А60-39105/2017, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Электротехпром - Эму" (ОГРН 1085902006046, ИНН 5902165176)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Электротехпром - Эму" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ответчик) о взыскании 829 404 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.09.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в спорном случае истец является слабой стороной договора, а условия конкурсной документации об удержании суммы обеспечения заявки на участие в закупке являются явно обременительными для истца. Ссылается на противоречивость положений конкурсной документации в части определения ответственности. Полагает вывод суда о недоказанности отсутствия умысла в предоставлении недостоверной документации не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ) размещено извещение от 06.11.2015 о проведении открытого аукциона на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Распределительная сеть 10 кВ от ПС "Кочкино" с установкой ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения участков, выделяемых многодетным семьям в с/п Фроловское Пермского района (д. Большая Мось)" 2 этап производственного отделения "Пермские городские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала-"Пермэнерго".

ООО "Электротехпром - Эму" подана заявка на участие в конкурсе.

В соответствии с п. 2.4.9.3 конкурсной документации Том 1 участник конкурса в составе конкурсной заявки предоставляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

ООО "Электротехпром - Эму" выбрало в качестве обеспечения перечисление денежных средств в размере 2% от стоимости конкурсной заявки, что составило 824 404 руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере перечислены ООО "Электротехпром - Эму" в качестве обеспечения конкурсной заявки платежным поручением № 3114 от 26.11.2015.

09.12.2015 состоялось заседание конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке заявок участников, по итогам которого заявка ООО "Электротехпром - Эму" отклонена на основании п. 2.9.2.4 Тома 1 Документации - участник представил заведомо ложные сведения в конкурсной заявке - п. 2.9.2.6 и п. 2.9.2.7 Том 1 Документации.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по подведению итогов № ООК/172/3 от 10.12.2015 победителем определено иное лицо.

В отношении ООО "Электротехпром - Эму" принято решение об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе (п. 3.2.2 протокола).

ООО "Электротехпром - Эму" направило в адрес ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" претензию (исх. № 976 от 30.12.2015) о возврате денежных средств в размере 829 404 руб. 00 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения конкурсной заявки.

Оставление ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Электротехпром - Эму" в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела арбитражный суд пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком обеспечительного платежа, внесенного истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правовой основой закупочной деятельности ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в силу ст. 2 Закона № 223-ФЗ является Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, нормативные правовые акты, а также принятые в соответствии с ними правовые акты, регламентирующие правила закупки.

На основании п. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, заказчикам предоставлено право на установление в положении о закупке и в закупочной документации требований о предоставлении участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке, условий его предоставления, возврата и удержания, в том числе допустимых форм, конкретного размера и срока действия обеспечения заявки на участие в закупке. Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Законом № 223-ФЗ цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и других участников закупки.

При этом удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Единый стандарт закупок утвержден решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 30.10.2015 № 206, в редакции протоколов от 19.08.2016 № 239, от 08.11.2016 № 244, от 16.12.2016 № 247, от 19.05.2017 № 265, от 31.05.2017 № 269) (Единый Стандарт, Положение о закупке), опубликован на сайте заказчика и официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Документация о закупке состоит из:

1. Извещения о проведении закупки (далее - извещение);

2. Тома 1 Документации о закупке "Общая и коммерческая части" (далее - Том 1 КД);

3. Тома 2 Документации о закупке "Техническое задание".

Как следует из материалов дела, истец являлся участником закупочной процедуры - открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Распределительная сеть 10 кВ от ПС "Кочкино" с установкой ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения участков, выделяемых многодетным семьям в с/п Фроловское Пермского района (д. Большая Мось)" 2 этап производственного отделения "Пермские городские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала-"Пермэнерго". 

Согласно п. 2.4.9.1 Тома 1 КД в случае, если извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки о подаче предложения по форме, в размере и валюте, в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

В соответствии с п. 12 извещения о проведении конкурса, размещенного 06.11.2015 на официальном сайте www.zak.upki.gov.ru, требовалось обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки на сумму 2% от стоимости заявки с НДС в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости заявки с НДС.

Подавая конкурсную заявку на участие в торгах (письмо исх. № 812 от 19.11.2015) истец акцептовало оферту ответчика, принял на себя обязательства, связанные с подачей заявки на участие в конкурсе, соблюдением требований конкурсной документации.

Согласно п. 2.4.9.9 Тома 1 КД при наступлении случая, указанного в пункте 2.4.9.8, организатор закупки/заказчик уведомляет участника закупки, об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Среди оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, п. 2.4.9.8 Тома 1 КД предусматривает предоставление недостоверных сведений или искажение информации или документов, приведенных в составе конкурсной заявки (подп. "б").

В соответствии с п. 2.9.2.6 Тома 1 КД при проведении отборочной стадии организатор конкурса вправе проверять соответствие предоставленных участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки. При предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, приведенных в составе конкурсной заявки, организатор конкурса имеет право удержать его финансовое обеспечение исполнения обязательств участника конкурса.   

В рамках проведения конкурса ответчиком установлено, что в составе конкурсной заявки истцом представлены следующие сведения:

- согласно п. 2.1.2 Тома 2 Конкурсной документации "Техническое задание" участник конкурса должен обладать профессиональными знаниями и опытом выполнения работ по строительству и (или) реконструкции ТП уровнем напряжения не менее 10 кВ и ВЛ. КЛ уровнем напряжения не менее 10 кВ (далее - аналогичные работы), иметь за последние 24 месяца (отсчет производится с даты объявления данной закупки) не менее 3 (трех) исполненных договоров по выполнению аналогичных работ, подтвержденных копиями справок по форме КС-3 по каждому договору, заявленному в справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров, указанной в настоящей конкурсной документации. Общая стоимость аналогичных работ, подтвержденная копиями справок по форме КС-3, должна быть не меньше половины предельной стоимости работ, указанной в п. 1.5 Технического задания.

- в силу п. 6.1 Тома 2 Конкурсной документации "Техническое задание" закупочная комиссия оценивает и сопоставляет заявки участников и проводит их ранжирование по степени предпочтительности. Степень предпочтительности определяется количеством баллов, присваиваемых заявке участника.

В приложении № 3 к письму о подаче оферты (справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров) в качестве договоров, подтверждающих выполнение аналогичных работ, указаны в том числе: договор подряда № 67/04-13 от 03.04.2013 (п. 67 приложения № 3 к письму о подаче оферты); общая стоимость работ составляет 11 109 500 руб. 00 коп. Истцом представлены унифицированные формы справок № КС-3 общей суммой 20 920 686 руб. 57 коп., в т. ч. справка КС-3 № 1 на сумму 10 299 764 руб. 00 коп., справка КС-3 № 1 на сумму 10 620 922 руб. 57 коп. Таким образом, общая сумма работ по форме КС-3 превысила стоимость договора. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности информации или искаженности сведений, представленных в составе конкурсной заявки.

Также истцом представлен договор подряда № 07-351/2014 от 21.10.2014 (п. 95 приложения № 3 к письму о подаче оферты). В соответствии с п. 6.1 цена выполняемых работ по договору подряда № 07-351/2014 от 21.10.2014 определяется сводным сметным расчетом и составляет 54 728 400 рублей. Истцом представлены унифицированные формы справок № КС-3 общей суммой 14 343 768 руб. 48 коп.: КС-3 № 1 на сумму 7 171 884 руб. 24 коп. и КС-3 № 1 на сумму 7 171 884 руб. 24 коп. Таким образом, истцом в составе конкурсной заявки представлены две идентичных справки КС-3 по договору подряда № 07-351/2014 от 21.10.2014 за период 21.10.2014-24.10.2014.

В связи с указанными обстоятельствами основанием для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, по мнению ответчика, явилось предоставление недостоверных сведений или искажение информации.

По общему правилу удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения и представляет собой по существу меру гражданско-правовой ответственности, следовательно, применяется с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного нарушения, степени вины участника закупки.  

Как следует из письма истца от 04.12.2015, адресованного заместителю директора департамента безопасности ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" по филиалу "Пермэнерго" Швейкину С.Е. (т. 1 л.д. 112-113), при представлении документации ООО "Электротехпром - Эму" были ошибочно представлены несколько актов КС-2, КС-3  по одному и тому же объекту. Так, по договору № 67/04-13 от 03.04.2013 первый акт КС-3 на сумму 10 620 922 руб. 57 коп. выставлен был с благоустройством под гарантийное письмо. Этот акт был подписан заказчиком, но не принят им после проверки (этот акт аннулирован, но не уничтожен). Действующий акт КС-3 на сумму 10 299 764 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 91) был разбит на виды работ в соответствии с проектными сметами. По договору № 07-351/2014 от 21.10.2014 первый вариант акта КС-3 на сумму 7 171 884 руб. 24 коп. был оформлен неправильно, не верно поставлен номер документа (1 вместо 4) и в стоимости выполненных затрат не указан объем, выполненный с начала строительства (этот акт аннулирован, но не уничтожен). В акте КС-3 от 24.10.2014 (правильный номер документа 4) (т. 1 л.д. 89) на сумму 7 171 884 руб. 24 коп. были исправлены все замечания.

Представленные в дело спорные справки формы КС-3 (т. 1 л. д. 89-92) как первоначальный, так и последующий вариант содержат подпись и печать ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что дважды подписывая одни и те же справки по форме КС-3, стороны исправляли, «корректировали» сведения, указанные в справках.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что недостоверность представленных истцом сведений обусловлена его умышленными действиями, направленными на представление заведомо ложной информации, намеренного искажения данных для участия в конкурсе.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что предусмотренный конкурсной документацией «стоимостной порог» (общая стоимость аналогичных работ, подтвержденная копиями справок по форме КС-3, должна быть не меньше половины предельной стоимости работ, указанной в п. 1.5 Технического задания - 41 470 169 руб. 99 коп.) в любом случае с учетом представленных истцом сведений на общую сумму 482 790 898 руб. 71 коп. даже при исключении ошибочно дважды представленных истцом актов, был бы преодолен.  Иначе говоря, ошибочно представленные акты не могли повлиять на участие истца в указанном конкурсе, в связи с чем позиция ответчика о намеренном предоставлении ложных сведений с целью получения преимущества, несостоятельна.   При этом как указано выше, ответчик сам дважды подписывал вышеназванные справки формы КС-3, не усматривая в этом никаких злоупотреблений со своей стороны, не отзывал ранее подписанные справки, не указывал на их недействительность.

Иного из материалов дела не следует (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия у ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" достаточных оснований для удержания спорных денежных средств; наличия оснований для взыскания денежных средств в сумме 829 404 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу № А60-39105/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с 	ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу ООО "Электротехпром - Эму" (ОГРН 1085902006046, ИНН 5902165176) 829 404 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19 588 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      О.В. Суслова