ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5624/2023

город Владимир

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  

от 26.03.2025 по делу № А79-5624/2023, принято по заявлению финансового управляющего ФИО5 Васильева Евгения Вячеславовича о завершении процедуры реализации имущества,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник)  

в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее –  

ФИО4, финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением 

от 26.03.2025 завершил процедуру реализации имущества в отношении должника ФИО5; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4; освободил ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве).  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее – ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, а в случае установления, что имущество продано должником третьему лицу, то изменить обжалуемое определение в части освобождения должника от обязательств перед ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что у должника имелось транспортное средство NISSAN X-TRAIL,  

VIN: 

<

***>, которое являлось предметом залога 

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» и подлежало реализации на торгах по согласованию с залоговым кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2023. Однако, в адрес залогового кредитора не поступало предложений от финансового управляющего по согласованию Положения о реализации имущества должника, кроме того, финансовым управляющим не была проведена опись и оценка имущества должника. При этом, если транспортное средство продано должником третьему лицу, то в материалах дела отсутствует информация о заключении договора купли-продажи.  

По мнению кредитора, судом при решении вопроса о завершении процедуры банкротства должника не было проверено, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении должника, не исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.  

 В своем дополнении кредитор указал, что в случае если судом будет установлено, что имущество продано должником третьему лицу, то  

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» просило суд апелляционный инстанции изменить обжалуемое определение, а именно не освобождать должника от обязательств перед ним, так как должник продал залоговое автомобиль без согласия залогового кредитора. Не уведомление должником залогового кредитора о продаже либо утрате предмета залога препятствует освобождению должника от обязательств перед таким кредитором.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  

представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  

от 26.02.2024 гражданка ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4  

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовый управляющий принял все исчерпывающие меры для завершения процедуры реализации имущества, приняв  

во внимание отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

Предметом апелляционного обжалования является завершение процедуры банкротства должника при отсутствии реализации в деле о банкротстве гражданина предмета залога, залогодержателем которого являлось ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». При этом кредитор счел, что в случае продажи должником предмета залога, ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» не согласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения перед его требованием.  

Рассмотрев обособленный спор в пределах заявленных доводов суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.12.2023 (с учетом определения от 20.02.2024 об исправлении опечатки), согласно которому требование кредитора в размере  

1 333 547 руб. 69 коп., в том числе: 1 215 516 руб. 30 коп. основной долг,  

113 292 руб. 81 коп. проценты, 4 738 руб. 58 коп. неустойка, включено в реестр требований кредиторов. При этом, требование должника обеспеченно залогом имущества ‒ транспортным средством NISSAN X-TRAIL,  

VIN: 

<

***> (далее – спорное транспортное средство). 

Так, АО КБ «Руснарбанк» и должник заключили кредитный договор  

от 20.12.2022 № РНБ-А-508357-22, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в сумме 1 234 000 руб. на приобретение транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN: 

<

***>.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 20.12.2022 № РНБ-А-508357-22, права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспечены залогом транспортного средства ‒ NISSAN X-TRAIL, VIN: 

<

***>.  

По договору уступки прав требования от 29.08.2023 ООО «Коллект Солюшенс» уступлены права требования по договору от 20.12.2022  

 № РНБ-А- 508357-22. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорный автомобиль должнику не принадлежит. В материалы дела финансовый управляющий представил отзыв, в котором указал, что в ходе проведения процедуры банкротства было установлено, что залоговый автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, должником ФИО4 был продан гражданке ФИО6 по цене 1 350 000 руб. по договору купли-продажи от 29.12.2022. Проверкой наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО4, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим должника было установлено, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена на условиях, соответствующих рыночным условиям, при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и не могла послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинение реального ущерба должнику, в связи с чем оснований для оспаривания на основании Закона  

о банкротстве не имеются.  

Указанные выводы содержаться в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подготовленного финансовым управляющим 14.03.2025 (том 4, лист дела 69).  

Кроме того, в материалах дела имеется отчет финансового управляющего от 14.03.2025 (том 4, листы дела 59-68) и письмо МВД по Чувашской Республике от 03.07.2024 (том 4, лист дела 14), согласно которым имеются сведения об отсутствии у должника зарегистрированного за ней транспортного средства.  

При этом по сведениям МВД по Чувашской Республике спорное транспортное средство в период с 29.12.2022 по 30.12.2022 было зарегистрировано за ФИО4, с 30.12.2022 по 06.05.2023 было зарегистрировано за ФИО6, 06.05.2023 указанное транспортное средство снято с учета по заявлению владельца.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника отсутствует залоговое имущество, финансовый управляющий не установил оснований для оспаривания сделки по реализации должником данного транспортного средства (данные обстоятельства не оспорены кредитором), сведения относительно реализации транспортного средства, содержатся в материалах дела. Финансовый управляющий завершил все мероприятия в отношении процедуры реализации имущества должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что отсутствуют основания для отмены определения в части завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО5  

Следовательно, судебная коллегия признает необоснованными доводы заявителя жалобы о наличии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, необходимости реализации в процедуре транспортного средства с утверждением Положения о продаже транспортного средства.  

Исследовав доводы об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залоговым кредиторов ввиду реализации предмета залога, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.  

Реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств (пункт 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что автомобиль, являвшийся предметом залога по кредитному договору от 20.12.2022  

 № РНБ-А-508357-22, был отчужден должником без согласия залогодержателя по договору купли-продажи в пользу третьего лица.  

Таким образом, предмет залога (транспортное средство, транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN: 

<

***>) залогодателем не сохранен, должник не уведомил кредитора о выбытии из владения  

ФИО4 залогового имущества, предмет залога не восстановил и не заменил на другое равноценное имущество.  

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, кредитору перечислены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Впоследствии в процедуре банкротства в конкурсную массу денежные средства должником также переданы не были.  

Вопреки принципу добросовестности должником также не приведено сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых она была вынуждена совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.  

При этом спорное транспортное средство было зарегистрировано за должником лишь на один день, по существу после оформления кредита от 20.12.2022 под залог автомобиля продано, 30.12.2022 третье лицо уже зарегистрировало за собой транспортное средство. Это транспортное средство снято с регистрационного учета третьим лицом 06.05.2023, то есть за два месяца до подачи должником заявления о признании себя банкротом (17.07.2023) и по состоянию на 03.07.2024 автомобиль в зарегистрированных не значится.  

Доказательств направления ФИО5 уведомления о реализации предмета залога кредитору, в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что должник при включении в реестр требований кредиторов  

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» не сообщил суду о реализации предмета залога, в связи с чем определением от 22.12.2023 включены суммы неисполненных обязательств обеспеченные залогом транспортного средства. Указанное также свидетельствует о недобросовестности бездействия должника о несообщении суду и кредитору о реализации залогового имущества.  

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед кредитором, в отношении ФИО2  

(ФИО3) Е.В. не подлежало применение правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».  

По причине отчуждения должником предмета залога кредитор был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.  

В рассматриваемом случае требования кредитора в установленном Законом о банкротстве порядке и размере погашены не были.  

То обстоятельство, что переход права на транспортное средство от должника к третьему лицу не лишило кредитора права обратить взыскание на предмет залога, не опровергает наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, выразившихся в продаже предмета залога.  

При этом следует отметить, что право кредитора как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создает для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином  

случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк (правопредшественник  

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») при вступлении в правоотношения с должником.  

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» основывал свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств именно перед залоговым кредитором ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба 

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.03.2025 по делу  

 № А79-5624/2023 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на должника.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  

от 26.03.2025 по делу № А79-5624/2023 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» – удовлетворить.  

Не применять в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 22.12.2023 по настоящему  

делу.  

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

 Д.В. Сарри