﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13143/2019

г. Краснодар

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие заседании истца – администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика – индивидуального предпринимателя Степаняна Рубена Сергеевича (ИНН 230803160510, ОГРНИП 305230801100011), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Рубена Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А32-13143/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанян Рубену Сергеевичу (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– возложить на предпринимателя обязанность снести двухэтажное нежилое здание площадью 218,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206062:119, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206062:27 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 150 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с предпринимателя необходимых расходов;

– внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Степанян Рубена Сергеевича на двухэтажное нежилое здание площадью 218,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206062:119, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 150 (далее – спорный объект).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что строение является объектом капитального строительства, не угрожает жизни и здоровью, разрешение на строительство отсутствует, не предпринимались меры к его получению. Заключением эксперта также установлено нарушение ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта. Апелляционный суд отметил, что нотариальное согласие смежных землепользователей не освобождают ответчика (застройщика) от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 18-КГ14-200).

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спорный объект принадлежит на праве собственности, не угрожает жизни и здоровью, соответствует строительным нормам и правилам, претензии смежных пользователей не заявлены. Суды не установили как будут восстановлены права муниципального образования, а также возможность сноса объекта без причинения вреда имуществу, расположенному в непосредственной близости.  

Предприниматель также заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы данного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, а также заявленным ходатайством. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 5 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 названного Кодекса срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар в результате визуальной фиксации установило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206062:27 по ул. им. Калинина, 150 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено двухэтажное нежилое здание площадью 218,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206062:119, возведенное без разрешительной документации. Согласно имеющейся вывеске на фасаде здания, в помещении ведется коммерческая деятельность, в обоснование чего представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 15.01.2019 № 9.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2018 № 23/001/160/2018-6828 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206062:27 площадью 503 кв. м и видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв. м, в том числе: парикмахерские», расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 150 принадлежит на праве собственности Степанян Р.С., о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 01.07.2008 произведена запись № 23-23-01/296/2008-029.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2018 № 23/001/160/2018-6832 двухэтажное нежилое здание площадью 218,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206062:119, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 150 принадлежит на праве собственности Степанян Р.С., о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 08.06.2018 произведена запись № 23:43:0206062:119-23/001/2018-1.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сообщил, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар департамент на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206062:27 градостроительные планы, разрешения на строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавал (письмо от 20.12.2018 № 17155/29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель

В экспертном заключении от 26.08.2019 № 02-20/19 установлено следующее. Двухэтажный объект недвижимости площадью 218,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206062:119, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206062:27, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 150, не является объектом вспомогательного использования. Названный объект соответствует требованиям СНиП, СП, пожарным и санитарным нормам и правилам, не соответствует строительным нормам в части количества подъемов в марше лестницы и градостроительным регламентам в части отступов от границ территории общего пользования и со смежными земельными участками. Данный объект отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что отсутствует разрешение на строительство за получением которого предприниматель не обращался, нарушены градостроительные нормы, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Требование о признании объекта самовольной постройкой для целей реального восстановления прав истца должно быть сопряжено с разрешением вопроса о сносе объекта, поскольку в ином случае возникает неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав в гражданском обороте. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и отсутствия доказательств, подтверждающих обращение за получением разрешения на строительство, нарушения градостроительных норм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 308-ЭС18-8738 по делу № А53-12689/2017, от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923 по делу № А75-12454/2016).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Степанян Рубена Сергеевича об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А32-13143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А32-13143/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                  А.В. Садовников