РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53104/24-122-326

г. Москва

28 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, 

<

...>) 

к заинтересованному лицу: ГБУ «Жилищник района Северный» (127204, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.03.2024 г. № 3.2/2/0028, 

при участии: 

от заявителя – ФИО1 (удостоверение № 0202, доверенность № Д-200-38 от 07.03.2024, диплом), 

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, доверенность № 25 от 01.02.2024, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ГБУ «Жилищник района Северный» (далее – заинтересованное лицо, общество) по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт допущенного Учреждением правонарушения, ввиду чего просил суд о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании факт вмененного правонарушения не оспаривал, указал на незамедлительное устранение выявленных Управлением нарушений и просил суд о применении минимально возможной меры ответственности за допущенное правонарушение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в настоящем случае судом, в соответствии с решением от 31 января 2024 г. № Р-200-46 Заявителем проведена внеплановая выездная проверка деятельности заинтересованного лица в части соблюдения требований действующих технологических регламентов при эксплуатации лифтов:

Заводской № 736212693, тип - пассажирский, модель - ЛП-0621ЭМ, изготовитель ОАО «МЭЛ», год изготовления 2016, дата ввода в эксплуатацию 03.08.2017, назначенный срок службы 25 лет, грузоподъёмность 630 кг, скорость 1,0 м/с, остановок 9, заводской № 734112682, тип - пассажирский, модель - ЛП-0411ЭМ, изготовитель ОАО «МЭЛ», год изготовления 2016, дата ввода в эксплуатацию 03.08.2017, назначенный срок службы 25 лет, грузоподъёмность 400 кг, скорость 1,0 м/с, остановок 9, установленных по адресу: Академика Ландау бул., д. 3, под. 8, г. Москва;

Заводской № 736112685, тип - пассажирский, модель - ЛП-0611ЭМ, изготовитель ОАО «МЭЛ», год изготовления 2016, дата ввода в эксплуатацию 03.08.2017, назначенный срок службы 25 лет, грузоподъёмность 630 кг, скорость 1,0 м/с, остановок 9, установленный по адресу: Академика Ландау бул., д. 3, под. 10, г. Москва.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, в ходе проведения проверки на Объектах установлено, что Учреждением были нарушены требования технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824  при эксплуатации объектов, а именно:

1. На лифтах зав. №№ 736212693, 736112685, 734112682, не обеспечена возможность снятия сигналов с целью передачи от лифтов к устройству диспетчерского контроля информации: о срабатывании электрических цепей безопасности; о несанкционированном открывании дверей шахты в режиме «нормальной работы», п. 1 ст. 4, ст. 5, п. 4 Приложения № 1 TP ТС 011/2011, п. 5.5.3.21 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (далее - ГОСТ Р 53780-2010);

            2. В кабинах лифтов зав. №№ 736212693, 736112685, 734112682, предназначенных для перевозки людей, не осуществляется аварийное освещение  при  перебое  в  электроснабжении,  п.   1   ст.  4,  п.   3.1 ст. 4, ст. 5, п. 1.6 Приложения № 1 TP ТС 011/2011, п. 5.5.6.15.2 ГОСТ Р 53780-2010;

3. Не обеспечен необходимый уровень освещенности зон обслуживания в шахте лифта зав. № 736212693, достаточный для безопасного проведения работ персоналом (наличие неисправных электроламп в зоне 1-ого этажа и приямке шахты лифта), п. 1 ст. 4, п. 3.1 ст. 4, п. 1.21, п. 1.28 Приложения 1 к TP ТС 011/2011;

4. На лифте зав. № 736112685 электрическое устройство безопасности, контролирующее запирание замка люка кабины, не размыкает цепь безопасности при его отпирании, п. 2.1 ст. 4, ст. 5 TP ТС 011/2011, п. 5.4.4.11 ГОСТ Р 53780-2010;

5. В лифтовых холлах на основных посадочных этажах лифтов зав. №№ 736212693, 736112685, предназначенных для транспортирования пожарных во время пожара, отсутствуют переносные лестницы для обеспечения возможности, при необходимости, пожарным покинуть кабины лифтов, п. 1 ст. 4, ст. 5, п. 3.6 Приложения 1 к TP ТС 011/2011, п. 5.3.3 Приложения Б ГОСТ Р 52382-2010 «Лифты пассажирские. Лифты для пожарных» (далее- ГОСТ Р 52382-2010);

6. Неравномерность просадки канатов в ручьях канатоведущего шкива лебедки главного привода лифта зав. № 736112685 составляет 1.5 мм., при норме не более 0.5 мм., п. 3.1 ст. 4 TP ТС 011/2011, Приложение В Руководства по эксплуатации 0411ЭМ 01.00.00.000РЭ ОАО «МЭЛ»;

7. На основных посадочных этажах около проемов дверей шахт лифтов зав. №№ 736212693, 736112685, предназначенных для транспортирования пожарных во время пожара, отсутствует маркировка в виде пиктограмм размером 100 х 100 мм., п. 3.1 ст. 4, ст. 5 TP ТС 011/2011, п. 5.2.6 Приложения А ГОСТ Р 52382-2010;

8. В машинном помещении лифта зав. № 736112685 на устройстве и (или) рядом с ним, для подвески грузоподъемных средств, отсутствует информация о грузоподъемности или допустимой нагрузке, п. 2.1 ст. 4, ст. 5 TP ТС 011/2011, п. 5.3.2.4 ГОСТ Р 53780-2010;

9. Не выдержано минимальное расстояние не менее 10 мм, от края отверстий плит перекрытий до проходящих через них тяговых канатов лифтов зав. №№ 736212693, 736112685, 734112682 (канаты задевают за края отверстий плит перекрытий), п. 2.1 ст. 4, ст. 5 TP ТС 011/2011, п. 5.3.3.11 ГОСТ Р 53780-2010;

10. Двери машинных помещений лифтов зав. №№ 736212693, 736112685, 734112682, не оборудованы замками, отпираемыми снаружи ключом, а изнутри помещения без ключа, п. 2.1 ст. 4, ст. 5 TP ТС 011/2011, п. 5.3.3.8 ГОСТ Р 53780-2010;

11. В машинном помещении лифтов зав. №№ 736212693, 734112682, не установлены устройства, для подвески грузоподъемных средств, п. 2.1 ст. 4, ст. 5 TP ТС 011/2011, п. 5.3.2.4 ГОСТ Р 53780-2010, монтажные чертежи.

При этом, суд отмечает, что приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы заинтересованным лицом документально не опровергнуты, правовая позиция по рассматриваемому спору не представлена, в судебном заседании представитель заинтересованного лица вмененное Учреждению правонарушение не оспаривал.

В свою очередь, указанные обстоятельства, как настаивает Заявитель, свидетельствуют о допущенном Учреждением нарушении требований ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По факту выявленных Учреждением нарушений им 05.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Учреждения.

При этом, судом в настоящем случае установлено, что порядок составления протокола об административном правонарушении в настоящем случае соблюден, процессуальные гарантии в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ обществу, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены, поскольку упомянутый протокол составлен в присутствии уполномоченного защитника Учреждения. Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

На день принятия судебного решения годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк. 

Факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, вина Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и не оспаривается им.

Доказательств того, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

В связи с этим, имеются все необходимые условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности у суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая и необходимости освобождения Учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения у суда не имеется, поскольку вмененное заинтересованному лицу правонарушение носит грубый характер, влекущий за собой угрозу жизни и здоровью граждан, что уже исключает возможность оценки вмененного Учреждению правонарушения как малозначительного.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что применение нормоположений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, каких-либо оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности за допущенное им правонарушение судом не установлено, в связи с чем в рассматриваемом случае суд считает возможным назначить Учреждению административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная им в настоящем случае санкция отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд. 

 

РЕШИЛ:

Привлечь ГБУ «Жилищник района Северный» (127204, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей). 

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: ИНН 

<

***>; КПП 770301001; УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с 

<

***>); Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, Казначейский счет 03100643000000017300, Единый казначейский счет 2 40102810545370000003, БИК: 004525988, ОКТМО: 45380000, КБК 498 1 16 01141 01 0043 140 (административный штраф), УИН 49877032403322000287, «административный штраф по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53104/24-122-326. 

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.Е. Девицкая