Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90430/19

04 марта 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии лиц в судебном заседании согласно протоколу от 26.02.2020.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора субподряда на выполнение работ  по капитальному ремонту электросетевого хозяйства систем наружного освещения Д-701-18113287-1-120 от 20.12.2019, заключенного между ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ". Также истец просил взыскать с ответчика издержки на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 28.01.2020 истец заявил об уточнении исковых требований в части основания иска. Просил признать указанный договор субподряда недействительным в силу статьи  178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного под влиянием заблуждения, и в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного под влиянием обмана. Истец полагает, что его формулировка стоимости работ «без НДС», которую он предлагал включить в договор, означает, что НДС на сумму договора не облагается сверху, а формулировка, которую включил в договор ответчик  «без учета НДС» и которую не заметил истец, имеет другое значение и означает, что цена работ не включает НДС, а начисляется дополнительно.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, указанным в дополнительных письменных пояснениях от 26.02.2020.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту электросетевого хозяйства систем наружного освещения Д-701-18113287-1-120 от 20.12.2019. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 22 638 469 руб. 86 коп., без учета НДС.

Считая такую формулировку договора нарушающей права истца, ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" обратилось в суд  с настоящим иском.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 46-КГ18-57).

Однако, как установлено судом, АО «Мосэнергосбыт» является крупнейшей энергосбытовой компанией Российской Федерации - это открытая информация, с которой можно ознакомиться на сайте https://my.mosenergosbyt.ru, где, в том числе, размещена информация о финансовой отчетности.

АО «Мосэнергосбыт» в силу общих норм Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком, а значит, и плательщиком НДС, и деятельность общества не отвечает специальным нормам, которые освобождали бы общество от уплаты НДС.

В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик, являясь плательщиком НДС, при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога (п. 1 ст. 168 НК РФ), а также уплатить указанную сумму в бюджет Российской Федерации (п. 1 ст. 23 НК РФ). 

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации  не содержит каких-либо исключений для случаев, когда на стороне покупателя выступает организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не являющаяся плательщиком НДС. 

В рассматриваемой ситуации под ценой реализуемых работ следует понимать цену работ, указанную в согласованной сторонами договора сметной документации (ст.743 ГК РФ). 

Определение стоимости строительства, выполняемого на территории Российской Федерации (и соответственно составление сметной документации) рекомендуется осуществлять в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (далее - Методика определения стоимости строительной продукции). 

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.100 указанной Методики установлено, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4 - 8) под наименованием "Средства на покрытие затрат по уплате НДС".

Согласно пункту 5.4 Методики определения стоимости строительной продукции за итогом каждого расчета стоимости и в целом сводного расчета стоимости строительства к обоснованиям инвестиций (на полное развитие предприятия, здания или сооружения) включаются соответствующие средства (в том числе НДС).

Следовательно, исходя из рекомендаций, изложенных в указанной Методике, НДС в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, рассчитывается от итоговых данных, отраженных в сметной документации в итоговой строке, и не подлежит включению отдельно по каждой строке сметы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что формулировка, примененная в сметной документации, равно как и в тексте договора, «без НДС» содержит в себе понимание только лишь того обстоятельства, что расчет стоимости работ произведен без учета НДС, то есть в смету заложены материальные, трудовые и иные расходы общества, не увеличенные на сумму НДС, но подлежащие увеличению с учетом статуса ответчика как налогоплательщика НДС. 

Таким образом, начисление НДС от итоговой суммы, указанной в согласованной сторонами договора сметной документации (при условии составления ее без нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации) и предъявление указанной суммы НДС заказчику (Генеральному   подрядчику)   является   правомерным.   

При этом суд принимает во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность не предъявлять заказчику сумму НДС в отдельных случаях, таких как: освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании ст. 145, 145.1 НК РФ, а также исключение из числа налогоплательщиков (п. 3 ст. 143 НК РФ), в случае, когда территория РФ не признается местом реализации (ст. ст. 147, 148 НК РФ), в случае применения налогоплательщиком специальных налоговых режимов (п. п. 2, 3 ст. 346.11, п. 4 ст. 346.26, п. 11 ст. 346.43 НК РФ), по операциям, которые согласно ст. 149 НК РФ освобождены от НДС, по операциям, которые не признаются объектом налогообложения на основании п. 2 ст. 146 НК РФ, по операциям по ввозу товаров в РФ, не облагаемым НДС согласно ст. 150, пи. 1.1 п. 1 ст. 151 НК РФ. 

В остальных случаях, к которым относится и выполнение работ в рамках рассматриваемого договора, налогоплательщик, являясь плательщиком НДС, при реализации товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю соответствующую сумму налога (п. 1 ст. 168 НК РФ) и перечислить указанную сумму в бюджет (п. 1 ст. 23 НК РФ). Освобождения от НДС в случае, когда на стороне покупателя выступает организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, законодательством Российской Федерации  не предусмотрено.

Указанное выше позволяет сделать суду вывод о том, что незнание налогового законодательства, при наличии доступной и открытой информации о деятельности АО «Мосэнергосбыт», о нормах Налогового кодекса Российской Федерации, о правилах определения стоимости строительной продукции, о системах налогообложения, применяемых ответчиком, не может быть отнесено судом  по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенному заблуждению, выраженному в  незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Более того в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» указано, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Касательно признания сделки недействительной в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 этого же Информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как было указано выше АО «Мосэнергосбыт» является крупнейшей энергосбытовой компанией Российской Федерации,  информация о деятельности которой размещена на сайте https://my.mosenergosbyt.ru. Кроме того, информация  о том, что АО «Мосэнергосбыт» является  плательщиком НДС, и деятельность общества не отвечает специальным нормам, которые освобождали бы общество от уплаты НДС, также размещена в общем доступе.

Более того, как ссылается истец в своих уточненных исковых требованиях, ответчик в рамках преддоговорной переписки предлагал истцу формулировку пункта 2.1 договора, в которой содержалась следующая фраза «Стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 22 638 469 (двадцать два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 86 копеек, без учета НДС. Сумма НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд признает недоказанным факт умышленного введения ответчиком истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Кроме того, суд, учитывая позицию, изложенную в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в Письме Минфина России от 24.03.2006 № 03-04-03/07, приходит к выводу о том, что когда в договоре цена реализуемого товара, выполненных работ или услуг определена сторонами без учета НДС (сумма НДС в договоре вообще не предусмотрена и не участвует в расчете денежных обязательств сторон), то сумма этого налога, подлежащая уплате в бюджет, рассчитывается (добавляется) сверх согласованной цены по ставке 18%. Если в договоре сумма НДС выделена отдельно, то при расчете налоговой базы налоговый агент не добавляет, а вычленяет (вычитает) НДС из общей суммы, указанной в договоре, включающей стоимость работ и приходящуюся на эту стоимость сумму НДС. Именно такой порядок предусмотрен  статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, понятия «без НДС» и «без учета НДС» являются равнозначными, равно как и отсутствие в договоре ссылки на НДС.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту электросетевого хозяйства систем наружного освещения             Д-701-18113287-1-120 от 20.12.2019 недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, издержки  истца по оплате услуг представителя возмещению не подлежат в силу положений ст. 110, 106

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                     О.С. Гузеева