именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96292/19-21-153

г. Москва

10 июля  2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля  2019  г.                                                             

Полный текст решения изготовлен 10 июля  2019  г.                                                             

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело   по заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125040, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата регистрации 14.10.2002)

к заинтересованному лицу: Начальнику Отдела судебных приставов по ЦАО г. Москвы №3 УФССП по г. Москве ФИО1, Отдел судебных приставов по ЦАО г. Москвы №3 УФССП по г. Москве (129090, 

<

...>/16,2)

3-е лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ АГЕНТСТВО" (129090, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМН.2 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 03.07.2015)

о признании незаконным бездействия СПИ Отдел судебных приставов по ЦАО г. Москвы №3 УФССП по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №113076/18/77055-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по принудительному взысканию, а также в непредставлении информации и документов по письменному запросу, обязании устранить нарушенные права  

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 дов. № 197 от 28.05.2019 г.

от ответчиков: ФИО4 дов. б/н от 02.04.2019 г.

от 3-го лица: неявка, извещен 

                                                               УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 02.07.2019 г. по 09.07.2019 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором содержится просьба о замене Судебного пристава-исполнителя  ФИО2 Отдел судебных приставов по ЦАО г. Москвы №3 УФССП по г. Москве  в связи с его увольнением на Начальника Отдела судебных приставов по ЦАО г. Москвы №3 УФССП по г. Москве ФИО1, Отдел судебных приставов по ЦАО г. Москвы №3 УФССП по г. Москве.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. по делу N А40-96292/19-21-153 ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к  начальнику Отдела судебных приставов по ЦАО г. Москвы №3 УФССП по г. Москве ФИО1, Отделу судебных приставов по ЦАО г. Москвы №3 УФССП по г. Москве  о признании незаконным бездействия СПИ Отдел судебных приставов по ЦАО г. Москвы №3 УФССП по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №113076/18/77055-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по принудительному взысканию, а также в непредставлении информации и документов по письменному запросу, обязании Отдел судебных приставов по Центральному административному округу г.Моквы № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве принять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 113076/18/77055-ИП, направленные на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ПМ Агентство» в пользу ВГТРК денежных средств в размере 4 484 597,00 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь и 00/100) рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом письменных объяснений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.   

Третье лицо представителя в суд не направило. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018г. Арбитражным судом г.Москвы принято решение по делу № А40-214869/17-105-1457, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «ПМ Агентство» в пользу ВГТРК взысканы денежные средства в общей сумме 4 484 597,00 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь и 00/100) рублей, из которых: 4 200 000,00 (Четыре миллиона двести тысяч и 00/100) рублей - сумма долга, 239 400,00 (Двести тридцать девять тысяч четыреста 00/100) рублей - неустойка, 45 197,00 (Сорок пять тысяч сто девяносто семь и 00/100) рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

15 июня 2018г. по данному делу выдан Исполнительный лист Серия ФС № 024561237.

26 июля 2018г. Исполнительный лист серия ФС № 024561237 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства были переданы ВГТРК в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу г.Москвы № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве в целях принудительного исполнения содержащихся в нем требований.

30 октября 2018г. в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу г.Москвы № 3 было подано Заявление ВГТРК о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении ООО «ПМ Агентство» с требованием направить в адрес взыскателя копии всех постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

По утверждению заявителя, в нарушение ст.ст. 4, 30, 64.1 Закона об исполнительном производстве решение Арбитражного суда города по делу № А40-214869/17-105-1457 до настоящего времени не исполнено, предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не предпринимает.

Не согласившись с бездействием ответчика, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратилась в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ)

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, адрес подразделения: 129090, Россия, 

<

...>, на исполнении находилось исполнительное производство № 113076/18/77055-ИП от 01.08.2018, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 024561237 от 15.06.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, адрес: 115191, 

<

...>, по делу № А40-214869/17-105-1457 от 05.06.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 4 484 597 р., в отношении должника: ООО ПМ АГЕНТСТВО, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770201001, адрес должника: 129090, Россия, 

<

...> ком 2, в пользу взыскателя: ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", адрес взыскателя: 125040, Россия, 

<

...>.

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 113076/18/77055-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам (должнику: ШПИ — 10178434013570; взыскателю: ШПИ — 10178434013587).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено нормами ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем,   направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившему ответу на запрос в ГИБДД МВД России за должником ООО ПМ АГЕНТСТВО автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно предоставленных сведений из Росреестра у должника ООО ПМ АГЕНТСТВО имущество принадлежащее на праве собственности отсутствует.

Согласно предоставленных сведений из ФНС России, ООО ПМ АГЕНТСТВО имеет открытые расчетные счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ «МОДУЛЬБАНК», ПАО «О.К. БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО СБЕРБАНК, ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ».

16.08.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №77055/18/398366 в МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ «МОДУЛЬБАНК»; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №77055/18/398365 в ПАО СБЕРБАНК; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №77055/18/398364 в АО «АЛЬФА-БАНК»; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №77055/18/398363 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №77055/18/398362 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №77055/18/398361 в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ»; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №77055/18/398360 в ПАО «О.К. БАНК».

На расчетный счет ОСП по ЦАО №3 денежные средства не поступали.

Таким образом, проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства не позволили установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также, в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 113076/18/77055-ИП поступил «Запрос о ходе ИП» № 144339/18/77055 от 01.11.2018. В адрес заявителя направлен «Ответ на запрос о ходе ИП» № 77055/18/489848 от 13.11.2018 (ШПИ — 10178434013341).

18.09.2018 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 113076/18/77055-ИП по п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя (ШПИ — 10178434009252).

Суд отмечает, что в материалах исполнительного производства имеются документы, которые подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Вместе с тем, заявителем в обоснование своих требований не приведены нормы закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя по совершению конкретного процессуального действия в определенный срок, а представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Несоблюдение двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем обусловлено объективными (не зависящими от судебного пристава-исполнителя) причинами неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, отсутствие положительного результата в установленный двухмесячный срок для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Факт несовершения исполнительного производства в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не может являться основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершились необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом заявителя, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением норм, действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 судебный пристав составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и окончил исполнительное производство N 113076/18/77055-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В графе акта "утверждаю" имеется дата - 26.04.2019, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 18.09.2018, при этом из анализа положений частей 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление об окончании исполнительного производства выносится после утверждения соответствующего акта старшим судебным приставом.

Вместе с тем акт от 18.09.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подписанный судебным приставом, не содержит подписи начальника отдела - старшего судебного пристава, следовательно, данный акт, нельзя считать утвержденным в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что 08.07.2019 начальником отдела — старшим судебным приставом по ЦАО г. Москвы №3 УФССП по г. Москве ФИО1, вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 113076/18/77055-ИП, предусмотренному п. 14  ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве на основании предоставленной справки ликвидатора прежнего взыскателя с подложными сведениями об оплате долга.

Согласно пункту 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия, бездействия государственного органа согласно ст. 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав заявителя.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-О, от 26.10.2017 N 2360-О, от 18.07.2017 N 1690-О, от 20.12.2016 N 2665-О и другие).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 Ж305-ЭС17-20998).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходит из того, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что  настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении, права заявителя в настоящим момент ответчиком не нарушаются, ответы на запросы даны, исполнительное производство возобновлено.   

Таким образом, для признания незаконным решения, действия, бездействия государственного органа согласно ст. 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

В связи с изложенным, на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд. 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                                                   Гилаев Д.А.