Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-5531/2021

14 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 07 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФГУП  «Нацрыбресурс» - представитель не явился;

от ТУ Росимущества в Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  территориального управления Росимущества в Магаданской области

на решение от  02.08.2021

по делу №А37-1221/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Национальные рыбные ресурсы»

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

о взыскании  722 163 руб. 19 коп. 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец,  ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ТУ Росимущества в Магаданской области) о взыскании 722 163 руб. 19 коп., суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 27.12.2020 в размере 722 163 руб. 19 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 443 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит решение суда отменить. Заявитель жалобы считает неправомерным применение тарифа на предоставление причальной стенки при расчёте суммы неосновательного обогащения в отношении конструктивно погибшего судна СТР «Гусфар-1», находящегося в отстое. Кроме того, ссылается на отсутствие свидетельства о годности  пирса  к эксплуатации. 

ФГУП «Нацрыбресурс» в отзыве на жалобу с приведенными в ней доводами не согласно, указывая на их несостоятельность, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества в Магаданской области от 21.12.2007 №700  ФГУП «Нацрыбресурс» передано в хозяйственное ведение гидротехническое сооружение - пирс «Восток», инв.             №9, 1953 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 541 кв. м.

На указанное сооружение зарегистрировано право хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения 49АА 083839 от 16.05.2011).

Распоряжением ТУ Росимущества в Магаданской области от 31.10.2007 №615 и актом от 08.11.2007 в государственную казну Российской Федерации принято судно «Гусфар-1» (тип Fish Carrier, IMO № 8723062) со всем технологическим, промысловым, механическим, навигационным и радиооборудованием, 1986 года постройки (обращенное в собственность государства по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 03.09.2007 по делу №5-317/07).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 №3487-р согласована передача судна «Гусфар-1» из федеральной собственности в собственность Магаданской области. По акту о приёме - передаче объектов нефинансовых активов от 25.12.2020 судно принято в собственность Магаданской области  28.12.2020.

ФГУП «Нацрыбресурс», ссылаясь на  то, что в период с 01.08.2020 по 27.12.2020  судно «Гусфар-1»  находилось первым бортом  у причальной стенки пирса «Восток» в отсутствие между сторонами договорных отношений, направило в  адрес ТУ Росимущества в Магаданской области претензию от 15.03.2021  №НРР-01/269-03 с требованием о погашении задолженности за стоянку судна в размере 722 163 руб. 19 коп., фактическое отклонение которой  послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая  спор по существу и удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае использование федерального имущества в своих целях.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, с учетом доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца, установленного вступившими  в законную  силу судебными актами  по делам, рассмотренным Арбитражным судом Магаданской области №№А37-2641/2018, А37-3156/2019, А37-2317/2020, в том числе и в период отсутствия свидетельства о годности сооружения к эксплуатации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами  в период с 01.08.2020 по 27.12.2020 не исключает возмездности использования имущества, принадлежащего истцу на законном основании, и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылался на нахождение судна у пирса в период с 01.08.2020 по 27.12.2020, что подтверждается актами  периодического технического осмотра пирса «Восток», выписками из оперативного журнала технического надзора Магаданского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» за состоянием и режимом эксплуатации  гидротехнического сооружения пирс «Восток», и приказ ФГУП «Нацрыбресурс» от 26.12.2018 №309-01, которым с 01.01.2019 установлен тариф за пользование гидротехническим сооружением  в размере 5,11 руб. за погонный метр в час.

При проверке расчёта суммы неосновательного обогащения судом учтено, что размер тарифа и длина судна спорными не являются. 

Что же касается довода апелляционной жалобы о неправомерности применения тарифа, установленного для стоянки эксплуатируемых судов применительно к погибшему судну, суд апелляционной инстанции  считает  его несостоятельным, поскольку  иной цены пользования ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом  первой инстанции и при расчёте размера неосновательного обогащения принять во внимание  тариф в размере 5,11 руб. за погонный метр в час, экономическая обоснованность которого не оспорена.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе  относительно  непригодности гидротехнического сооружения для целей оказания услуг,  подробно рассмотрены судом первой инстанции и мотивировано отклонены. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  02.08.2021 по делу №А37-1221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 Т.Г. Брагина

 

Судьи

    В.Г. Дроздова

 

 Ж.А. Усенко