АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-10750/2024

4 марта 2025  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Муромэнергомаш» (

<

...>, этаж 2, помещ. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПИК» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, ул. Наметкина, д. 14, к. 2, этаж/помещ/ком 4/I/415, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 045 570 руб. 96 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии посредством веб-конференции:

от истца – ФИО1  (доверенность от 01.01.2025 № 1 сроком действия до 31.12.2025),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 4-25 сроком действия до 29.12.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Муромэнергомаш», Владимирская область, г. Муром,  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПИК», г. Москва, о взыскании задолженности за товар, поставленный по спецификации № 1 от 12.12.2023 в размере 6 000 000 руб. 41 коп., штрафную  неустойки (пени) за период с 17.05.2024 по 02.09.2024 в размере 811 570 руб. 96 коп. и штрафную  неустойки (пени) за период с 03.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от стоимости неуплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Определением от 15.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Анфилову Е.Ю.

В ходатайстве от 24.10.2024 (вх. от 24.10.2024) истец сообщил об оплате ответчиком основного долга в размере 6 000 000 руб. (платежные поручения от 11.10.2024 № 2429, от 11.10.2024 № 2430, от 11.10.2024 № 2431) и пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика штрафную  неустойку (пени) за период с 17.05.2024 по 11.10.2024 в размере 1 045 570 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (вх. от 25.10.2024) сообщил, что добровольно погасил суммы задолженности в размере 6 000 000 руб. Просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 674 руб. 94 коп.; в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификации № 1 от 12.12.2023 за период с 03.09.2024 по день фактической оплаты долга просил отказать.

Истец возразил против доводов ответчика, представил возражения на отзыв ответчика (вх. от 05.11.2024).

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (вх. от 25.10.2024), возражениях (вх. от 19.12.2024); указав, что в силу п. 5.3 договора поставки не подлежит начислению неустойка на аванс,  истец фактически изменил условия договора о поставке, поставив товар при отсутствии частичной предварительной оплаты; просил суд уменьшить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

12.12.2023 между истцом ООО НПО «МЭМ» (поставщик) и ответчиком ООО «РЕСПИК» (покупатель) заключен договор поставки № 956/БР-Б, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, материалы, товары строительного назначения (именуемые в дальнейшем товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена и иные характеристики товара, срок и условия поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора весь товар по настоящему договору поставляется поставщиком по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...>.

Поставка товара осуществляется партиями па основании согласованных сторонами спецификаций. Товары, подлежащие передаче покупателю единовременно или в течение одного периода поставки, признаются партией товаров (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель передает поставщику заявку па поставку партии товара в свободной письменной (пофаксу, по электронной почте) или в устной форме. Поставщик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней от даты поступления заявки покупателя направляет покупателю заполненный проект спецификации напоставку партии товара для согласования с приложением счета на оплату или уведомляет покупателя о полной или частичной невозможности выполнения заявки на поставку товара в соответствии с условиями заявки покупателя.

Пунктом 2.7 договора установлено, что датой поставки товара является дата передачи товара покупателю (или уполномоченномупредставителю Покупателя) по товарной накладной (Торг-12) или универсальному передаточному документу (УПД), а также товаросопроводительных документов (счет-фактура, паспорт на товар,гарантийный талон, сертификаты, протоколы испытаний и иные документы, предусмотренные для данного типа товаров).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификации. Цена, согласованная в спецификации, является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон.

Порядок оплаты товара согласовывается в спецификациях. Все расчеты производятся в рамках настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик по требованию покупателю уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в спецификации на партию товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неуплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки. Неустойка на аванс не начисляется и покупателем не оплачивается.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2024 года (пункт 7.1 договора).

В пункте 6.2 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 13.12.2023) стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров в досудебном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по мету нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца общества с ограниченной ответственностью научно – производственного объединения «МуромЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является 

<

...>, этаж 2, пом. 24. Таким образом, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Владимирской области.   

В спецификации от 12.12.2023 № 1 стороны согласовали наименование, вес, количество, цену за 1 ед., общую стоимость товара, подлежащего поставке (47 000 000 руб.), срок поставки и порядок оплаты – авансовый платеж в размере 75 % в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации и выставления счета, окончательный платеж от стоимости партии производится по истечении 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности партии продукции к отгрузке, до отгрузки.

Во исполнение условий договора истец по спецификации к договору поставил ответчику опоры на общую сумму 47 000 000 руб.

 Ответчик произвел расчет за поставленный товар частично в сумме 41 000 000 руб. (платежные поручения от 11.03.2024 № 270, от 15.05.2024 № 947, от 17.05.2024 № 971, от 01.07.2024 № 1417, от 30.08.2024 № 2005).

По сведениям истца, товар не был оплачен ответчиком в сумме 6 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил 16.08.2024 в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основной задолженности в размере 6 000 000 руб., истец в ходатайстве от 24.10.2024 просит суд взыскать с ответчика штрафную  неустойку (пени) за период с 17.05.2024 по 11.10.2024 в размере 1 045 570 руб. 96 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в спецификации на партию товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неуплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

       Положения настоящего пункта подлежат применению и при несвоевременном исполнении покупателем обязанности по внесению предоплаты (аванс).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств оплате поставленного товара, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере начислены за несвоевременную оплату поставленного товара с 17.05.2024 (первого дня после поставки товара по первой  УПД от 16.05.2024) и несвоевременную оплату окончательного платежа (6 000 000 рублей) 11.10.2024.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку ответчик не представил доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как  способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»). 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 1 045 570 руб. 96 коп. за период с 17.05.2024 по 11.10.2024.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности. 

Исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 058 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия  его к производству.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСПИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Муромэнергомаш» пени за период с 17.05.2024 по 11.10.2024 в размере 1 045 570 руб. 96 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 57 058 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                             Е.Ю. Анфилова