ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17302/2016

12 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Виллинская  Н.В. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1. Не явился, извещен, 2. Большакова С.А. (доверенность т 24.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17384/2017)  ООО "Легион" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу № А56-17302/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская Строительная Корпорация"

к ООО "Легион"

3-и лица: 1) ООО "Потенциал", 2) АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация»  (далее – истец, Корпорация) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,   к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 15 279 041 руб. 86 коп. задолженности по договору субподряда от 10.08.2015 № СУБ-Л/Э/К-1, 2 531 830 руб. 21 коп.  неустойки за просрочку оплаты за период с   15.12.2015 по  09.08.2016.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Потенциал» и АО «ЛСР. Железобетон-Северо-Запад».

Решением от 21.05.2017 с Общества в пользу Корпорации взыскано  15 279 041 руб. 86 коп. задолженности, 762 234 руб. 55 коп.  пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	 В апелляционной жалобе Общество, считая решение   незаконным и необоснованным, просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении иска отказать, полагая, что  заключение судебной экспертизы  от  28.02.2017 №АС-СЭ-24-17 не является надлежащим доказательством  исполнения истцом работ надлежащего качества и их стоимости. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

	 АО «ЛСР. Железобетон-Северо-Запад» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.	

В судебном заседании  апелляционного суда представитель истца также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела,  между Обществом (подрядчик) и Комбинатом (субподрядчик)   заключен договор субподряда от 10.08.2015 №СУБ/Л/Э/К-1  на производство строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик принял  на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружных ограждающих конструкций и внутренних перегородок жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Энергетиков, д. 9, лит.Ж, 1-я очередь строительства, корп.№ 1, (секция 1: 1 этаж, 7-9 этаж, 11-22 этажи, техэтаж, кровля; 2-я секция: 1 этаж, 6-22 этажи, техэтаж, кровля, 3-я секция: 1 этаж, 5-22 этажи, техэтаж, кровля), а подрядчик  обязался принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

          В соответствии с п. 4.3.2. договора подрядчик производит  ежемесячные платежи в размере    50% от стоимости фактически выполняемых работ в отчетном периоде на основании подписанных сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 7 календарных дней с момента подписания соответствующих актов и справок по формам №КС-2 и №КС-3.   Оставшиеся 50 % от стоимости  выполненных работ за отчетный период выплачивается субподрядчику  в течение 14 календарных дней с момента   подписания сторонами соответствующих актов и справок по формам №КС-2 и №КС-3 путем перечислении денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти) процентов от общей суммы договора.

При этом, пунктом 6.7  договора предусмотрено, что общая сумма всех штрафов и неустоек не должна превышать 3% от стоимости по настоящему договору.

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности за выполненные работы, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен неправомерно.

	Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	Согласно статье 711   ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

	Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

	Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

	Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

	Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ судом   определением от 01.12.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» Пыльде Пээтеру Дмитриевичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

	1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Петербургская Строительная Корпорация», условиям договора № СУБ-Л/Э/К-1 от 10.08.2015, требованиям СНиП, проектно-сметной документации? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

3. Каков объем фактически выполненных строительно-монтажных (иных) работ?

4. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость?

5. Какие виды работ выполнены некачественно? Каковы их объем и стоимость?

6. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ? 	

Согласно заключению эксперта  от  28.02.2017 №АС-СЭ-24-17  работы, выполненные ООО «Петербургская Строительная Корпорация», соответствуют условиям договора № СУБ-Л/Э/К-1 от 10.08.2015, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; отступления от проектных требований, от требований действующих регламентных документов в области строительства для работ, предусмотренных договором от 10.08.2015 № СУБ-Л/Э/К-1, на объекте исследования отсутствуют; объемы фактически выполненных работ по видам работ приведены в Таблице 3 настоящего заключения; общая стоимость объемов работ, выполненных ООО «ПСК» по договору субподряда от 10.08.2015 № СУБ-Л/Э/К-1 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Энергетиков д. 9 литера Ж, 1-ая очередь строительства, корпус № 1 (секций 1, 2 и 3), составляет 48 876 126 (Сорок восемь миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей  80 копеек; все виды работ, выполненные ООО «ПСК» по договору от 10.08.2015 № СУБ-Л/Э/К-1 на объекте исследования, исполнены с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями указанного договора, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил для таких видов работ; на объекте исследования не выявлены (отсутствуют) некачественно выполненные работы, включенные в договор от 10.08.2015 №СУБ-Л/Э/К-1.

	Суд первой инстанции, оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, пришел к выводу, что заключение может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, указанные в статье 86 Кодекса, экспертиза проведена надлежащим лицом, выводы эксперта по результатам исследования обоснованы и не противоречивы.

Учитывая, что выполненные  истцом работы приняты ответчиком по актам без замечаний, наличие скрытых недостатков в выполненных работах не доказано, претензий по качеству работ ни собственниками квартир, ни управляющей компанией не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что   у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ,    в связи с чем  иск Корпорации   правомерно удовлетворен.

	 Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта у  суда  первой инстанции не возникло и противоречий в выводах эксперта обнаружено не было, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по причине отсутствия установленных частью второй статьи 87 АПК РФ оснований.

	Оснований для  ее назначения  апелляционным судом по ходатайству  ответчика, которое  не было поддержано в судебном заседании апелляционного суда, также не установлено,   в связи с чем протокольным определением  в удовлетворении ходатайства Общества о проведении экспертизы отказано.  

При этом,	апелляционным судом    принято во внимание, что  письмом от 05.10.2016 №1581 АО «ЛСР.Железобетон –Северо-Запад» (заказчик)  подтвердило  выполнение  истцом работ  без замечаний, представитель АО «ЛСР.Железобетон –Северо-Запад» в судебном заседании также подтвердил факт выполнения  истцом работ надлежащего качества, а также пояснил, что в настоящее время  объект введен в эксплуатацию и передан управляющей компании.

	 Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2017 по делу №  А56-17302/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 В.И. Желтянников