АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3841/2017

07 июня 2017 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена «31» мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «07» июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н  от  05.04.2017

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1                    им. К.Д. Ушинского» муниципального образования городской округ Симферополь 

<

...> г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Службе по экологическому и технологическому надзору 

<

...> г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Администрации города Симферополя Республики Крым,

об оспаривании постановления от  17.03.2017 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1 им К.Д. Ушинского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – ФИО1, директор, согласно приказа №56-к от 27.02.2017;

от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности № 4/36 от 01.02.2017,

от Администрации города Симферополя – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

06.04.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1 им. К.Д. Ушинского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым поступило заявление б/н от 05.04.2017, согласно которого заявитель просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 17.03.2017  о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1 им. К.Д. Ушинского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2017  суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «10» мая 2017 года на 10 часов 00 минут.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 10.05.2017, участники процесса обеспечили явку полномочных представителей.

04.05.2017  в канцелярию суда от заинтересованного лица поступили письменные пояснения по делу.

Суд приобщил указанные пояснения к материалам дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию города Симферополя и отложил судебное разбирательство на «31» мая 2017 года на 15 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 31.05.2017, Администрация города Симферополя Республики Крым явку своего представителя не обеспечила.

О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители сторон не возражают против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя Администрации города Симферополя.

Суд соглашается с мнением представителей сторон, так как отсутствие в судебном заседании представителя Администрации города Симферополя, привлеченной в участию в деле по инициативе суда, как собственника имущества, пользователем которого является заявитель и в отношении которого не были соблюдены правила эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела усматривается следующее.

30.01.2017 г. помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Пряденной С.А. по поручению прокуратуры г. Симферополя с привлечением специалистов Крымтехнадзора в МБОУ «Гимназия №1 им. К.Д. Ушинского» проведена проверка исполнния законодательства при подготовке к прохождению отопительного сезона 2016-2017 г.г., в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере теплоснабжения, технической эксплуатации электроустановок.

17.03.2017 г. по результатам прокурорской проверки заведующий отделом государственного электрического надзора Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзор) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении руководитель заявителя был уведомлен 10.03.2017, однако, для составления протокола не явился, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

В тот же день, а именно 17 марта 2017 г., начальник Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4 рассмотрел протокол об административном правонарушении №05-22 от 17.03.2017, принял его и другие материалы дела №25 к рассмотрению и назначил рассмотрение дела на 17.03.2017.

В тот же день, 17.03.2017, он принял постановление, которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000, 00 руб.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на то, что при его принятии был нарушен установленный законом порядок привлечения заявителя к административной ответственности, так как его законные представители с материалами дела об административном правонарушении не были ознакомлены, о месте и времени рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении не были извещены, что не обеспечило реализацию прав заявителя, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником здания, находящегося в пользовании заявителя, является орган местного самоуправления, который и был обязан обеспечить содержание здания и имеющегося в нем теплоснабжающего оборудования.

Дизельная электростанция не является собственностью заявителя и находится у последнего на ответственном хранении согласно договора от 12.07.2016 г.

Заявителем были приняты все зависящие от него необходимые меры по выполнению требований законодательства в сфере тепло- и электроснабжения. В ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено достаточных доказательств того, что выявленные нарушения являлись следствием виновного бездействия заявителя.

Кроме того, вменяемое заявителю административное правонарушение является малозначительным и имеются основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменных пояснениях от 04.05.2017 г. представитель заинтересованного лица ФИО2 просит в удовлетворении требований заявителя отказать со ссылкой на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в размере минимальной санкции, установленной за данное административное правонарушение.

В дополнительных письменных пояснениях, поступивших в Арбитражный суд Республики Крым 25.05.2017 г., представитель заинтересованного лица ФИО2 также просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, в частности, что в соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Спор подведомственен арбитражному суду, так как эксплуатация тепловых установок связана с экономической деятельностью заявителя.

Актом проверки прокуратуры Железнодорожного района города Симферополя от 30.01.2017, справкой специалиста – эксперта, государственного инспектора отдела государственного экспертного надзора ФИО5, протоколом №05 – 22 об административном правонарушении от 17.03.2017 установлено 27 нарушений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003  №6, допущенных заявителем, а именно: отсутствуют результаты испытаний трубопроводов тепловых сетей на прочность и плотность после капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов; отсутствует теплоизоляция на трубопроводах тепловых сетей, арматура, фланцевых соединениях, компрессорах, опорах труб в тепловом узле №1 и №2; отсутствует паспорт заземляющего устройства, не определено место нахождение заземляющего устройства; лицо, ответственность за электрохозяйство и заместитель лица, ответственного за электрохозяйство, не прошли проверку знаний норм и правил работы в электроустановках; не назначен заместитель лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых электроустановок и другие.

Эти факты заявитель не оспаривает.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом его прав, предусмотренных ст. 25.1 АПК РФ, нашли своё подтверждение.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о нарушающем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Это требование закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не исполнено.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не был уведомлен.

Определение от 17.03.2017 по делу №25, которым рассмотрение дела назначено на 17.03.2017, до сведения заявителя не было доведено.

Имеющееся в определении утверждение о том, что  лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении  с материалами дела ознакомлено, не соответствует действительности.

Доказательств направления и получения законным представителем заявителя названного определения суду не представлено.

Получение этого определения заявитель отрицает.

При рассмотрении 17.03.2017 административного дела №25 представитель заявителя отсутствовал.

Постановление о назначении административного наказания, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, не извещённого  о месте и времени рассмотрения дела принято с нарушением закона.

Вследствие того, что заявитель не участвовал в рассмотрении административного дела его доводы об отсутствии вины в совершении инкриминируемого ему административном правонарушении не исследовались и оценка им не давалась.

Вместе с тем это имеет существенное значение и не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

1. Заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1 им К.Д. Ушинского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым б/н  от  05.04.2017 – удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4 от 17.05.2017 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении 10 (десяти) дней со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                  С.Я. Титков