СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14070/2022-АК

г. Пермь

31 января 2023 года

Дело № А60-29139/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс»: ФИО2, доверенность от 15.06.2021, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 лично, служебное удостоверение;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственности «Уральский бетонный завод логистик»: ФИО4 (директор), паспорт; ФИО5, доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29139/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, начальнику отдела – заместителя старшему судебному приставу Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6

о признании незаконным бездействия, 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственности «Уральский бетонный завод логистик» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, содержащим следующие требования: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, акта описи и ареста имущества; отменить меры по изъятию и аресту автотранспортных средств принадлежащих лизинговым компаниям, вернуть лизинговое имущество ООО «Северный экспресс»; признать незаконным акт описи и ареста лизингового имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в ненаправлении обществу «Северный экспресс» постановления о возбуждении исполнительного производства, акта описи и ареста имущества. Признан недействительным акт описи и ареста имущества, составленный  в рамках исполнительного производства от 20.05.2022 № 116412/22/66001-ИП. На судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 и ООО «Уральский бетонный завод логистик» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили: решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с повторным изучением доказательств в порядке, предусмотренном частями 2, 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ; требования заявителя оставить без удовлетворения.

В обоснование поданных жалоб апеллянты указали следующее: доводы административного истца о ненаправлении документов (постановление №22/1235285 от 20.05.2022 о возбуждении исполнительного производства и всех последующих) противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как сторона должника (ООО «Северный экспресс») в лице директора ФИО7 присутствовала на приёме у судебного пристава-исполнителя 03.06.2022, однако отказалась получать какие-либо документы, параллельно изменив юридический адрес организации; судом ошибочно применено положение ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя; из всех одиннадцати транспортных средств на сегодняшний день предметом лизинга по действующему договору лизинга - является лишь одно (ТС VOLVO ХС40, 2020 год, госномер: 

<

***> VIN: 

<

***>), все остальные транспортные средства уже не являются предметом финансовой аренды, и положения Закона № 164-ФЗ в данном случае применены быть не могут; Договор № АХ_ЭЛ/Члб-92570/ДЛ от 11.03.2019 и Договор № АХ_ЭЛ/Члб- 92575/ДЛ от 11.03.2019 прекращены в связи с плановым закрытием; срок договора № АХ_ЭЛ/Члб-100219/ДЛ от 31.08.2019 истёк 02.09.2022; обязательства лизингополучателя в рамках указанных договоров исполнены в полном объёме, что подтверждено представленными ООО «УБЗ-Логистик» копиями сообщений из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц («ФЕДРЕСУРС») №11414985 от 10.03.2022 и №11442284 от 12.03.2022; отменяя постановление должностного лица, суд не принял во внимание наличие в собственности должника транспортных средств под номерами: 4, 7, 9, 10, 11 - обращая взыскание на данное имущество должника, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, на данное имущество может быть обращено взыскание, в порядке статей 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО «Северный экспресс» в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянтов, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные обществом «Северный экспресс» требования и признавая недействительным акт описи и ареста имущества, составленный  в рамках исполнительного производства от 20.05.2022  №116412/22/66001-ИП, в нарушение статьи 46 АПК РФ не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, составившего данный акт.

Вследствие установленного определением от 09.12.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 и назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 24.01.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Герасименко Т.С.

В судебном заседании представитель ООО «Северный экспресс» на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представители ООО «Уральский бетонный завод логистик» выразили несогласие с заявленными требованиями, просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ протокольным определением от 24.01.2023 суд приобщил к материалам дела представленные обществом «Уральский бетонный завод логистик» и обществом «Элемент Лизинг» отзывы с приложенными к ним документами, представленные обществом «Северный экспресс» письменные возражения, а также представленную судебным приставом-исполнителем копию постановления от 30.05.2022 о поручении судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника. 

Начальник отдела – заместитель старшему судебному приставу Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6, третьи лица (ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «Элемент Лизинг», ООО «Совкомбанк Лизинг» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29139/2022 с общества «Северный Экспресс» в пользу общества «Уральский бетонный завод логистик» взыскано: 5 933 130 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; 22 107 руб. 00 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 11.06.2021 по 05.07.2021, с последующим начислением до момента фактического исполнения требования; 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 58 776 руб. в возмещение государственной пошлины.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-29139/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036005180 от 13.05.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 20.05.2022 № 116412/22/66001-ИП.

Согласно полученному ответу от ГИБДД от 20.05.2022, судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия зарегистрированных за должником транспортных средств, вследствие чего, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.05.2022, постановление о наложении ареста от 30.05.2022, составлен акт о наложении ареста от 31.05.2022.

30.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП г. Екатеринбурга принять в рамках исполнительного производства №116412/22/66001-ИП меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортные средства: 1) Камаз 6520-53, 2018 г.в., гос/номер 

<

***> 2) Камаз 6520-53, 2018 г.в. гос/номер 

<

***> 3) Камаз 65806-T5, 2018 г.в., гос/номер 

<

***> 4) самосвальный прицеп КОЛУМАН 2018г.в., гос/номер 

<

***>.

Во исполнение указанного поручения 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 в рамках исполнительного производства от 20.05.2022 №116412/22/66001-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: Камаз 6520-53, 2018 г.в. гос/номер 

<

***>; Камаз 65806-T5, 2018 г.в., гос/номер 

<

***>; самосвальный прицеп КОЛУМАН 2018г.в., гос/номер 

<

***>.

Ссылаясь на то, что директору ООО «Северный Экспресс» документы, подтверждающие исполнение исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, не вручались, постановление о возбуждении исполнительного производства, акт описи и ареста имущества не направлялись, а также указывая на то, что подвергшиеся аресту транспортные средства являются лизинговым имуществом компаний ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Совкомбанк Лизинг» и не принадлежат ООО «Северный Экспресс», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление, обсудив приведенные в обоснование заявления доводы, приняв во внимание возражения, изложенные в отзывах на заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 настоящего Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №116412/22/66001-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.05.2022, следовательно, исходя из части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия данного постановления подлежала направлению должнику не позднее 23.05.2022 (с учетом выходных дней).

Между тем, согласно представленному в материалы дела списку почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника (

<

...>) 28.06.2022, то есть с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и, более того, уже после обращения ООО «Северный Экспресс» за защитой нарушенного права в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Почта России указанное почтовое отправление с идентификатором 80098873584426 адресату (обществу «Северный Экспресс») не вручено, а было возвращено 30.07.2022 обратно отправителю (в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга).

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что директор ООО «Северный экспресс» ФИО7 присутствовала на приеме у судебного пристава-исполнителя 03.06.2022 и отказалась получать какие-либо документы,  соответствующими доказательствами не подтверждены.

Между тем, даже при наличии таких обстоятельств, после указанной даты судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о месте нахождении организации-должника, мог и должен был незамедлительно принять меры по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику почтовой связью либо иными способами, предусмотренными п. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ, однако таких мер не предпринял. Иного суду не доказано.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на изменение должником юридического адреса: 

<

...> на новый адрес: 

<

...>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанное обстоятельство с учетом даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений (05.07.2022) и предмета рассматриваемых требований правового значения не имеет, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не опровергает. На дату, когда такая обязанность должна была быть исполнена судебным приставом-исполнителем (23.05.2022) адрес: 

<

...> являлся действующим адресом должника. Между тем, как ранее установлено и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем, в установленный законом срок вплоть до момента обращения ответчика в арбитражный суд постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу должнику не направлялось.

Из обстоятельств дела также усматривается, что во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ФИО3 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №116412/22/66001-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: Камаз 6520-53, 2018 г.в. гос/номер 

<

***> Камаз 65806-T5, 2018 г.в., гос/номер 

<

***> самосвальный прицеп КОЛУМАН 2018г.в., гос/номер 

<

***>.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе, наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно положениям части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем составления акта.

Доказательств направления должнику акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2022 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении им требований части 17 статьи 30, части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве подтвержден.

Доводы судебного пристава-исполнителя об обратном не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2022, аресту подвергнуты следующие транспортные средства: Камаз 6520-53, 2018 г.в. гос/номер 

<

***> Камаз 65806-T5, 2018 г.в., гос/номер 

<

***> самосвальный прицеп КОЛУМАН 2018г.в., гос/номер 

<

***>.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные транспортные средства переданы обществу ООО «Северный Экспресс» в лизинг.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с Договором лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-92575/ДЛ от 11.03.2019 общество «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) приобрело в собственность по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Члб-92575/КП от 13.03.2019 и передало в пользование ООО «Северный Экспресс» (Лизингополучатель) Камаз 6520-53, 2018 г.в. гос/номер 

<

***>

Согласно условиям Договора лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-100219/ДЛ от 31.08.2019 общество «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) приобрело в собственность по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Члб-100219/КП от 02.09.2019 и передало в пользование ООО «Северный Экспресс» (Лизингополучатель) Камаз 65806-Т5, 2018 г.в. гос/номер 

<

***>. 

Вышеуказанные договоры лизинга содержат следующие условия.

Лизингополучатель обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение №1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга).

Срок окончания действия Договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга).

В соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-92575/ДЛ) последним платежным периодом является март 2022 года со сроком оплаты 12.03.2022. 

В соответствии с Графиком платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-100219/ДЛ) последним платежным периодом является сентябрь 2022 года со сроком оплаты 02.09.2022.

Из пояснений представителя ООО «Северный Экспресс» и отзыва ООО «Элемент Лизинг» следует, что право собственности на предметы лизинга принадлежит лизингодателю, предметы лизинга еще не выкуплены, лизинговые платежи не оплачены, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу № 2-8822/2022, а также паспортом транспортного средства на Камаз 65806-Т5, 2018 г.в. гос/номер 

<

***>. 

При этом на момент совершения оспариваемых действий и составления акта описи и ареста имущества 31.05.2022 Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-100219/ДЛ еще действовал, срок лизинга не истек.

Ссылки ООО «Уральский бетонный завод логистик» на сообщения из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц («ФЕДРЕСУРС») №11442282 от 12.03.2022 и №13182197 от 02.09.2022 не подтверждают обратное, сведений о прекращении договоров лизинга в связи с исполнением лизингополучателем обязательств по данным договорам названные сообщения не содержат.

При этом сведения, содержащиеся в Федресурсе, не содержат сведений, подтверждающих факт перехода права собственности на транспортные средства в связи с прекращением (исполнением) договоров лизинга и уплатой лизинговых платежей.

В соответствии с условиями Договора лизинга № Азб-екб-1019/1000 от 17.10.2019 ООО «Совкомбанк» (ранее ООО «Соллерс-финанс») (Лизингодатель) приобрело в собственность по Договору купли-продажи № Азб-екб-1019/1000 от 17.10.2019 и передало в пользование в пользование ООО «Северный Экспресс» (Лизингополучатель) самосвальный прицеп КОЛУМАН 2018г.в., гос/номер 

<

***>.

Согласно условиям пункта 2.1 Договора лизинга№ Азб-екб-1019/1000 от 17.10.2019, АТС передается Лизингодателем Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок тридцать пять месяцев. По окончании указанного срока либо по соглашению Сторон ранее указанного срока, при условии выполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору, право собственности на АТС переходит к Лизингополучателю в порядке, предусмотренном статьей 5 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Соллерс-финанс» № 29/18-ОДП от 20.08.2018.

В соответствии с Графиком внесения лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору лизинга № Азб-екб-1019/1000 от 17.10.2019) датой последнего лизингового платежа является 23.09.2022.

Как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто ни судебным приставом-исполнителем, ни ООО «Уральский бетонный завод логистик», обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга №Азб-екб-1019/1000 от 17.10.2019 обществом «Северный Экспресс» не исполнены, предмет лизинга не выкуплен и на момент совершения оспариваемых действий и составления акта описи и ареста имущества 31.05.2022 договор лизинга также еще действовал.

Представленные ООО «Уральский бетонный завод логистик» сообщения из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц («ФЕДРЕСУРС») сведений о Договоре лизинга №Азб-екб-1019/1000 от 17.10.2019 не содержат, в отношении данного договора информации с ФЕДРЕСУРСА не представлено. 

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 особо отмечено, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно нормам статьи 64, пунктов 7, 8 статьи 69, статьи 80 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. Наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, названным Законом не предусмотрено.

Анализ названных положений законодательства Российской Федерации, в том числе об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют закону.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения исполнительных действий по аресту и описи имущества должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные, указывающие на то, что право собственности на спорную технику принадлежит должнику.

Напротив, на день составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2022 из регистрирующих органов были получены сведения о том, что указанные транспортные средства находятся у общества «Северный экспресс» в лизинге, а собственниками имущества согласно представленных договоров лизинга выступают общество «Элемент Лизинг» и ООО «Совкомбанк» (ранее ООО «Соллерс-финанс»). 

Таким образом, право собственности лизингодателей на спорные транспортные средства подтверждено материалами дела. Доказательств, подтверждающих право собственности должника на арестованную технику в нарушение ст. 65 АПК РФ судебными пристава-исполнителя не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на перечисленные в акте от 31.05.2022 транспортные средства, являющиеся предметом лизинга и не принадлежащие должнику, законность оспариваемого акта в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ должностными лицами не доказана.

При таких обстоятельствах, по вышеприведенным основаниям заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине не рассматривается

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу № А60-29139/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу № А60-29139/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2022, акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2022.

Признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2022, составленный судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 в рамках исполнительного производства от 20.05.2022 №116412/22/66001-ИП.

Обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

      Е.М. Трефилова

 

      Е.В. Васильева 

 

Т.С. Герасименко