АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                         Дело № А19-172/2024

03.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2024. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,                ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯКОВЛЕВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125315, 

<

...>), 

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 279/10), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АВИАСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, 28 А), ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СОЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 3810045125адрес: 664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГРАЖДАНСКАЯ УЛИЦА, 74), 

о взыскании 213 268 рублей 04 копеек задолженности, а также неустойки за период с 14.06.2024 по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯКОВЛЕВ" (далее –                                  ПАО «ЯКОВЛЕВ») о взыскании 213 268 рублей 04 копеек, в том числе:                                       185 717 рублей 56 копеек – основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2021                  № 265 (счета-фактуры № 99480-265 от 30.09.2023, № 111851-265 от 31.10.2023);                                27 550 рублей 48 копеек – неустойки, заявлено о взыскании неустойки на сумму                              185 717 рублей 56 копеек в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ за период с 14.06.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению потерь, возникших в электрических сетях в сентябре-октябре 2023 года,                       по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 265.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве указал, что электроустановки ТП-11А и ТП-73А, которые включены в счета-фактуры № 99480-265                   от 30.09.2023, № 111851-265 от 31.10.2023 по договору электроснабжения № 265 от 01.01.2021 находятся в сети энергоснабжения и преобразования электрической энергии                   АО «БЭСК». Указанные электроустановки в Приложении № 2 к договору электроснабжения № 265 от 01.01.2021 не значатся, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по компенсации потерь электроэнергии. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Братская электросетевая компания» (далее –                      АО «БЭСК») в письменных пояснениях указало,  что электросетевые объекты ТП-11А и                ТП-73А находятся во владении ответчика ПАО «ЯКОВЛЕВ» и подключены                                    от электрических сетей АО «БЭСК», ПАО «ЯКОВЛЕВ» как иной владелец пользуется объектами электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него во владении и пользовании объектов электросетевого хозяйства - ТП - 11А, ТП -73А.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и публичным акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее –                     ПАО «Корпорация «Иркут», предшественник ПАО «Яковлев», потребитель) заключен договор энергоснабжения № 265 от 01.01.2021. Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору. 

На основании договора истец предъявил ответчику счёта-фактуры: счета-фактуры               № 99480-265 от 30.09.2023 на сумму 105 534 рублей 12 копеек (остаток задолженности 40 334 рубля 12 копеек), № 111851-265 от 31.10.2023 на сумму 219 283 рублей 44 копеек (остаток задолженности 145 383 рубля 44 копейки). 

В подтверждение факта потребления ответчиком электрической энергии и ее объема, истец предоставил товарные накладные № 38783 от 30.09.2023 и № 43595 от 31.10.2023, в которых, помимо перечисленных в приложении № 2 к договору объектов, указаны электроустановки ТП-11А и ТП-73А. 

Ответчик, сославшись на отсутствующие в перечне объектов, поименованных в приложении № 2 к договору, электроустановок ТП-11А и ТП-73А, обязательства по оплате задолженности исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Договор № 265 от 01.01.2021 является договором энергоснабжения, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями                параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора энергоснабжения № 265 от 01.01.2021, суд находит его  заключенным. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В подтверждение факта потребления ответчиком электрической энергии и ее объема, истец представил товарные накладные № 38783 от 30.09.2023 и № 43595 от 31.10.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области                    от 26.10.2023 по делу № А19-23201/2022 преюдициально установлен факт владения                      ПАО «Яковлев» электрическими установками ТП-11А и ТП-73А.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены доказательства выбытия из владения ответчика данных электрических установок в период с сентября по октябрь 2023 года. 

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно абзацу пятому пункта 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012                  № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. В силу пункта 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической 8 энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Электросетевые объекты ТП-11А и ТП-37А находились в период с сентября по октябрь 2023 года во владении ответчика и подключены от электрических сетей АО «БЭСК».  

Объем отпускаемой электрической энергии в электрические сети ответчика из электрических сетей АО «БЭСК» определяется по приборам учета, установленным                          АО «БЭСК» в РУ-0,4кВ ТП-11А ТП-73А и допущенным в эксплуатацию на основании Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» и разделом X Основных положений № 442. 

Таким образом, ответчик как иной владелец пользовался в спорный период объектами электросетевого хозяйства, осуществлял их эксплуатацию, следовательно, обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него во владении и пользовании объектов электросетевого хозяйства - ТП-11А, ТП-73А вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу электрической энергии. 

При этом, отсутствие у ответчика вещных прав на вышеуказанные объекты не означает, что названные электросетевой объект не находятся во владении или пользовании ответчика. Постановлением правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика» Иркутской Энергосбытовой компании присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Иркутской области за исключением зон деятельности                                                 ГУЭП «Облкоммунэнерго», МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт», ЗАО «Братские электрические сети», ЗАО «Витимэнергосбыт» и ООО «Русэнергосбыт». Приказом службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 №140-спр «О лишении статуса гарантирующего поставщика» статуса гарантирующего поставщика лишились                            ГУЭП «Облкоммунэнерго», МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт», ЗАО «Братские электрические сети» и территории, соответствующие зонам деятельности указанных компаний, включены в зону деятельности ООО «Иркутскэнергосбыт». 

ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в границах зоны деятельности соответствующих административным границам Иркутской области, следовательно, ответчик, вне зависимости от наличия заключенного в письменном виде договора, обязан оплатить потери, в принадлежащих ему сетях истцу. 

К оплате ответчику предъявлены технологические потери (условно-постоянные и нагрузочные), определенные расчетным путем. Расчет коэффициентов технологических потерь осуществлен сетевой организацией – АО «БЭСК», к которой присоединены спорные участки сетей ответчика, в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее 10 передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 30 декабря 2008 года № 326. Расчет потерь за спорный период выполнен истцом с применением расчетных величин, определенных АО «БЭСК». 

Представленный истцом расчет потерь судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Электроустановки ТП-11А и ТП-73А АО «БЭСК» в состав тарифа на услугу по передаче электрической энергии на 2023 год в Службу по тарифам не заявлялись, следовательно, расходы на содержание и обслуживание вышеуказанного электросетевого оборудования, а также потери электроэнергии по нему в тарифе АО «БЭСК» не учтены. 

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2023 по делу № А19-23201/2022.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства возмещения истцу фактических потерь не представлено, факт наличия потерь в электрических сетях не оспорен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере                       185 717 рублей 56 копеек за с сентября по октябрь 2023 года правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании правил  статьи 544 ГК РФ и Основных положений № 442. 

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                               27 550 рублей 48 копеек за период с 24.11.2023 по 13.06.2024, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы,  закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с                        ПАО «Яковлев» неустойки в сумме 27 550 рубль 48 копеек за период с 24.11.2023 по 13.06.2024, в отсутствие доказательств своевременной оплаты долга, суд находит обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании                                      статей 330, 332 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                                                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) предусмотрено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга 185 717 рублей 56 копеек за период с 14.06.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере                             2 000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, а недоплаченная государственная пошлина в сумме 5 265 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯКОВЛЕВ"                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 185 717 рублей 56 копеек – основного долга;                    27 550 рублей 48 копеек – неустойки, а также неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» за период с 14.06.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 185 717 рублей 56 копеек; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯКОВЛЕВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 265 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов