Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-3412/2017

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо»,

апелляционное производство №05АП-6192/2018

на определение от 02.07.2018 о возмещении судебных расходов

судьи Ю.В. Ищук

по делу №А24-3412/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспо»

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №8» Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 1 699 639 рублей 64 копеек,

и по встречному иску о взыскании 4 066 921 рубля 63 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо» (далее – ООО «Экспо», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №8» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – МАОУ «Средняя школа №8», учреждение) о взыскании 1 699 639 руб. 64 коп. задолженности по договору №2 от 10.04.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МАОУ «Средняя школа №8» предъявлен встречный иск о взыскании с общества неустойки в сумме 4 066 921 руб. 63 коп. за просрочку выполнения работ по договору от 10.04.2015 №2.

Решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

03.05.2018 ООО «Экспо» обратилось с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 185 256 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции. судебных расходов, складывающихся из расходов на оплату услуг представителей ФИО1 и ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции в размере 125 000 руб., транспортных расходов в размере 39 256 руб. и расходов на проживание представителя в размере 21 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 02.07.2018 заявление удовлетворено частично, с МАОУ «Средняя школа №8» взыскано 116 056 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экспо» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об обоснованности и разумности взысканной суммы не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого МАОУ «Средняя школа №8» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ООО «Экспо», в то же время указывает на неэкономный характер расходов и необоснованное удовлетворение судом требований общества в части, превышающей 60 256 рублей расходов ввиду неподтвержденности их фактического несения заявителем.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО «Экспо», требование последнего о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Экспо» в материалы дела представлены: - договоры от 26.04.2017 с ФИО2 на сумму  50 000 руб. на представление в суде первой инстанции, от 29.01.2018 с ФИО1 на сумму 30 000 руб. на представление в суде апелляционной инстанции, от 19.02.2018 с ФИО2 на сумму 30 000 руб. на представление в суде апелляционной инстанции, от 10.03.2018 с ФИО2 на сумму 15 000 руб. на представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

– расписки от 24.04.2017 на сумму 50 000 руб., от 29.01.2018 на сумму и 28 978 руб. на авиаперелеты и проживание в гостинице и 30 000 руб. за услуги представителя, от 19.02.2018 на сумму 30 000 руб. за услуги представителя, 31 278 руб. на авиаперелеты и проживание в гостинице, от 10.03.2018 на сумму 15 000 руб. за услуги представителя;

– акты выполненных работ №10 от 10.12.2017 на сумму 50 000 руб., №20 от 15.02.2018 на сумму 30 000 руб., №5 от 01.03.2018 на сумму 30 000 руб., №15 от 27.04.2018 на сумму 15 000 руб.;

– посадочные талоны, справки ПАО «Аэрофлот», счета, квитанции, кассовые чеки, маршрутные квитанции.

Обстоятельства исполнения ФИО1, ФИО2 принятых обязательств по договорам подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и признав факт несения заявителем спорных расходов доказанным, руководствуясь принципом относимости, разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с МАОУ «Средняя школа №8» подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.: 45 000 руб. за представительство с суде первой инстанции, 10 000 руб. (5 000 руб.+ 5 000 руб.) за представительство в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. за услуги при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также транспортные расходы и расходы на проживание представителей в размере 39 256 руб. на авиабилеты и 21 000 руб. на гостиницу. 

При этом суд правомерно отклонил как не нашедшие подтверждение доводы МАОУ «Средняя школа №8» о необоснованности расходов от 12.02.2018, когда одновременно ФИО1 представляла интересы иного лица в Пятом арбитражном апелляционном суде, а также признал недоказанной необходимость расходов на проживание ФИО1 в гостинице «Приморье» с 11.02.2018 по 12.02.2018, отказав во взыскании 4 200 руб.

Судебная коллегия, повторно изучив доводы и возражения сторон и доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывает отсутствие обоснования возложения на ответчика бремени расходов по проживанию представителя в г. Владивостоке в период с 11.02.2018 по 12.02.2018, соотнеся объём работы по делу и фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности возмещения заявленных судебных расходов по настоящему делу в общем размере 116 056 руб., который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

 Доводы апеллянта, мотивированные несоответствием размера удовлетворенных требований фактически понесенным расходам представителей в поездках, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, условия договоров о включении в их цену иных кроме стоимости оказываемых услуг расходов (суточных и т.д.), не содержат.

Доводы истца о недопустимости снижения суммы судебных расходов при отсутствии возражений другой стороны коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 11 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2018 по делу №А24-3412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко