АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7518/2018

22 января 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Источник Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат», ФИО1,

о признании незаконным решения по делу № Р 01-01/18 и предписания от 18.04.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: от АО «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат» ФИО2 (по доверенности 08.06.2018, до перерыва), ФИО3 (по доверенности от 06.02.2018, до перерыва), от ООО «Источник Сыктывкар» ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019, до и после перерыва),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности 14.01.2019, до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО6 (по доверенности от 26.12.2018 от ООО «Сыктывкарский хлебокомбинат», до и после перерыва), 

 

 

установил:

Акционерное общество «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат» (далее - АО «Кирово-Чепецкий ХК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по РК, ответчик) от 18.04.2018 № 03-01/2854 по делу № Р 01-01/18.

Определением суда от 20.06.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, назначенное на 25.07.2018, отложено до 24.08.2018, 25.09.2018, 24.10.2018, судебное разбирательство назначено на 22.11.2018, которое откладывалось до 20.12.2018, 21.01.2019.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Источник Сыктывкар» (далее – ООО «Источник Сыктывкар») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения УФАС по РК и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 18.04.2018 № 03-01/2855.

Определением суда от 20.06.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2018.

Судом определением от 25.07.2018 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела  № А29-7518/2018 и № А29-7565/2018, объединенному делу присвоен номер А29-7518/2018, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (далее – ООО «Сыктывкарский хлебокомбинат») и ФИО1).

В судебном заседании 21 января 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 22 января 2019 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

АО «Кирово-Чепецкий ХК» полагает, что из содержания публикаций следует, что сравнение продукции заявителя с продукцией других предприятий производится по сопоставимому и конкретному критерию – цене. Иное сравнение с другими производителями и их продукцией по каким-либо критериям в спорных статьях отсутствует, что подтверждается заключением лингвистической экспертизы от 07.02.2018 № 1-01-03-07. Для признания рекламы  ненадлежащей по признакам, установленным пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии объективного подтверждения информации, содержащейся в рекламных статьях. Данные обстоятельства могут являться основанием для признания рекламы ненадлежащей по самостоятельному признаку, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Из содержания публикаций от 07.07.2017, 11.08.2017 следует, что сравнение товара по критерию «цена» происходит по аналогичным позициям, в первом случае – крупных производителей хлеба, во втором случае – с некоторыми производителями хлеба. Поскольку отсутствует информация о конкретных наименованиях производителей, можно сделать вывод о том, что сравнение производится с обобщенной информацией о ценах на продукцию производителей хлеба в дату выхода спорных публикаций. Материалы рекламного дела не содержат доказательств того, что антимонопольный орган установил какая продукция заявителя, аналогичная продукции других производителей находилась в продаже в рассматриваемый период времени. В связи с этим заявителем представлен в антимонопольный орган мониторинг цен, из которого подтверждается достоверность заявленной разницы в цене по аналогичным позициям в 25-30%. АО «Кирово-Чепецкий ХК» не осуществляет розничную продажу своей продукции, в связи с чем не устанавливает розничных цен в магазинах. Поскольку спорная рекламная информация представляет собой жанр интервью, то речь шла об отпускных оптовых ценах, установленных предприятием на продукцию. Антимонопольным органом установлено, что по отдельным наименованиям продукция заявителя была дешевле, чем аналогичная продукция, произведенная некоторыми предприятиями Республики Коми. В связи с чем публикации содержат достоверную информацию. Поскольку публикация представляет собой жанр интервью, то спорные фразы являются выражением субъективного мнения коммерческого директора заявителя. Отсутствие конкретизации фраз не позволяет проверить их на соответствие действительности, что предполагает оценочность суждений. В рассматриваемых статьях не содержится упоминания о конкретных товарах или конкурентах, в том числе ООО «Сыктывкархлеб». Оснований полагать, что реклама причиняет вред деловой репутации не имеется. Материалы рекламного дела не содержат доказательств, что информация направлена на получение преимуществ при осуществлении деятельности и причинила или могла причинить убытки другим хозяйствующим субъектам либо нанесла или могла нанести вред их деловой репутации. Оспариваемое решение не содержит обоснования выводов, что именно рекламные статьи явились или могут явиться определяющим моментом при формировании предпочтений покупательского спроса на товары заявителя.

 Аналогичной позиции придерживается ООО «Источник Сыктывкар».

Ответчик и ООО «Сыктывкархлеб» с заявленными требованиями не согласились, полагают, что заявителями допущены нарушения законодательства при публикации рекламных статей. Просят оставить решение и предписание без изменения. Подробно доводы изложены в отзывах.

ФИО1 отзыв по существу заявленных требований не представила, просила исключить ее из числа лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РК поступили заявления ООО «Сыктывкархлеб» и ФИО1 о нарушении законодательства о рекламе в связи с размещением в выпусках газеты «Источник новостей. Сыктывкар» рекламных статей о Кирово-Чепецком хлебокомбинате и производимой им продукции. Статьи размещены в газете за № 14 (014) от 07.07.2017 на странице 5 («Чудохлеб». Из Вятки – с любовью!»), № 19 (019) от 11.08.2017 на странице 8 («Чудохлеб»: на страже продовольственной безопасности Коми»), № 20 (020) от 18.08.2017 на странице 5 («Что будет с ценами на хлеб?»), № 24 (024) от 15.09.2017 на странице 5 («Мы сделали хлеб доступнее!»).

В газете «Источник новостей. Сыктывкар» № 14 (014) от 07.07.2017 на странице 5 размещена статья под названием «Чудохлеб». Из Вятки – с любовью!», содержащая, в том числе следующие фразы: «… Сыктывкар стал одним из нескольких городов, где Кирово-Чепецкий хлебокомбинат реализует проект «Хлеб от печи», «перед встречей я специально зашла в один из магазинов Сыктывкара и была удивлена. В сравнении с крупными производителями хлеба по аналогичным позициям у Кирово-Чепецкого хлебокомбината цены на 25-30 % ниже!».

Текст статьи сопровождается фотографиями. На двух фотографиях представлен товар «батон нарезной». На одной фотографии на ценнике указано: «Новинка батон «Чудохлеб» 29,05 руб.», на другой – «Батон нарезной 34,5 руб.» (наименование производителя скрыто). Над фотографиями размещен комментарий следующего содержания: «Корреспондент «Источника новостей» сделал фото в одном из магазинов города. Слева – батон «Чудохлеб» от Кирово-Чепецкого хлебокомбината, справа – батон нарезной от другого производителя. Разница – в 5,45 руб.».

В статье под названием «Чудохлеб»: на страже продовольственной безопасности Коми», размещённой в газете «Источник новостей. Сыктывкар» № 19 (019) от 11.08.2017 на странице 8, содержится фраза «Факты говорят сами за себя: в сравнении с некоторыми производителями хлеба, по аналогичным позициям у Кирово-Чепецкого хлебокомбината цены на 25-30% ниже».

В статье под названием «Что будет с ценами на хлеб?», размещенной в газете «Источник новостей. Сыктывкар» № 24 (024) от 15.09.2017 на странице 5, в том числе указано: «При высоком качестве цена на продукцию Кирово-Чепецкого хлебокомбината порой значительно ниже, чем у некоторых местных производителей».

УФАС по РК пришло к выводу, что из содержания статей не усматривается, что сравнение производится только по двум наименованиям товаров, речь идёт о хлебе в целом. Сравнение с продукцией других обезличенных производителей не позволяет читателю достоверно определить, с какими конкретно хлебокомбинатами производится сравнение, и даёт возможность потребителю трактовать заявленную информацию с учётом имеющихся у него представлений.

В статьях от 07.07.2017, от 11.08.2017 и от 15.09.2017 производится ценовое сравнение продукции Кирово-Чепецкого хлебокомбината с аналогичной продукцией других производителей хлеба: крупных (в статье от 07.07.2017), некоторых (в статье от 11.08.2017), некоторых местных (в статье от 15.09.2017).

В статьях не конкретизируется, с какими производителями хлеба осуществляется сравнение. В рекламах речь идёт о поставках продукции АО «Кирово-Чепецкий ХК» в Республику Коми, в том числе в магазины Сыктывкара. В связи с чем, усматривается, что сравнение производится со всеми крупными (в статье от 07.07.2017) и некоторыми (в статье от 11.08.2017), в том числе некоторыми местными (в статье от 15.09.2017) производителями хлеба, реализующими свою продукцию на территории Республики Коми, в том числе г. Сыктывкара.

В   вышеуказанных   статьях   сравнение   производится   не   по   конкретным наименованиям товаров. Из смысла информации усматривается, что сравниваются цены на хлеб. 

УФАС по РК пришло к выводу, что использование в рекламных статьях, размещённых в газете «Источник новостей. Сыктывкар», следующих фраз: «В сравнении с крупными производителями хлеба по аналогичным позициям у Кирово-Чепецкого хлебокомбината цены на 25-30% ниже!» (№ 14 (014) от 07.07.2017), «Факты говорят сами за себя: в сравнении с некоторыми производителями хлеба, по аналогичным позициям у Кирово-Чепецкого хлебокомбината цены на 25-30% ниже» (№ 19 (019) от 11.08.2017), «При высоком качестве цена на продукцию Кирово-Чепецкого хлебокомбината порой значительно ниже, чем у некоторых местных производителей» (№ 24 (024) от 15.09.2017) рассматривается как некорректное сравнение рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Использованное в статьях сравнение, по мнению УФАС по РК, имеет отрицательную окраску, что с учетом доводимого до читателей превосходства товаров АО «Кирово-Чепецкого ХК» подрывает репутацию местных производителей хлеба.

УФАС по РК установлено, что АО «Кирово-Чепецкий ХК» и ООО «Сыктывкархлеб» осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке оптовой торговли хлеба на территории Республики Коми, в том числе г. Сыктывкара, и являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

УФАС по РК посчитало, что ценовое сравнение, присутствующее в рассматриваемых рекламных статьях, принижает деятельность конкурирующих компаний, к числу которых относится и ООО «Сыктывкархлеб». Из материалов рекламного дела усматривается, что размещённая в рекламных статьях информация направлена на формирование предпочтения к рекламируемым товарам, их производителю за счёт отрицательной оценки аналогичных товаров других производителей.

В связи с этим, решением УФАС по РК от 18.04.2018 № 03-01/2854 вышеуказанные рекламные статьи признаны ненадлежащими и недобросовестными в связи с нарушениями пунктов 1, 2, 4 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Кроме того, УФАС по РК 18.04.2018 ООО «Источник Сыктывкар» выдано предписание № 03-01/2855, которым возложена обязанность прекратить нарушения Закона о рекламе при распространении рекламной продукции.

Не согласившись с решением и предписанием заявители обратились в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 указанной статьи).

Опубликованные в издании газеты «Источник новостей. Сыктывкар» статьи о Кирово-Чепецком хлебокомбинате и производимой им продукции от 07.07.2017 («Чудохлеб». Из Вятки – с любовью!»), от 11.08.2017 («Чудохлеб»: на страже продовольственной безопасности Коми»), от 15.09.2017 («Мы сделали хлеб доступнее!») отвечают всем признакам рекламы, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, лицом, определившим содержание рекламы, является АО «Кирово-Чепецкий ХК». Рекламные публикации адресованы неопределенному кругу лиц; направлены на привлечение внимания к объектам рекламирования: Кирово-Чепецкому хлебокомбинату и производимой им продукции, формирование и поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Из выходных данных газеты «Источник новостей. Сыктывкар» следует, что указанное средство массовой информации является рекламно-информационным изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера (реклама более 45 %).

 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе самими текстами статей, договором от 04.02.2017 № 32/1 на оказание услуг по разработке, изготовлению и размещению рекламной продукции, актам, счетами на оплату, платежными поручениями. 

По своему содержанию статья от 07.07.2017 (которая построена в форме интервью) не может быть признана исключительно редакционным материалом (интервью), поскольку содержит сведения рекламного характера.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с оспариваемым решением комиссии УФАС по РК указанная выше рекламная публикация признана ненадлежащей и недобросовестной рекламой по признакам нарушения пунктов 1, 2, 4 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в указанной рекламной статье от 07.07.2017 сообщается о преимуществе реализуемого АО «Кирово-Чепецкий ХК» хлебе по критерию – цена по сравнению с некоторыми крупными производителями хлеба на территории Республики Коми.

Так, в статье от 07.07.2017 сообщается, что в сравнении с крупными производителями хлеба по аналогичным позициям у Кирово-Чепецкого хлебокомбината цены на 25-30 % ниже. Текст статьи сопровождается фотографиями. На двух фотографиях представлен товар «батон нарезной». На одной фотографии на ценнике указано: «Новинка батон «Чудохлеб» 29,05 руб.», на другой – «Батон нарезной 34,5 руб.» (наименование производителя скрыто). Над фотографиями размещен комментарий следующего содержания: «Корреспондент «Источника новостей» сделал фото в одном из магазинов города. Слева – батон «Чудохлеб» от Кирово-Чепецкого хлебокомбината, справа – батон нарезной от другого производителя. Разница – в 5,45 руб.».

Суд приходит к выводу, что из содержания статьи от 07.07.2017 усматривается вывод, что по всем сравнимым позициям в конкретном магазине в г. Сыктывкаре цены на хлеб Кирово-Чепецкого хлебокомбината ниже, чем у крупных производителей хлеба в Республике Коми на 25-30 %.

Из рекламной статьи усматривается, что речь идёт о разнице в ценах на все виды хлеба, а не на конкретные его наименования; сравнение производится со всеми крупными производителями.

Согласно информации официального портала Республики Коми хлебопекарное производство включает в себя 14 крупных и средних хлебозаводов в городах и районных центрах республики, сеть хлебопекарен системы потребкооперации и частные минипекарни; наиболее крупные производители хлеба - ОАО «Сыктывкархлеб», МУП «Воркутинский хлебокомбинат» и МУП «Ухтинский хлебокомбинат»; более трети выпекаемого в республике хлеба приходится на г. Сыктывкар (http://www.rkomi.ru/page/421).

Комиссией УФАС по РК доказано, что в публикации от 07.07.2017 речь шла о ценах на хлеб в магазине «Пятерочка», что в том числе подтверждается установленными розничными ценами на батон нарезной ООО «Агроторг» в спорный период. Доказательств того, что сравнение цен осуществлялось корреспондентом в каком-либо ином магазине в г. Сыктывкаре заявителями не представлено. Из содержания статьи прямо следует вывод, что сравнение цен осуществлялось в конкретном магазине в г. Сыктывкаре.

Вместе с тем анализ сведений, представленных ООО «Агроторг» и ООО «Сыктывкархлеб», свидетельствует о том, что имеющаяся разница в ценах на продукцию АО «Кирово-Чепецкий ХК» и на одноимённую продукцию иных производителей незначительная и составляет менее 25-30%. Например, цена 100 г. хлеба дарницкого нарезкой у ООО «Сыктывкархлеб» - 5,91 руб. (стоимость 335 г. - 19,80 руб.), а у АО «Кирово-Чепецкий ХК» - 5,62 руб. (стоимость 600 г. - 33,70 руб.). Таким образом, цена 600 г. хлеба дарницкого нарезкой у ООО «Сыктывкархлеб» составит 35,46 руб., что на 5,22 % дороже, чем у АО «Кирово-Чепецкий ХК».

Кроме того, по некоторым изделиям цена на одноимённую продукцию у иных производителей ниже, чем у АО «Кирово-Чепецкий ХК». Например, цена  100 г. батона нарезного нарезкой у ООО «Сыктывкархлеб» - 10,2 руб. (стоимость 400 г. – 40,80 руб.), у ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» - 10 руб. (стоимость 175 г - 17,5 руб.), а у АО «Кирово-Чепецкий ХК» - 11,26 руб. (стоимость 175 г. - 19,7 руб.) и 10,83 рублей (стоимость 350 г - 37,90 руб.). Цена 100 г. хлеба бородинского у ООО «Сыктывкархлеб» - 6,5 руб. (стоимость 500 г. - 32,5 руб.); а у АО «Кирово-Чепецкий ХК» - 8,33 руб. (стоимость 300 г. – 25 руб.).

Аналогичные сведения следуют и из информации об оптовой реализации продукции по данным организациям в ООО «Агроторг» и АО «Тандер».

Из представленной АО «Кирово-Чепецкий ХК» сравнительной таблицы цен на 04.07.2017 видно, что хлеб дарницкий производства ООО «Сыктывкархлеб» на 8% дешевле, чем у АО «Кирово-Чепецкий ХК».

Таким образом, публикация от 07.07.2017 содержит недостоверную информацию о разнице в стоимости аналогичных позиций хлеба АО «Кирово-Чепецкий ХК» по сравнению с крупными производителями, осуществляющими деятельность в Республике Коми.

Суд при этом отмечает, что согласно предоставленной информации ООО «Агроторг» в магазинах «Пятерочка» в г. Сыктывкаре в спорный период находилась на реализации продукция АО «Кирово-Чепецкий ХК», ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» и ООО «Сыктывкархлеб». Таким образом, сравнение в публикации осуществлено по конкретным производителям хлебной продукции.

Кроме того согласно информации, представленной ООО «Агроторг» и ООО «Сыктывкархлеб», в рассматриваемый период в магазинах г. Сыктывкара реализовывались батон «Чудохлеб», массой 350 г. по цене 29,05 руб. и батон нарезной ООО «Сыктывкархлеб» массой 400 г. по цене 34,5 руб.

Сравнение разных по массе товаров по ценовому критерию является в данном случае некорректным, поскольку у лиц, ознакомившихся с данной публикацией, может быть сформировано убеждение, что при идентичности товаров цена на продукцию АО «Кирово-Чепецкого ХК» ниже на 5 руб. 45 коп. Вместе с тем при проведении арифметических действий в целях определения стоимости 400 г. батона «Чудохлеб» разница в стоимости хлеба ООО «Сыктывкархлеб» составляет 1 руб. 30 коп., а разница по сравнению с 350 г. батона ООО «Сыктывкархлеб» (при пересчете) составляет 1 руб. 14 коп.

Таким образом, в рекламной публикации от 07.07.2017 содержится некорректное сравнение рекламируемой продукции, что, в свою очередь, привело к доведению до потребителей недостоверной информации о разнице в стоимости реализуемого батона «Чудохлеб» с продукцией иного производителя.

В публикации от 07.07.2017 заявителями осуществляется сравнение выпускаемой продукции с другими товарами крупных производителей по ценовому критерию. Как указывалось выше, представленная информация о стоимости хлеба, которая ниже на 25-30 %, является недостоверной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами, содержит сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами иных производителей по ценовому критерию. При этом, как указывается заявителями, сравнение осуществлено по средней стоимости хлеба белого из пшеничной муки и хлеба ржаного черного, ржано-пшеничного на территории Республики Коми с оптовыми ценами АО «Кирово-Чепецкий ХК. В то же время в указанной публикации речь идет о сравнении хлеба по всем его разновидностям, в том числе в конкретном магазине, то есть в публикации ведется речь о розничных ценах сравниваемых товаров по всем наименования реализуемой продукции. 

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

В данном случае некорректное сравнение, осуществленное в публикации от 07.07.2017, повлекло также изложение недостоверной информации о разнице в стоимости реализуемых товаров, что свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 5 и пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Заявители, указывая в спорной рекламе не соответствующие действительности сведения о цене реализуемой продукции, тем самым способствовали формированию у потребителей ложного представления о преимуществах по сравнению с другими организациями, реализующими аналогичные товары.

Данное обстоятельство, по убеждению суда, вводило в заблуждение потребителей рекламы, создавало впечатление о превосходстве данного хозяйствующего субъекта и реализуемых им товарах, что свидетельствует о правомерной квалификации такой рекламы в качестве ненадлежащей, а потому выводы о несоблюдении заявителями требований пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе являются правильными.

Рассматриваемые рекламы направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Учитывая, в том числе тираж издания (86000 экземпляров), рассматриваемые статьи могут повлиять на увеличение количества потребителей товаров АО «Кирово-Чепецкий ХК» за счёт их оттока от конкурентов, в том числе от ООО «Сыктывкархлеб», что может повлечь для последнего убытки. 

Как видно из материалов рекламного дела, и АО «Кирово-Чепецкий ХК», и ООО «Сыктывкархлеб» осуществляют оптовую торговлю, в том числе хлебом, на территории Республики Коми. При этом география поставок обоих хозяйствующих субъектов выключает такие населённые пункты, как: г. Сыктывкар, г. Ухта. г. Емва (Княжпогостский р-н), с. Летка и с. Объячево (Прилузский р-н), с. Визинга (Сысольский р-н), г. Микунь (Усть-Вымский район).

Учитывая изложенное, АО «Кирово-Чепецкий ХК» и ООО «Сыктывкархлеб» осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке оптовой торговли хлеба на территории Республики Коми, в том числе г. Сыктывкара, и являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Согласно письменным пояснениям, представленным АО «Кирово-Чепепкий ХК» в материалы рекламного дела, и пояснениям, данным представителями в ходе рассмотрения дела № Р 01-01/18, производство рекламных статей осуществлялось сотрудниками рекламопроизводителя - ООО «Источник Сыктывкар». Общее содержание статей определялось коммерческим директором, информация для материала была передана корреспонденту газеты на диктофоне.

В материалы рекламного дела представлены копии следующих документов: договор № 32/1 на оказание услуг по разработке, изготовлению и размещению рекламной продукции, заключенного 04.04.2017 между АО «Кирово-Чепецкий ХК» и ООО «Источник Сыктывкар» (далее - договор), заявки на производство и размещение рекламных и/или информационных материалов, акты, счета, платёжные поручения. Из материалов рекламного дела усматривается, что рекламодателем рассматриваемых рекламных статей является АО «Кирово-Чепецкий ХК», рекламопроизводителем и     рекламораспространителем - ООО «Источник Сыктывкар».

В материалы рекламного дела представлена копия соглашения о сотрудничестве, заключённого 01.04.2017 между ООО «Источник Сыктывкар» и ООО «Карат». В рамках соглашения стороны договорились о взаимной помощи и совместной деятельности при издании газет «Источник новостей» и «Источник новостей. Сыктывкар». В том числе, соглашением предусмотрена возможность сторон прибегать к помощи сотрудников друг друга при производстве материалов, при этом сторона вправе передать сотрудникам другой стороны полномочия, в том числе на написание статей, создание конечного рекламного макета, согласование макета с клиентом. Пунктом 3.4 соглашения установлено, что ответственность за действия привлечённых сотрудников несёт сторона, воспользовавшаяся помощью.

АО «Кирово-Чепецкий ХК» (заказчик) заключило с ООО «Источник Сыктывкар» (исполнитель) договор на изготовление и размещение в газете рекламных материалов. Стороны определили, что услуги оказываются исполнителем на основании заявки, являющейся, неотъемлемой частью договора и содержащей конкретные указания заказчика на объём, сроки и характер поручаемых работ. Уполномоченным лицом заказчика, правомочным подписывать заявки, утверждать макеты, согласовать иные условия договора, является ФИО7 - генеральный директор АО «Кирово-Чепецкий ХК» (пункт 1.4 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан не позднее, чем за семь дней до дня сдачи номера в печать предоставить заявку, содержащую необходимые для проведения рекламного и/или информационного обслуживания условия, подписанную уполномоченным лицом.

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что заказчик обязан согласовать один из двух предложенных исполнителем вариантов материала либо предоставить исполнителю готовый материал, подлежащий размещению в СМИ исполнителя, не позднее, чем за три дня до дня сдачи номера в печать.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик обязан предоставлять готовый материал или информацию, соответствующие действительности, не содержащие сведений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию третьих лиц, по содержанию и оформлению соответствующие всем требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства о рекламе.

Из материалов рекламного дела усматривается, что рассматриваемые публикации распространены с целью получения АО «Кирово-Чепецкий ХК» и ООО «Источник Сыктывкар» прибыли от их экономической деятельности, что отвечает целям предпринимательской деятельности.

В договоре между АО «Кирово-Чепецкий ХК» и ООО «Источник Сыктывкар» определено, что полномочиями на подписание заявки наделён только генеральный директор АО «Кирово-Чепецкий ХК». Вместе с тем, одна из заявок (№ 2 от 06.07.2017) подписана от лица заместителя генерального директора АО «Кирово-Чепецкий ХК».

Таким образом, ООО «Источник Сыктывкар», являясь рекламопроизводителем рассматриваемых реклам, не проверило полномочия лица, подписывающего заявку на производство и размещение рекламы, не осуществило надлежащего согласования рекламных материалов с уполномоченным лицом рекламодателя.

В целях исполнения взятых на себя обязательств по договору ООО «Источник Сыктывкар» привлекло сотрудника ООО «Карат», не проконтролировав надлежащим образом выполненную журналистом работу, в том числе содержание подготовленных материалов.

Рекламодателем услуги ООО «Источник Сыктывкар» по производству и размещению рассматриваемых рекламных статей оплачены после их публикации. Акты оказанных услуг подписаны сторонами без предъявления претензий. Впоследствии рекламодатель письменные претензии в адрес ООО «Источник Сыктывкар» также не направлял. Вышеуказанное свидетельствует о том, что АО «Кирово-Чепецкий ХК» согласилось, в том числе с содержанием материалов, вышедших в газете.

Материалы рекламного дела не содержат доказательств того, что рекламодателем принимались необходимые меры по контролю за соответствием размещаемых рекламных материалов требованиям Закона о рекламе как в период между заказом и публикацией, так и в период между публикацией и оплатой услуг по их размещению. Из материалов рекламного дела усматривается, что объективные причины, препятствующие осуществлению АО «Кирово-Чепецкий ХК» такого контроля, отсутствовали.

Вместе с тем в остальной части суд находит выводы антимонопольного органа о наличии допущенных нарушений неправильными.

Так, в статье от 11.08.2017 сообщается, что в сравнении с некоторыми производителями хлеба, по аналогичным позициям у Кирово-Чепецкого хлебокомбината цены на 25-30% ниже».

В статье от 15.09.2017 указывается, что цена на продукцию Кирово-Чепецкого хлебокомбината порой значительно ниже, чем у некоторых местных производителей.

В отличие от публикации от 07.07.2017 в статьях от 11.08.2017 и 15.09.2017 нельзя сделать вывод, что речь идет о разнице в оптовых или розничных ценах, сравнение не осуществляется с крупными производителями хлеба. Кроме того, отсутствует привязка к конкретному магазину, где реализуется продукция.

В связи с этим предметом доказывания является определение достоверности следующих сведений: имеются ли производители хлеба, у которых стоимость продукции выше на 25-30 %, чем у Кирово-Чепецкого хлебокомбината по аналогичным позициям (публикация от 11.08.2017), имеются ли местные производители хлеба, у которых стоимость продукции по отдельным наименованиям значительно выше, чем у Кирово-Чепецкого хлебокомбината (публикация от 15.09.2019).

В спорный период (июль-сентябрь) 2017 года цены на хлеб значительно не изменялись, что подтверждается сведениями, представленными ООО «Агроторг», АО «Тандер», а также заявителями.

При этом АО «Кирово-Чепецкий ХК» в материалы рекламного дела представлены конкретные данные, подтверждающие, что стоимость некоторых наименований сопоставимой хлебной продукции АО «Кирово-Чепецкий ХК» значительно ниже, чем у некоторых местных производителей, осуществляющих деятельность на территории Республики Коми.

Так, розничная стоимость в магазине «Пятерочка» 600 г. хлеба «Дарницкий» АО «Кирово-Чепецкий ХК» составила 28 руб. 5 коп., аналогичный товар, произведенный ООО «Милош», находящийся на реализации в магазине в ТРЦ «Рублик», стоит 35 руб.

Розничная стоимость 350 г. батона нарезного составила 28 руб. 5 коп. в магазине «Пятерочка», аналогичный товар, массой 300 г., произведенный ООО «Союз», находящийся на реализации в магазине в ТРЦ «Парма», стоит 37 руб. (т. 3 л.д. 116, т. 4 л.д. 93-95).

Указанные данные свидетельствуют о достоверности представленной АО «Кирово-Чепецкий ХК» и ООО «Источник Сыктывкар» информации о том, что стоимость некоторых видов хлебной продукции заявителя значительно ниже (включая диапазон значений 25-30 %), чем у некоторых производителей, в том числе местных.

При этом антимонопольным органом указанные сведения при принятии решения необоснованно не учтены, доказательств, опровергающих доводы заявителя о стоимости вышеуказанной продукции, не представлены. Антимонопольным органом не опровергнуты утверждения заявителей о том, что стоимость реализуемой продукции ООО «Союз» и ООО «Милош» выше более чем на 25 %, чем аналогичный товар АО «Кирово-Чепецкий ХК».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания того факта, что заявителями в публикациях от 11.08.2017 и 15.09.2017 нарушены пункты 1, 4, части 2, а также пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В части доводов антимонопольного органа о нарушении положений пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Вместе с тем, сам по себе факт ненадлежащей рекламы, не означает что такая реклама причиняет вред деловой репутации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вопреки выводам антимонопольного органа из спорных публикаций не следует, что все производители хлеба (крупные; некоторые, в том числе местные), стоимость которого выше, чем у АО «Кирово-Чепецкий ХК», неэффективно выстраивают управленческую деятельность, находятся в сложном финансовом положении и перекладывают управленческие ошибки на конечного потребителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные рекламные информации (от 07.07.2017, 11.08.2017, 15.09.2017) не содержат прямых некорректных сравнений товаров АО «Кирово-Чепецкий ХК» с товарами конкретных конкурентов. Осуществление сравнения хлебной продукции в публикации от 07.07.2017 с товаром ООО «Сыктывкархлеб» не носит явный характер и выявлено только после проведения соответствующих проверочных мероприятий.

Спорные фразы являются выражением субъективного мнения и взгляда заявителей о деятельности компании. Указанные в публикации суждения являются оценочными и выражают мнение. Рекламные сообщения формируют интерес потребителей к товарам АО «Кирово-Чепецкий ХК» на региональном уровне и способствуют их продвижению на соответствующем рынке, не имея направленности на умаление деловой репутации контрагентов.

Сообщения не содержат утверждений о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые способны причинить ущерб чести, достоинству или деловой репутации конкурентов.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорные рекламы, размещенные в названных статьях, установил, что из текста, содержащегося в статьях, невозможно установить конкретных производителей хлеба, чья деятельность является экономически неэффективной, то есть сообщения носят абстрактный характер.

Доказательств того, что указанная в статьях информация нарушает права и законные интересы ООО «Сыктывкархлеб», каким-либо образом ставит под сомнение его деловую репутацию, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исключает из оспариваемых решения и предписания ссылки антимопонопольного органа о допущенных нарушениях положений пунктов 1, 2, 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в публикациях от 11.08.2017, 15.09.2017, а также нарушении пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в публикации от 07.07.2017.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, суд распределяет судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные каждым заявителем в равных долях, а также на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса возвращает каждому из заявителей излишне уплаченную государственную пошлину.

При этом суд учитывает, что при подаче заявления ООО «Источник Сыктывкар» не была уплачена государственная пошлина за второе требование – оспаривание предписания. В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, данные расходы, которые заявителем понесены не были, с него не подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 18.04.2018 № 03-01/2854 № Р 01-01/18, а также предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 18.04.2018 № 03-01/2855, исключив ссылки о допущенных нарушениях положений пунктов 1, 2, 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в публикациях от 11.08.2017, 15.09.2017, а также нарушении пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в публикации от 07.07.2017.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в пользу Акционерного общества «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Источник Сыктывкар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Источник Сыктывкар»  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Выдать исполнительные листы и справки после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов