АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3386/2021

г. Краснодар

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Патриот-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот-Юг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А32-3386/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот-Юг» (далее – общество, должник) с иском о взыскании 53 897 рублей 38 копеек пеней и 204 544 рублей 15 копеек штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Требования обоснованы неисполнением обществом обязательства по поставке товара, а также нарушением сроков его поставки в соответствии с государственным контрактом от 21.07.2020 № 85, что повлекло прекращение данного контракта в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2021, иск удовлетворен. С общества в пользу управления взыскано 53 897 рублей 38 копеек пеней и 204 544 рубля 15 копеек штрафа. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8169 рублей государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 22.03.2021 по правилам главы 37 Кодекса. 

Заявление мотивировано следующим. Требования управления фактически исполнены акционерным коммерческим банком «Тендер-Банк» как банком-гарантом во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-42777/2021, к участию в котором должник не привлекался.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления руководствовались статьями 309, 311 – 313 Кодекса и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52). Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество как вновь открывшиеся, по смыслу статьи 311 Кодекса таковыми не являются. Общество заранее знало о начале процедуры выплаты суммы по банковской гарантии, о чем указывало в письме от 19.01.2021 № 1 с просьбой аннулировать требование управления к банку-гаранту. Доводы общества о том, что управлением инициированы параллельные иски о взыскании санкций в связи с неисполнением договора не только с общества, но и с банка-гаранта, отклонены судами. В данном деле рассмотрен иск управления о взыскании с общества 53 897 рублей 38 копеек пеней, 204 544 рублей 15 копеек штрафа. В рамках дела № А40-42777/2021 с банка судом взысканы убытки на основании пункта 1.2 независимой банковской гарантии. По условиям гарантии (пункт 1.2) бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных данной гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы (далее – требование по гарантии) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 1.3. данной гарантии. Требование по гарантии должно быть представлено банку-гаранту до окончания срока действия данной гарантии.

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Решением от 22.03.2021 по делу № А32-3386/2021 с общества в пользу управления взыскано 53 897 рублей 38 копеек пеней и 204 544 рубля 15 копеек штрафа. Взыскателем получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, 12.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 185925/21/23041-ИП. При этом обществом от акционерного коммерческого банка «Тендер-Банк» получено требование от 11.08.2021, согласно которому в рамках дела № А40-42777/2021 банк оплатил требование управления по банковской гарантии в размере 308 851 рубля 93 копеек. Таким образом, банком оплачено требование управления в сумме большей, чем взыскано последним с общества в рамках данного дела. Вывод судов о том, что общество знало о начале процедуры выплаты суммы по банковской гарантии, о чем указало в письме от 19.01.2021 № 1 с просьбой аннулировать требование управления к банку-гаранту, не может распространяться на осведомленность общества относительно судебного процесса между управлением и банком-гарантом в рамках дела № А40-42777/2021. Общество к участию в указанном деле не привлекалось, о принятом решении и его исполнении банком должник узнал из требования последнего от 11.08.2021. Исполнение банком-гарантом решения по делу № А40-42777/2021 является исполнением обязательств общества перед управлением по настоящему делу, иное противоречит правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является повторным взысканием суммы ответственности за неисполненное обязательство. Кроме того, в рамках дела № А40-188680/2021 банк взыскал с общества сумму, выплаченную во исполнение судебного акта по делу № А40-42777/2021. То есть управление, получившее исполнение обязательства за общество от третьего лица (банка-гаранта) не вправе требовать еще одного исполнения этого же обязательства. Удовлетворение требования управления банком-гарантом в другом деле, где общество не являлось участником процесса, является существенным обстоятельством и основанием в соответствии с правилами статей 309 и 311 Кодекса для пересмотра судебных актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Все доводы кассационной жалобы проверены судом апелляционной инстанции. Довод о применении мер двойной ответственности основан на неверном понимании должником норм права. Неустойка, взыскиваемая за нарушения обязательств по государственному контракту, и банковская гарантия, выдаваемая в обеспечение исполнения по государственному контракту, имеют различное назначение, участников правоотношений, механизмы реализации и расчета. Следовательно, выплата убытков по банковской гарантии и мера ответственности в виде штрафа и пеней не могут по своему смыслу подменять друг друга, получение выплаты по банковской гарантии не может расцениваться как удовлетворение требований управления к обществу о взыскания неустойки и штрафа.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении от 30.06.2011 № 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Исследовав содержание заявления общества, а также доказательства, представленные должником в подтверждение приводимых доводов, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что обстоятельства, на которые общество ссылается в заявлении о пересмотре судебных актов и которыми с него в пользу управления взысканы пени и штраф в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 21.07.2020 № 85, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Кодекса, и влекущим пересмотр судебных актов по правилам главы 37 Кодекса. 

 Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания им норм процессуального законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Обстоятельства, приведенные должником в заявлении о пересмотре и исследованные по существу судебными инстанциями, обоснованно не признаны ими ни вновь открывшимися, ни новыми, влекущими пересмотр судебных актов по правилам главы 37 Кодекса. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Исходя из норм подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 № 52, кассационная жалоба общества государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А32-3386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               В.В. Захаров