ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80631/2017

17 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО1 представитель по доверенности от 21.12.2018 г.

от ООО "Маяк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: ТУ ФАУГИ в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»

на определение от 22 октября 2018 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Кузьминой О.А., 

на постановление от 21 января 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Сумушкиной В.Н.

по делу №А41-80631/17

иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» 

об освобождении земельного участка, 

третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ответчик) об обязании демонтировать и вывезти с земельного участка канала имени Москвы, расположенные в зоне его отчуждения у нижней головы шлюза N 6 по адресу: Московская область, Дмитровский район, в районе с. Игнатово, Кузяевский с/о часть плоскостных сооружений, представляющих собой асфальтированную гоночную трассу для картинга, часть зрительских трибун из металлических легковозводимых конструкций, палаточный городок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") обратилась в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждении "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы") о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены частично. С ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу ООО "Маяк" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятыми судами актами, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя ФГБУ "Канал имени Москвы", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств дела,  между ответчиком (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) 04.10.2017 г. заключен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг на представление интересов в Арбитражном суде Московской области (в первой инстанции) по делу N А41-80631/17. Согласно п. 3 договора стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб. 

По указанному гражданско-правовому договору ответчиком произведена оплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.10.2017 г. N 24. 

Также суды указывают, что между ответчиком (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) 05.02.2018, заключен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг на представление интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-80631/17.

Согласно п. 3 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. 

По указанному гражданско-правовому договору ответчиком произведена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.02.2018. N 3. 

Кроме того, судами установлено, что между ответчиком (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) 30.05.2018. заключен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг на представление интересов в Арбитражном суде Московского округа по делу N А41-80631/17.

Согласно п. 3 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. По указанному гражданско-правовому договору ответчиком произведена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.05.2018. N 25. 

К каждому договору подписаны акты об оказании юридических услуг от 23.12.2017 г., от 13.03.2018 г., от 10.07.2018 г. соответственно, согласно которым услуги соответствуют условиям договоров и оказаны в полном объеме 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды, правомерно исходили из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом признав размер судебных расходов чрезмерным.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Доводы жалобы о том, что в истребуемые судебные расходы чрезмерно завышены, правомерно отклонены судами.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ и услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также степень сложности спора, его продолжительность, суды обоснованно указали, что судебные расходы в размере 150 000 руб. соответствуют принципу разумности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 150 000 руб.

При этом, суды указывают, что в обоснование своих доводов, ответчик не представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Судами верно установлено, что указание ответчиком на прайсы юридических организаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, действующим в Московском области не могут служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку не отражают соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и среднерыночные цены на аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суды правомерно исходили из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Суды обоснованно сослались на то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Кроме того, по смыслу процессуального законодательства, обращаясь в суд, истец принимает на себя риск несения судебных расходов в связи с необоснованным вовлечением лица к судебному процессу.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом,  кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражным судом апелляционной инстанции фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу №А41-80631/17  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 ФИО3

 

Судьи

 И.Ю. Григорьева

 В.В. Кузнецов