СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03–18907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрика» (07АП-2730/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 по делу № А03–18907/2017 (судья С.В. Янушкевич) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» (

<

...>, помещение Н-9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Эрика» (

<

...> Октября, 142 Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 417 026 руб. 59 коп. пени,

в судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» (далее – ООО «Нефтеброкер Алтая», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрика» (далее – ООО «Эрика», ответчик) о взыскании 417026, 59 руб. пени, начисленной за период с 22.12.2016 по 23.10.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ООО «Эрика» в пользу истца 208 513,30 коп неустойки, ссылаясь, в том числе на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по настоящему делу вынесен судебный акт, вступающий в разногласие с судебным актом принятым ранее, тем же судом по тому же правоотношению; суду необходимо было установить тот факт, что заявление ответчика об уменьшении неустойки уже было удовлетворено судом и по данному правоотношению, за нарушение обязательств судом установлен размер неустойки, необходимый для справедливого покрытия убытков истца в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

От ООО «Нефтеброкер Алтая» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что ответчик был в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

10.04.2018 от ООО «Эрика» поступила уточненная апелляционная жалоба, а также дополнения к жалобе согласно которым апеллянт указывает, что ответчик не был надлежаще извещен, явку своего представителя не обеспечил в связи с отсутствием информации о имеющемся судебном процессе; у суда отсутствовали основания рассмотреть дело в предварительном судебном заседании, доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление и готовность дела  к судебному разбирательству отсутствуют; из аудиозаписи судебного заседания от 05.02.2018 ответчику стало известно, что письмо суда, направленное в адрес ответчика вернулось с отметкой о ликвидации получателя, что не соответствует действительности  и подтверждает факт неполучения корреспонденции, направленной судом; у суда не имелось оснований для принятия обжалуемого решения, поскольку на момент принятия суд не располагал сведениями как о получении обществом первого судебного акта по делу, так и извещения общества о времени и месте рассмотрения дела по существу;  судом не учтено, что 25.10.2017 платежным поручением №75 проведена оплата задолжености истцу на сумму 681 416 руб.; ответчик полагает  неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательства. К дополнениям приложена копия  платежного поручения от 25.10.2017 №75 и письмо истца с реквизитами для оплаты.

Поступившее в апелляционный суд 20.04.2018 возражение ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу апелляционным судом не приобщено к материалам дела, поскольку доказательства его направления в адрес истца не представлены.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом к материалам дела приобщено  платежное поручение №75 от 25.10.2017 на сумму 681416 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в уточненной апелляционной жалобе с дополнениями.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнениями и дополнениями, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2015 года между ООО «Нефтебренд» (поставщик) и ООО «Эрика» (покупатель) заключен договор поставки № 46 НБ, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация оформляется как приложение к договору и подписывается уполномоченными руководителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар, оплаченный покупателем предварительно, может быть изменена только в случаях, установленных Российским законодательством и настоящим договором по согласованию сторон, при этом поставщик направляет почтой и/или факсимильной связью покупателю извещение о введении новой цены на товар. Покупатель обязан дать ответ о своем согласии или несогласии с введением цены в течение 2 рабочих дней.

Предварительная оплата, если иное не будет согласовано сторонами в приложениях к настоящему договору, должна быть произведена покупателем не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания соответствующего приложения и/или выставления поставщиком счета на предварительную оплату (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.6 договора сторонами согласовано, что любые денежные средства покупателя, поступившие в распоряжение продавца, в первую очередь направляются на погашение ранее возникших обязательств покупателя перед продавцом, по усмотрению продавца, с последующим уведомлением покупателя.

Также из материалов дела следует, что 18.05.2016 между ООО «ТД Гарант» (поставщик) и ООО «Эрика» (покупатель) заключен договор поставки №17 ТД по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация оформляется как приложение к договору и подписывается уполномоченными руководителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар, оплаченный покупателем предварительно, может быть изменена только в случаях, установленных Российским законодательством и настоящим договором по согласованию сторон, при этом поставщик направляет почтой и/или факсимильной связью покупателю извещение о введении новой цены на товар. Покупатель обязан дать ответ о своем согласии или несогласии с введением цены в течение 2 рабочих дней.

Предварительная оплата, если иное не будет согласовано сторонами в приложениях к настоящему договору, должна быть произведена покупателем не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания соответствующего приложения и/или выставления поставщиком счета на предварительную оплату (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.6 договора сторонами согласовано, что любые денежные средства покупателя, поступившие в распоряжение продавца, в первую очередь направляются на погашение ранее возникших обязательств покупателя перед продавцом, по усмотрению продавца, с последующим уведомлением покупателя.

19.05.2016 между ООО «Нефтебренд» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Гарант» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договору поставки №46-НБ от 11.11.2015.

В соответствии с указанной уступкой к Новому кредитору переходит право требования с Должника задолженности  по договору поставки  №46-НБ от 11.11.2015в размере 849359 руб., а также другие требования связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, исчисленную с момента просрочки должником оплаты кредитору до фактического исполнения денежного обязательства в пользу кредитора и иные штрафные санкции, предусмотренные   договором, в том числе и право их исчисления за нарушение должником обязательств в периоды до заключения настоящего соглашения.

16.11.2016 между ООО «Торговый дом «Гарант»  (кредитор) и ООО «Нефтеброкер Алтая» (новый кредитор)  заключено соглашение об уступке права требования в соответствии с которым кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право первого и становится кредитором по договору поставки № 17ТД от 18.05.2016г. и № 46-НБ от 11.11.2015 в размере всего 681 416 руб., а также другие требования связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, исчисленную с момента просрочки должником оплаты кредитору до фактического исполнения денежного обязательства в пользу кредитора и иные штрафные санкции, предусмотренные   договором, в том числе и право их исчисления за нарушение должником обязательств в периоды до заключения настоящего соглашения.

Решением Арбитражного суда Алтайского от 02.05.2017 по делу № А03-14077/2016 с ООО «Эрика» в пользу ООО «Нефтеброкер Алтая» взыскано 681 416 руб. долга, 207 287 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.03.2016 по 21.12.2016.

Ответчик свои обязательства не исполнил. Факт не оплаты за полученные товары установлен решением арбитражного суда по делу № А03-14077/2016.

Ссылаясь на несвоевременные исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к начислению пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В пункте 6.3 договоров поставки согласовано, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию, а также иных предусмотренных договором платежей сроком до 20 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции. В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию сроком более 20 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции.

Факт просрочки оплаты поставленного товара, подтвержден материалами дела, в том числе решением суда по делу  и не оспорен ответчиком, истец правомерно начислил неустойку в размере 417 026 руб. 59 коп. за период с 22.12.2016 по 23.10.2017, которая является следующим периодом начисления неустойки относительно заявленной ко взысканию в деле А03-14077/2016.

Расчет истца, изложенный в исковом заявлении, судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика со ссылкой на то, что он оплатил основную задолженность отклоняется, как не влияющий на судебный акт, поскольку оплата произведена по платежному поручению №75 от 25.10.2017, в то время как неустойка начислена по 23.10.2017.

Суждение апеллянта о том, что взысканная  судом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям договоров поставки ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств (в данном деле он составляет более 300 дней), значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки составляет 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции, что составляет 72% в год, отклоняется.

Взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а периодом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также существенной суммой задолженности, на которую она начислена. 

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того,  из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о ее применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу вынесен судебный акт, вступающий в разногласие с судебным актом принятым ранее, тем же судом по тому же правоотношению, и суду необходимо было установить тот факт, что заявление ответчика об уменьшении неустойки уже было удовлетворено судом и по данному правоотношению, за нарушение обязательств судом установлен размер неустойки, необходимый для справедливого покрытия убытков истца в размере 0,1 % за каждый день просрочки, отклоняются как необоснованные, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, напротив, суд отмечает, что несмотря на наличие судебного акта по делу А03-14077/2016 о взыскании задолженности и неустойки, ответчик продолжительное время его так и не исполнял, задолженность погасил только 25.10.2017 года.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 417 026 руб. 59 коп.

Апелляционным судом также отклоняются доводы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству от 10.11.2017,  определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного заседания от 28.12.2017 были направлены  ООО «Эрика» по адресу: 658930 

<

...> Октября, д.142, корп.Г, который также является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2018 (л.д.46-51) и возвращались в суд с отметкой  - отсутствие адреса по указанному адресу  (л.д.36,45). Все необходимые отметки почтового органа имеются на конвертах.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ ООО «Эрика» считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в тексте апелляционной жалобы также указывает адрес: 658930 

<

...> Октября, д.142, корп.Г. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 по делу № А03–18907/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

        Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

        Судьи                                                                                                     Т.Е. Стасюк

                                                                                                                        ФИО1