СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-193/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» (07АП-1351/2023) на  определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27193/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез  Верхнетешский» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Мыски, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский»  (Кемеровская область-Кузбасс, г. Мыски, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (Кемеровская  область-Кузбасс, г. Мыски, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  - Департамент лесного комплекса Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); об обязании устранить препятствия в  пользовании объектами, в случае неисполнения решения суда, о взыскании судебной  неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2022,  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.04.2022,  от иных лиц – без участия (надлежаще извещены).   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» (далее –  заявитель, ООО «Разрез Верхнетешский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез  Кузнецкий Южный» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Разрез Кузнецкий Южный»)  об обязании в течение одних суток с момента вступления решения в законную силу  устранить любые препятствия для ООО «Разрез Верхнетешский» и иных лиц, включая, но  не ограничиваясь, его подрядчиков, субподрядчиков, в пользовании объектом с  кадастровым номером 42:09:00000000:4330, земельными участками с кадастровыми  номерами 42:09:3702001:278; 42:09:3702001:279, 42:09:3702001:267, а именно:  

- не допускать блокировки проезда к/по объекту с кадастровым номером  42:09:00000000:4330 в направлении к/от лицензионного участка истца, земельных  участков с кадастровыми номерами 42:09:3702001:278; 42:09:3702001:279,  42:09:3702001:267.  

В случае неисполнения решения суда, ООО «Разрез Верхнетешский» просит  взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 рублей за  каждый день просрочки исполнения.  

 23.01.2023 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде запрета ООО «Разрез Кузнецкий Южный» совершать любые действия по ликвидации  существующего проезда к/от земельным (-ых) участкам (-ов) с кадастровыми номерами:  42:09:3702001:278; 42:09:3702001:279, 42:09:3702001:267 по объекту с кадастровым  номером: 42:09:00000000:4330, для транспортных средств в количестве 89 единиц (с  указанием марки автомобилей и государственных номеров, перечисленных в заявлении), а  именно не допускать блокировки проезда указанных транспортных средств к/по объекту с  кадастровым номером 42:09:00000000:4330 в направлении к/от лицензионного участка  Заявителя, земельных участков с кадастровыми номерами: 42:09:3702001:278,  42:09:3702001:279, 42:09:3702001:267.  

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Разрез  Верхнетешский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  полном объёме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют  обстоятельствам дела; суд не применил подлежащую применению норму ч.2 ст. 90  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как истцу и  третьим лицам уже причинен и продолжает причиняться существенный ущерб;  нарушение прав истца действиями ответчика подтверждается: актами о препятствии  движению автотранспорта (Приложение № 1 к заявлению), актами о совершении  исполнительских действий с объяснительными сотрудников истца и его подрядчиков  (Приложение № 2 к заявлению); истцу наносится значительный вред, исчисляемый  десятками миллионов рублей, под угрозой остаться без работы и оплаты труда находятся  несколько сотен человек; истцом приведены достаточные доводы и представлены  исчерпывающие доказательства, подтверждающие все требуемые законом и сложившейся  судебной практикой обстоятельства, а именно наличие права и его нарушения;  причинение указанным нарушением значительного ущерба и риск его усугубления  вследствие непринятия обеспечительных мер; нарушенный действиями ответчика status  quo отношений между сторонами не восстановлен судом; по мнению истца, отсутствуют  основания считать обеспечительные меры и исковые требования равными по объему, из  материалов дела этого не следует; считает, что суд при рассмотрении заявления об  обеспечительных мерах допустил формальный подход, фактически приведший к  лишению истца и связанных с ним третьих лиц, в том числе работников подрядчиков  истца, судебной защиты никем не оспоренного права, в условиях доказанности  обстоятельств, являющихся законными основаниями для применения обеспечительных  мер.  

ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Определение считает законным и обоснованным.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.  

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считая обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает определение не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», далее - постановление № 55).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны  обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и  привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

В пункте 4 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо  нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями  последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры  могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами (пункт 9 постановления № 55).  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления № 55).  

Согласно пункту 9 постановления № 55 арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их  принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие  необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти  доводы.  

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на  основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии  обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем  обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения  судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.  

В обоснование заявления истец указывает на то, что ответчик чинит ему  препятствия в перемещении транспортных средств, осуществляющих движение по  объекту, тем самым заявитель лишен доступа к принадлежащему ему объекту с  кадастровым номером 42:09:00000000:4330, указанным земельным участкам. Заявитель  

указывает, что несет существенные материальные и нематериальные потери, в частности  размер убытков за период в 05.01.2023 по 20.01.2023 составил 96 000 000 рублей,  ежедневно убытки составляют 64 109,16 рублей. Кроме того, ООО «Разрез  Верхнетешский» указывает, что проезд через объект с кадастровым номером  42:09:00000000:4330 является единственным вариантом доступа заявителя к земельным  участкам, находящихся в его пользовании, что создает полную невозможность  осуществления заявителем основного вида деятельности по разведке и добыче полезных  ископаемых.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил,  насколько истребуемые заявителями конкретные обеспечительные меры связаны с  предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционный суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные  доказательства, считает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы  затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, либо причинения  значительного ущерба.  

Так, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представило в материалы дела доказательств того, что непринятие  испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, принятого по данному делу, равно как и не представил доказательств,  свидетельствующих о возможности причинения ему ущерба в случае неприятия  обеспечительных мер.  

При этом, само по себе причинение ущерба в отсутствие доказательств его  значительности не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде  запрета совершать ответчику определенные действия.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом  заявленных обеспечительных мер было бы предрешением исхода судебного  разбирательства по делу, поскольку истребованные заявителем обеспечительные меры  совпадают с предметом иска, в то же время обоснованность предъявленного иска еще  подлежит проверке при рассмотрении дела.  

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанций, основанными на ином  толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о  наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или)  

процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или о  допущенной судебной ошибке.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения  определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом  не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы  на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска  государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Разрез Верхнетешский» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья М.А. Фертиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич