АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2859/22 

Екатеринбург

02 августа 2022 г.

Дело № А34-14682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» (далее – предприятие «Прометей») на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2021 по делу № А34-14682/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в судебном заседании приняли участие представители: 

предприятия «Прометей» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022);

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –  общество «ЭК  «Восток») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № Дв-В-2021-2759).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Курганской области.

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предприятию «Прометей» о взыскании 189 184 руб. 66 коп. основного долга за электрическую энергию фактически поставленную в июне 2021 года, а также 6 542 руб. 27 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 28.10.2021, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Прометей», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами нижестоящих инстанций были проигнорированы все доводы представителя предприятия «Прометей»,  не дана правовая оценка правовому статусу предприятия,  не учтено прямое указание закона на тот факт, что в данном случае обязанность по предоставлению коммунальных услуг возложена законом на ресурсоснабжающие организации.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в настоящем случае  ответчик не был избран в качестве  управляющей организации спорными домами  в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.  Постановления Администрации города Кургана,  на которые сослались суды, не наделяют предприятие «Прометей»  статусом управляющей организации, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по оплате стоимости коммунального ресурса,  потребляемого при содержании общего имущества дома.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «ЭК «Восток» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и  постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество «ЭК  «Восток», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по энергоснабжению в г. Кургане, в том числе в отношении многоквартирных домов, управляющей организацией которых в июне 2021 года являлось предприятие «Прометей». 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной ему, в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения (от 06.03.2017 № 1254), электрической энергии на сумму                189 184 руб. 66 коп., истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 26.07.2021), обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электроэнергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет и указав, что поскольку предприятие «Прометей» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу оказанные услуги по энергоснабжению, которые были оказаны для нужд жилых домов.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив как противоречащие материалам дела доводы апеллянта о том, что ответчик не является ни управляющей компаний, ни исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 9.1, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Правоотношения сторон регулируются также положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил            № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе с 01.01.2017 предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

При этом пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 Кодекса); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счет-фактуру от 30.06.2021 № 21063003963/01/096 на сумму 189 184 руб. 66 коп., сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества в спорном периоде, сведения об объемах электроэнергии в жилых и нежилых помещениях, технические паспорта, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-5350/2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта поставки обществом  «ЭК  «Восток» электроэнергии на общедомовые нужды для обслуживаемых ответчиком МКД, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 расчет.

Поскольку факт поставки истцом в июне 2021 года электрической энергии на сумму 189 184 руб. 66 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 20.07.2021 по 28.10.2021 в сумме 6 542 руб. 27 коп., суды признали его арифметически верным.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, отклоняя возражения ответчика о том, что он не является ни управляющей компаний, ни исполнителем коммунальных услуг  в  отношении спорных домов, суды нижестоящих инстанции  приняли во внимание обстоятельства, установленные при разрешении арбитражного дела                                № А34-5350/2017, в котором участвовали те же лица,  о том,  что  несмотря на отступление от правил выбора управляющей  организации, орган местного самоуправления фактически наделил ответчика функциями управления по отношению к спорным многоквартирным домам. Обладая технической документацией на многоквартирные дома, взимая в спорный период и до настоящего времени  плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах и общедомового имущества, ответчик в составе платы за содержание, в том числе получает от собственников помещений плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Помимо этого,  проанализирвовав  находящиеся в публичном доступе сведения (www.dom.gosuslugi.ru), согласно которым предприятие «Прометей» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Кургане, включенными в постановление Администрации г. Кургана, суды  установили, что указанное предприятие является надлежащим ответчиком по делу, при этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О            ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Между тем, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Прометей» – без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная предприятием при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2021 по делу                    № А34-14682/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» – без удовлетворения.

       Возвратить  муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей»  из федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  № 284 от 26.05.2022 в составе общей суммы 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              ФИО3