ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11284/2025

г. Чита

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» на определение Арбитражного суда Иркутской области о встречном обеспечении от 28 августа 2025 года по делу №А19-11284/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании недействительным решения от 03.02.2025 № 12-25/1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2024;

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 03.02.2025 № 12-25/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.05.2025 №3800/2025/000502/И) в части доначисления налоговых обязательств в общей сумме 145 566 496,01 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – третье лицо, управление).

Определением суда от 22 мая 2025 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 28 августа 2025 года ходатайство налогового органа о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено частично, обществу предложено предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 72 783 248 руб. либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму в срок до 15.09.2025.

Не согласившись с определением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неподтвержденность возможности причинения налоговому органу убытков принятыми обеспечительными мерами, поскольку налогоплательщик является действующей организацией, стабильно получающей доход (оборот с июня по сентябрь 2025 года составил 228 млн.руб.), имеет имущество, балансовой стоимостью 160 млн. руб., на часть которой наложен запрет на отчуждение. В результате замены объекта налогового обеспечения находящимся под запретом на отчуждение имуществом являются железнодорожные вагоны. Осуществленная в 2025 году реализация автотранспортных средств произведена с согласия налогового органа, не носит массовый характер и осуществляется им на постоянной основе в целях обновления автотранспортного парка и ликвидации неликвидного транспорта.

Единовременное изъятие денежных средств из оборота общества в размере 73 млн. руб. неизбежно негативно повлияет на его экономическое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выразило согласие с определением суда.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ) (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в обоснование поданного налоговым органом ходатайства о предоставлении встречного обеспечения с учетом принятых судом обеспечительных мер по ходатайству налогоплательщика о приостановлении действия оспариваемого им решения налогового органа, совокупный размер доначисления по которому составляет более 145 млн. руб., пришел к правильному выводу о высокой степени возможности нарушения публичных интересов путем нанесения убытков государству в лице налогового органа.

На момент рассмотрения ходатайства налогового органа суд первой инстанции располагал предоставленными им сведениями об отчуждении обществом двенадцати транспортных средств, оплата за реализацию одиннадцати из которых на расчетные счета общества не поступила. Общество является ответчиком по 10 арбитражным спорам о взыскании с него 4 263 000 руб. При этом арбитражными судами рассмотрено 4 дела (дела № А19-3268/2024, № А19-11978/2024, № А19-25326/2024 и №А19-2961/2025) о взыскании с общества 2 176 000 руб. Доказательств наличия у общества движимого и недвижимого имущества стоимостью, соразмерной сумме подлежащих уплате назначенного обществу штрафа и доначисленной суммы налога, материалы дела не содержали.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что при обозначенных обстоятельствах риск причинения убытков государству является высоким, и в целях его предотвращения применение института встречного обеспечения является  целесообразным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об имущественной обеспеченности налогоплательщика и его финансовой стабильности судом апелляционной инстанции не могут быть признаны влияющими на обжалуемый судебный акт, принятый, как указывалось и самим обществом, на основании анализа только представленных налоговым органом доказательствах, в пределах ограниченного временного промежутка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность общества, указывающего на наличие у него реальной возможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении его требований и признании решения налогового органа законным, и потребовавшего принятие обеспечительных мер в виде приостановления его действия по мотивам возможного значительного причинения ущерба в результате его исполнения.

Отмечает суд апелляционной инстанции и то, что в случае нарушения имущественных интересов лица обеспечительными мерами в результате предоставления встречного обеспечения, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 46 Обзора "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)").

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2025 года о встречном обеспечении по делу №А19-11284/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Е.А. Будаева