АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А56-12118/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное Машиностроительное Предприятие» ФИО1 (доверенность от 21.12.2021), от акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Северное Машиностроительное Предприятие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-12118/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, Архангельская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. И, пом. 2Н, каб. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 18 496 445 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020 и за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М по второму этапу за период просрочки с 11.11.2019 по 18.11.2020 и обязании ответчика выполнить поставку товара - турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М (далее – продукция, товар, ТНА4-1М) на испытательный стенд АО «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634 руб.    68 коп. по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае не исполнения решения суда в части неимущественных требований взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 61 654 руб. 81 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня от даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической поставки продукции на испытательный стенд акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения». 

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» (далее - АО «СКБК») и акционерное общество «Северное проектно-конструкторское бюро» (далее – АО «Северное ПКБ»).

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Завод исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного товара на испытательный стенд АО «СКБК» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203 в рамках договора от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части требования об обязании ответчика исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного товара на испытательный стенд АО «СКБК», взыскать с Завода в пользу Общества судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 изменено, взыскана с Завода в пользу Общества неустойка за период с 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере 7 148 259 руб. 52 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Обществом была подана кассационная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт, принять судебный акт об изменении решения суда первой инстанции с учетом доводов настоящей жалобы.

Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки, при этом снизив ее с 18 496 445 руб. 20 коп. до 7 148 259 руб. 52 коп., взяв за основу расчет, представленный ответчиком, лишь по первому этапу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с расчетом, представленным ответчиком, при этом не указав правового обоснования причин отклонения расчета, представленного истцом. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по второму этапу фактически оставлено без рассмотрения.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции изменив решение в части взыскания договорной неустойки - оставил решение суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине без изменений, что, в свою очередь, лишило истца права на возмещение расходов по государственной пошлине, при том, что судебный акт состоялся в пользу последнего.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Заводом была подана кассационная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты в части обязания ответчика исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного товара на испытательный стенд АО «СКБК» в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, в случае неисполнения ответчиком требования по поставке товара на испытательный стенд АО «СКБК», и не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.

Податель жалобы указывает на необходимость выяснения судами вопроса о существовании в натуре турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М и лице, являющимся его правообладателем.

 Податель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М в его фактическом владении, а также на то, что в материалы дела им представлены доказательства отсутствия в его фактическом владении турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на дату принятия судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых судебных актов, по прогнозам ответчика разработанный (доработанный) турбонаддувочный агрегат ТНА4-1М может быть изготовлен не ранее декабря 2021 года. 

По мнению подателя жалобы, существует вероятность невозможности изготовления первого стендового образца ТНА4-1М по факту его доработки на уровне технического проектирования и разработки РКД и ЭД и как следствие его передачи на испытательный стенд АО «СКБК».

В отзыве на кассационную жалобу Завода – Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Завода поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (головным исполнителем) и Заводом (исполнителем) заключен договор от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 (далее – договор) (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно данному договору Завод (исполнитель) обязуется из материала и по рабочим чертежам исполнителя изготовить и передать (поставить) Обществу (головному исполнителю), а головной исполнитель принять и оплатить стендовый «турбонаддувочный агрегат ТНА4 исполнение 1М» (сокращенное наименование – ТНА4 – 1М) в количестве 1 шт. (далее – продукция), доработанный по результатам ТИ (при необходимости), соответствующий ТУ5.476-9673-82 с дополнением ТУ5.476Д1-9673-87 и техническим требованиям 11442М-031-003ТТ с дополнением 1 (п. 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество и сроки поставки продукции определяются ведомостью поставки, являющейся приложением № 1 к протоколу урегулирования разногласий.

При этом устанавливаются следующие сроки:

- поставка ТНА4-1М для проведения необходимых испытаний: типовых, предъявительских, приемосдаточных (далее – испытания) в течение 18 месяцев с момента оплаты аванса,

- поставка ТНА4-1М после проведения испытаний в течение 23 месяцев с момента оплаты аванса (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Изготовление и поставка продукции выполняются в обеспечение Государственного оборонного заказа, государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, во исполнение государственного контракта № 1319187304951422209000041/Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ от 15.05.2013 на средний ремонт с модернизацией корабля «Проекта11442М».

Согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий цена на продукцию является ориентировочной, устанавливается протоколом согласования цены (приложение № 2 к протоколу разногласий) и составляет 123 309 634 руб. 68 коп., с учетом НДС 18%. 

Авансирование, согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий производится двумя платежами:

- первый авансовый платеж в размере 50 % от ориентировочной цены в договоре выплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем;

- по израсходованию исполнителем 85 % суммы первого авансового платежа исполнитель представляет в адрес головного исполнителя отчет по использованию выплаченного аванса (далее – отчет), после чего головной исполнитель в течение 20 банковских дней выплачивает второй авансовый платеж в размере 20 % от ориентировочной цены договора на основании счета, выставленного исполнителем.

Окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 20 банковских дней после подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и акта входного контроля по фиксированной цене за вычетом авансов, выплаченных по договору ранее (п. 3.4 договора).

Первый аванс в размере 61 654 817 руб. 34 коп. был выплачен истцом 06.10.2017 (платежное поручение № 349387)

Письмом от 18.12.2018 № 80300-2611 исполнителем был представлен отчет и выставлен счет на второй аванс.

Оплата второго аванса была задержана головным исполнителем в связи с приостановлением финансирования по государственному контракту, которое было возобновлено 18.04.2019, в связи с чем оплата второго аванса была произведена 25.04.2019 (платежное поручение № 686314).

Письмом от 19.02.2019 № 80300-0315 ответчик уведомил истца о приостановлении поставки.

Аванс в установленном договором размере ответчик получил полностью.

Поставка была приостановлена ответчиком на 65 календарных дней, с учетом приостановления поставка по 1 этапу должна быть выполнена исполнителем до 10.06.2019.

Поставка по 2 этапу, которая должна была быть произведена после проведения испытаний в течение 23 месяцев с момента оплаты аванса, с учетом приостановления финансирования должна быть выполнена исполнителем до 10.11.2019. 

Ориентировочная цена переводится в фиксированную по завершению изготовления, проведения испытаний и поставки головному исполнителю продукции путем заключения дополнительного соглашения к договору, при этом исполнитель направляет головному исполнителю указанные в пункте 2.4 договора документы. В течение 30 дней с даты получения полного комплекта указанных документов при условии отсутствия замечаний головной исполнитель согласует фиксированную цену договора и направляет исполнителю подписанное дополнительное соглашение.

Датой выполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции и перехода права собственности является дата оформления акта входного контроля по п. 5.12 (при отсутствии замечаний) и подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) (п. 5.13 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение согласованных сроков выполнения по этапам Ведомости поставки в виде пени в размере 0,05 % от цены продукции за каждый день просрочки, но не более    7,5 % от ее цены.  

В претензии, направленной в адрес исполнителя от 15.08.2019 № 80.325/1441, головной исполнитель требовал произвести незамедлительную поставку продукции и оплату неустойки. Направленная претензия была оставлена Заводом без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции обязал Завод исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного товара на испытательный стенд АО «СКБК». В случае неисполнения решения суда в части требования об обязании ответчика исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного товара взыскал с Завода в пользу Общества судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу. В остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, взыскав с Завода в пользу Общества 7 148 259 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 18.11.2020, в остальной части решение суда оставила без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора  следует, что в рамках данного договора ответчик выполняет работы по доработке ТНА на уровне технического проектирования, разработке РКД, разработке ЭД и изготовление первого стендового образца ТНА4-1М, проведение типовых испытаний ТНА4-1М, техническое сопровождение ТНА4-1М в период испытаний.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Принимая во внимание условия договора, следует признать, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки.

Как следствие, к отношениям сторон по договору подлежат применению, в частности положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Таким образом, договоры на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ предполагают создание совершенно нового уникального изделия (образца), с определенной долей риска невозможности достижения конечного результата, т.е. в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ предполагается невозможность исполнения такого договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В статье 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В настоящем случае товар не оплачен, а потому покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке товара в натуре. Покупатель в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части обязания ответчика исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного товара на испытательный стенд АО «СКБК» и взыскания с Завода в пользу Общества судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, подлежат отмене как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 18 496 445 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020 и за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М по второму этапу за период просрочки с 11.11.2019 по 18.11.2020 обоснованны по праву.

Проверив расчет неустойки, и дав толкование условия договора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае к начисленной неустойке возможно применение положений статьи   333 ГК РФ

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-12118/2020 в части взыскания с акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» неустойки за период с 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере 7 148 259, 52 руб. оставить без изменения,  а кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное Машиностроительное Предприятие» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по настоящему делу в части обязания акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд открытого акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» и взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, отменить.

В иске в этой части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова