АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46294/2023

г. Краснодар

26 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,  рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А53-46294/2023, установил следующее.

ПАО Банк ВТБ (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении № 182/61/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты  мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявление – удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального права. Банк опровергает факт взаимодействия с третьим лицом, считает необоснованным вывод об отсутствии наименования кредитора в сообщении. Заявитель полагает, что своими  действиями банк не нарушил требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и ФИО1 заключили кредитный договор от 23.07.2018 № 621/2005-4011377, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

Банк осуществлял направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие по договору от 23.07.2018 № 621/2005-4011377 с ФИО1 посредством совершения взаимодействия с третьим лицом (личная встреча), а также телефонных переговоров с третьим лицом и заявителем. 

В Управление поступило обращение ФИО1 (вх. от 15.06.2023 № 72790/23/61000-ОГ), содержащее информацию о возможном нарушении банком прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В результате анализа документов, полученных в рамках рассмотрения обращения, управление установило, что банк в нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 осуществил телефонный звонок (переговоры) 24.07.2023 в 14:39 по абонентскому номеру телефона +7-958-574-95-** третьего лица без согласия должника на осуществление такого взаимодействия по возврату просроченной задолженности; с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 направил должнику 2 смс-сообщения 24.04.2023 в 16:01, содержание которых не соответствует требованиям пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ: в текстовых сообщениях должнику не сообщено наименование кредитора.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2023 № 222/23/61000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 23.11.2023 № 182/61/2023 банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением 100 тыс. рублей административного штрафа.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 211 Кодекса, статьями 2.1, 4.5, 14.57 КоАП РФ, статьями 4, 6, 7 Закона № 230-ФЗ.

Управление установило, что банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, осуществило взаимодействие с должником: направлены 2 смс-сообщения 24.04.2023 на абонентский номер телефона +7-988-530-26-**, осуществлен телефонный звонок (переговоры) 24.07.2023 в 14:39 по абонентскому номеру телефона +7-958-574-95-**. Согласно предоставленному банком списку активностей по взысканию просроченной задолженности, результатом взаимодействия при указанном телефонном звонке указано «3-е лицо – Клиент известен». Из содержания представленных ФИО1 документов (детализации абонентского номера телефона +7-988-530-26-**, скриншотов полученных смс-сообщений с альфонумерического номера «VTB», анкеты на получение кредита, кредитного договора) следует, что абонентский номер телефона +7-958-574-95-** ФИО1 при заключении кредитного договора не указан. Согласие ФИО1 на осуществление взаимодействия с третьим лицом по абонентскому номеру телефона +7-958-574-95-** отсутствует. Согласно полученному ответу ПАО «Ростелеком» телефонный номер +7- 958-574-95-** выделен ********* О.В. (третьему лицу). Таким образом, банк в нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 осуществил телефонный звонок  24.07.2023 в 14:39 по абонентскому номеру телефона +7-958-574-95-** третьего лица без согласия должника на осуществление такого взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

Согласно детализации абонентского номера +7-988-530-26-** на 24.04.2023 и скриншотов полученных сообщений, предоставленных заявителем, на абонентский номер телефона ФИО1 +7-988-530-26-** 24.04.2023 в 16:01 с альфанумерического номера- VTB поступило 2 смс-сообщения следующего содержания: «Банк имеет право переуступить Ваш долг. Просроченная задолженность 2761567,42 RUB по договору 621/*********77. 88007002410». Согласно полученному ответу ПАО «Мегафон» (исх. от 22.09.2023 № 860478) альфанумерической имя (символьный номер) VTB закреплен за ПАО Банк ВТБ, ИНН 

<

***>. Таким образом, банк с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 направил должнику 2 смс-сообщения 24.04.2023 в 16:01, содержание которых не соответствует требованиям пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ: в текстовых сообщениях должнику не сообщено наименование кредитора.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с выводами управления и суда первой инстанции о взаимодействии банка с третьим лицом, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Банком не предоставлены надлежащим образом оформленные согласия должника на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьих лиц на такое взаимодействие. Таким образом, банком в нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ осуществлено взаимодействие с третьим лицом без согласия должника на осуществление такого взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что при направлении текстовых сообщений ФИО1 банком использовалось наименование «VTB», так как именно в тексте сообщения отсутствует наименование кредитора. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, сокращенным наименованием заявителя является – БАНК ВТБ (ПАО), полное наименование БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), сокращенное наименование на английском языке – «VTB Bank (PJSC)». Следовательно, указание в сообщениях – «VTB» не является указанием на наименование общества. На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выводы судов, не представлено. Таким образом, банком в нарушение пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230- ФЗ направлены текстовые сообщения без указания наименования кредитора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали верными выводами управления в части допущенных банком нарушений требований Закона № 230-ФЗ.

Событие вменяемого банку административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: заявлением, таблицей взаимодействия, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела. 

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суды установили, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек с учетом совершения правонарушения в период с 24.04.2023 по 24.07.2023.

Суды установили, что банк ранее неоднократно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (№ А53- 8004/2023, А32-57246/2022, А53-31045/2022).

Основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суды не установили. Суды учли, что банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.  Суды также установили, что банк не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, поэтому указали на отсутствие оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения названных норм является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А53-46294/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья 

А.В. Гиданкина