АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69361/18

18 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 14.09.2021 № 447-1702/21  

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по  доверенности от 07.12.2021 № 33-Д-1105/21  

от ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк»: ФИО2, по  доверенности от 20.12.2021 № 20-12/21  

от третьих лиц: Префектура ЗАО города Москвы, Управление Росреестра по  Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Вестерн  Эстейт», ГПБУ «Мосприрода», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,  

СРОО «Центр защиты прав потребителей», ФИО3: не явились,  извещены  

при рассмотрении 17 августа в судебном заседании кассационной жалобы ЗАО  «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк»  

на определение от 28 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города  Москвы к ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» о признании  права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, об  исключении из ЕГРН сведений об объекте,  

третьи лица: Префектура ЗАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве,  Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Вестерн Эстейт», ГПБУ  «Мосприрода», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии», СРОО «Центр защиты  прав потребителей», ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города  Москвы (далее – Правительство и Департамент, истцы) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата-Трэк» (далее – ответчик) о признании права  собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2205  отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, об исключении из ЕГРН  сведений об объекте, на основании ст. ст. 11, 12, 130, 304 ГК РФ.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Префектура Западного административного округа города Москвы, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, общество с  ограниченной ответственностью «Медикал Эстейт», ГПБУ «Мосприрода»,  

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии».  

В ходе судебного разбирательства Арбитражного суд города Москвы  представителями истцов заявлено ходатайство о проведении по делу повторной  судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года  по делу № А40-69361/18 удовлетворено ходатайство истцов о назначении по  делу повторной судебной экспертизы.  

Суд назначил повторную судебную экспертизу по делу, поручив ее  проведение экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО4, ФИО5. Установлен срок проведения  судебной экспертизы - в течение 60 рабочих дней с даты получения экспертной  организацией настоящего определения суда.  

Данное определение Арбитражного суда города Москвы было обжаловано  ответчиком и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 июля 2021 года и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 25 августа 2021 года.  

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о дополнении состава экспертов государственным  судебным экспертом ЛССТЭ РФЦСЭ ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года  по делу ходатайство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ о дополнении состава  экспертов государственным судебным экспертом ЛССТЭ РФЦСЭ ФИО6 удовлетворено. Суд предупредил эксперта ФИО6 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу  заведомо ложного заключения. Кроме того, суд первой инстанции продлил срок  проведения экспертизы в соответствии определением суда от 09 апреля 2021  года в течение 60 рабочих дней с даты получения экспертной организацией  настоящего определения суда.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14  октября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля  2021 года оставлено без изменения.  

ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ обратилось в суд с ходатайством о  предоставлении к исследованию пригодный объект исследования,  расположенный по адресу: 

<

...>, соор. 1, в  обосновании своего ходатайства указало, что сторонам были направлены  информационные письма о дате экспертного осмотра, дополнительно было  сообщено, что объект исследования должен быть пригоден к исследованию, т.е.  очищен от снежного покрова. В назначенный день 15.12.2021 эксперты прибыли  на место расположения объекта исследования, на осмотре присутствовали  представили истцов и ответчика, однако объект исследования был покрыт  большим снежным покровом (не расчищен) и не был пригоден к исследованию.  Таким образом, произвести натуральные исследования объекта исследования не  представилось возможным, в связи с чем, эксперты ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте  РФ обратились в суд с настоящим заявлением.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено письменное  ходатайство о замене экспертного учреждения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ на  ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка  «Независимость», в связи неоднократным допущением безосновательного  нарушения сроков проведения судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года  ходатайство АО «Спортивно-экологический комплекс «ЛАТА-ТРЭК» о замене  экспертного учреждения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, отклонено. Судом  удовлетворено ходатайство экспертной организации ФБУ Российский  федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ о предоставлении  пригодный к исследованию объект исследования, расположенный по адресу: 

<

...>, соор. 1, т.е. полностью очищенный от снежного  покрова. Суд предупредил экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 об уголовной  ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.  

Продлил срок проведения экспертизы в соответствии с определением суда от  09.04.2021 в течение 60 рабочих дней с даты получения экспертной  организацией настоящего определения суда. Производство по делу № А4069361/18-60-497 приостановил до окончания экспертизы и поступления в суд  экспертного заключения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля  2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года  оставлено без изменения.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк»,  которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и разрешить вопрос по  существу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, оспариваемыми  судебными актами суды нивелировали неоднократное и необоснованное  нарушение экспертами сроков проведения судебной экспертизы, и  удовлетворили надуманное ходатайство экспертов о предоставлении им  пригодного к исследованию объекта исследования, т.е. полностью очищенного  от снежного покрова, только для того, чтобы безосновательно продлить срок  проведения судебной экспертизы.  

До судебного заседания от истцов поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО  «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» поддержал доводы и  требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и  Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить  судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов  и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое  может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  

обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по  делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству  экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту  дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных  вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при  производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без  возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное  заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и  эксперта.  

Как установлено судами, ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ обратилось в суд  с ходатайством о предоставлении к исследованию пригодный объект  исследования, расположенный по адресу: 

<

...>, соор. 1,  в обосновании своего ходатайства указало, что сторонам были направлены  информационные письма о дате экспертного осмотра, дополнительно было  сообщено, что объект исследования должен быть пригоден к исследованию, т.е.  очищен от снежного покрова. В назначенный день 15.12.2021 эксперты прибыли  

на место расположения объекта исследования, на осмотре присутствовали  представили истцов и ответчика, однако объект исследования был покрыт  большим снежным покровом (не расчищен) и не был пригоден к исследованию.  Таким образом, произвести натуральные исследования объекта исследования не  представилось возможным, в связи с чем, эксперты ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте  РФ обратились в суд первой инстанции с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя ходатайство ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ о  предоставлении к исследованию пригодный объект исследования, суды,  руководствуясь положениями статей 10, 16, 17 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в  пунктах 10, 11постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 66, учли  позицию руководителя экспертного учреждения о том, что данное ходатайство  направлено на оптимизацию проведения судебно-экспертных исследований и  сокращения сроков производства экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о замене экспертного  учреждения, суды указали на то, что ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ не заявляло  о невозможности проведения судебной экспертизы, а заявило лишь ходатайство  о предоставлении пригодный к исследованию объект исследования, поскольку  при выезде на осмотр объекта исследования был покрыт большим снежным  покровом (не расчищен) и не был пригоден к исследованию. Кроме того,  поручение проведения экспертизы иной организации в отсутствие такой  необходимости, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения  настоящего дела.  

Продлив срок проведения экспертизы, суд первой инстанции также счел  необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности  его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных  исследований, с учетом предмета иска в целях принятия законного и  обоснованного судебного акта.  

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для  приостановления производства по делу.  

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с  назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции,  приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за  пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения  судебных актов.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам  кассационной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок  ее назначения был соблюден, а процессуальные права ответчика установлением  круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, иными  обстоятельствами, не нарушены.  

Нормами процессуального права предусматривается возможность  проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления  производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна  быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением,  несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.  

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна  быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица,  участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые  должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

В силу статей 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе определить эксперта (экспертное  учреждение) для дачи заключения, обладающего специальными познаниями.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022  года по делу № А40-69361/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО  «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: И.В. Лазарева  

 Л.В. Федулова