/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23072/2016

г. Красноярск

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         04 октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии с помощью видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Брянской области участвует: от истца - общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой»: Тулякова П.Ю., представителя по доверенности от 26.09.2017 № 70;

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТК-Логистика-Красноярск»: Даровской Е.В., представителя по доверенности от 12.12.2016 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июля 2017 года по делу № А33-23072/2016, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Логистика-Красноярск» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств на проведение восстановительных и ремонтных работ повреждённого имущества в размере 240 595 рублей 07 копеек, денежных средств по возмещению стоимости расходов по оплате услуг экспертов в размере 42 000 рублей, пени за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 800 рублей.

Определением от 02.03.2017 судебное разбирательство отложено на 06.04.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «РЖД» (107174, г. Москва, ул. Бассманная новая, д. 2; 660017, г. Красноярск, ул. Горького, 6), открытое акционерное общество «Заводоуковский машиностроительный завод» (ИНН 7215003974, 627144, Тюменская область, район Заводоуковский, г. Заводоуковский, ул. Заводская, д.1А), открытое акционерное общество «Оникс» (ИНН 3257030531, 241050, г. Брянск, ул. Фокина,67, оф. 6).

В судебном заседании 06.04.2017 арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера требований на сумму процентов 1 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее: истец передал ответчику имущество (вагон-дома передвижные), без дефектов, о чем составлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 02.06.2015 № 00517 и от 09.06.2015 №№ 00547, 00544, 00545;  30.06.2015 истцом выявлено повреждение части переданного имущества на хранение, о чем был составлен акт, однако ответчик отказался его подписать; выводы суда  об отсутствии доказательств проведения совместной инвентаризации уполномоченными представителями сторон и необходимости  оформления  акта по форме МХ-14 является  необоснованным; факт повреждения части переданного на хранение имущества подтверждается актами об обнаружении порчи товара от 03.07.2015 и 06.07.2015, подписанными должностными лицами ответчика;  суд первой инстанции, сделал необоснованный вывод о об отсутствии полномочий лиц, подписавших акты об обнаружении порчи товара; вывод суда первой инстанции о том, что результаты экспертного заключения от 18.01.2016 № 15-В20093 достоверно не отражают реальную стоимость ремонтных работ, следовательно и размера убытков, заявленных к взысканию истцом,  также является  необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит  отменить  решение  суда  и принять новый  судебный  акт об удовлетворении требований в полном  объеме.

Представитель ответчика, письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Просит в удовлетворении  жалобы  отказать, судебный  акт оставить  без  изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2015 между ООО «СТК-Логистика-Красноярск» (терминал) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (клиент) заключен договор на оказание логистических услуг от 01.05.2016 № 69ЛУ15 (т.1 л.д. 13-37, т.3 л.д. 14-39), согласно условиям, которого терминал обязан:

- выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора и исходя из согласованного Регламента взаимодействия между сторонами (Приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 2.1.1);

- при приемке груза выдать клиенту документ, подтверждающий приемку терминалом груза клиента на хранение (пункт 2.1.2);

- принять для сохранности принятых грузов меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными актами, условиями хранения и в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2.1.3);

- при приёмке груза произвести его осмотр и определить его количество (число единиц, товарных мест, меру; объём или вес) и внешнее состояние, проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нём данным, указанным в сопроводительной документации. В случае если груз принимается от перевозчика - терминал обязан проверить наличие на транспортном средстве исправных запорно-пломбировочных устройств, исправных грузовых отсеков, наличие защитной маркировки груза, исправность тары (пункт 2.1.4);

- обеспечивать размещение грузов клиента на складе. Размещение грузов на складе должно производиться в соответствие с условиями хранения, указанными клиентом в заявке и в соответствии с Приложением № 3. Складирование грузов должно, обеспечивать свободный доступ представителей клиента для осмотра грузов и определения их количества. Терминал оставляет за собой право изменять условия хранения, указанные клиентом, в случае, если это необходимо для обеспечения сохранности переданного на хранение груза (пункт 2.1.5);

- на основании письменных (в том числе полученных посредством электронной почты) распоряжений клиента оставлять обработку и выдачу принятых на склад грузов в соответствии с настоящим договором (пункт 2.1.6).

Клиент вправе:

- производить проверку наличия груза, а также условия его хранения на складе терминала (пункт 2.4.1);

- требовать при возврате груза его осмотра и проверки его количества в соответствии с Регламентом взаимодействия между сторонами (Приложение №3). При этом все расходы, понесённые в связи с указанными операциями, несет инициатор проверки (пункт 2.4.2).

Согласно пункту 3.5 договора учет товара клиента, принятого на хранение согласно форме МХ-1 (Приложение № 11) и выдаваемого с хранения согласно форме МХ-3 (Приложение № 12), производится в штуках, коробах либо паллетах.

Пунктом 5.3 договора установлено, что клиент обязан предоставить терминалу товар, имеющий неповрежденную упаковку, на которую должна быть нанесена информация о товаре (тип, номенклатура, производственная/торговая марка, количество в упаковке, условия хранения, срок годности/службы и т.п.).

В соответствии с пунктом 6.2 в случае утраты, недостачи или повреждения товара по вине терминал, терминал обязан возместить клиенту стоимость утраченного, недостающего или поврежденного товара (реальный ущерб) согласно разделу 11 «Регламента Взаимодействия» (Приложение №3 к настоящему договору).

Стороны в пункте 6.10 договора предусмотрели, что в случае невозможности достичь соглашения в претензионном порядке, а также при наличии споров или требований, возникших из настоящего договора или в связи с ним, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края с применением российского нрава.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его расторжения по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством РФ.

Стороны договора согласовали Регламент взаимодействия (Приложение №3 к договору) от 01.05.2015 № 69ЛУ15 к договору на оказание логистических услуг, предметом которого является согласование и утверждение общих правил организации взаимодействия терминала и клиента по реализации условий договора при оказании логистических услуг.

Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что в соответствии с договором терминал принимает на себя обязательства по оказанию следующих логистических услуг клиенту:

Базовые логистические операции (пункт 2.1.1): разгрузка транспортных средств клиента на территории склада терминала;  приемка грузов клиента на склад терминала с подписанием сопроводительных документов, разбраковка;  размещение товара на хранение (в соответствии с требованиями, предъявляемыми клиентом); хранение товара клиента на складе;  перемещение товаров клиента внутри склада; отбор товара в соответствии с заявкой клиента; погрузка товара в транспортные средства клиента; погрузка и разгрузка транспортных средств; предоставление ежедневного отчета о движении товаров клиента (по требованию клиента).

Приемка товара на складе терминала осуществляется на основании формы                 № МХ-1 «Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, оказании услуг», утверждена учетной политикой ООО «СТК-ЛК» от 31.12.2012 (приложение № 11), пункт 5.7 регламента.

Фактом приема товарно-материальных ценностей на хранение являются подписанные уполномоченными сотрудниками терминала и клиента акты формы МХ-1 и скрепленные печатью терминала (пункт 5.8 регламента).

В соответствии с пунктом 5.17 Регламента при наличии бракованного товара, либо в случае нарушения целостности упаковки товара, деформации упаковки, выявленных во время приемки, товар принимается на хранение без вскрытия упаковки и перемещается в отдельно отведенное место «изолятор брака», до особых указаний клиента. При этом в акте МХ-1 отражается категория данного товара - «брак». В этом случае в дополнение к акту МХ-1 терминал составляет акт несоответствия либо акт унифицированной формы М-7. При наличии технической возможности терминал производит фото или видео съемку, подтверждающих наличие повреждений до выгрузки товара из транспортного средства. В данном случае копии отснятого материала прикладываются к составленному акту. При выдаче с хранения товара со статусом «брак» клиент каких-либо претензий терминалу не предъявляет.

Согласно пункту 5.18 Регламента об обнаруженном браке либо факте нарушения целостности упаковки, деформации упаковки (оговоренных п. 5.17 Регламента) терминал немедленно уведомляет клиента, В течение 3 суток клиент обязан в письменной форме распорядиться данным товаром. Такой товар либо возвращается клиенту по его письменному распоряжению, либо специалисты клиента, в присутствии представителя терминала определяют статус товара по результатам детального осмотра поврежденного товара и составляют акт о браке в свободной форме с описанием характера повреждений товара. По результатам проведенного осмотра клиент имеет право дать распоряжение переместить товар со статусом «брак» в зону хранения по той же залоговой цене. Если по результатам проведенного осмотра клиент принимает решение о переоценке товара и перемещении его в зону хранения, то предварительно этому товару клиент присваивает новый код и определяет новую цену в Приложении № 2 к Договору. Забракованный товар заново проходит процедуру приемки, при этом ему присваивается статус «норма». Указанная процедура позволяет исключить при формировании заказов па отгрузку подбор товаров одного наименования, но различных по качеству.

Фактом возврата товарно-материальных ценностей клиенту является подписание уполномоченными сотрудниками терминала и клиента формы № МХ-3 «Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, оказании услуг» и скрепление е акта печатью со стороны терминала (пункт 8.8 регламента).

Согласно пункту 9.1 регламента под «проблемой с товаром» понимается обнаружение недостачи или излишка, боя и брака (в том числе по внешнему виду) в процессе хранение и обработки, перемещения, отбора и выдачи (отгрузки) товара клиента.

Разделом 9 регламента предусмотрено составление «Акта о выборочной проверке товарно-материальных ценностей в месте хранения» по форме МХ-14, в котором указывают количество у траченного (поврежденного) товара; стоимость утраченного (поврежденного товара), причину повреждения товара; виновную сторону повреждения товара. Акт оформляется в двух экземплярах, подписывается представителями обеих сторон.

Клиент вправе проводить инвентаризацию переданных им на склад терминала товаров, но не чаще одного раза в квартал (пункт 10.1).

В инвентаризации имеют право участвовать представители клиента, у которых имеются на это соответствующие полномочия (доверенность общего образца с правом проведения инвентаризации, подведением итогов инвентаризации и подписанием актов о выборочной проверке). Результаты выполненной инвентаризации отражаются в Акте о выборочной проверке товарно-материальных ценностей (Форма МХ-14), либо в Актах формы ИНВ-3, ИНВ-5. Формы заполняются в двух экземплярах и скрепляются подписями и печатями обеих сторон (пункт 10.6).

Пунктом 11.1 установлено, что терминал несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов в размере стоимости, определяемой по ценам, согласно «Реестру стоимости товаров» (Приложение № 2 к настоящему договору), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых терминал, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо по обстоятельствам, за которые отвечает клиент.

После подписания сторонами акта МХ-14 и отнесения ответственности за утрату, недостачу или повреждение товара на терминал, клиент должен предоставить терминалу претензию с требованием об оплате и приложением подтверждающих сумму документов в виде заверенных копий. Претензия должна быть направлена клиентом терминалу не позднее 5 рабочих дней с момента возникновения обстоятельств для такого обращения даты подписания сторонами акта, МХ-14. Отсутствие претензии клиента в установленный срок признается сторонами как отказ клиента от взыскания (пункт 11.6 регламента).

Таким  образом,  договором  и  регламентом стороны  урегулировали  процедуру  принятия  на склад терминала  товаров, возврата,  а  также  порядок  и  процедуру  фиксации  утраты, недостачи или  повреждения  принятого  на хранение имущества.

Ответчиком было принято на ответственное хранение имущество клиента (вагон-дома передвижные в количестве 27 штук), что подтверждается двусторонне подписанными актами (т.1 л.д. 38-41): Акт МХ-1 № 00547 от 09.06.2015; Акт МХ-1 № 00517 от 02.06.2015;  Акт МХ-1 № 00544 от 09.06.2015;  Акт МХ-1 № 00545 от 09.06.2015.

Данное имущество прибыло в адрес ООО «СТК-Логистика Красноярск» от завода-изготовителя ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» железнодорожным транспортом согласно представленных ответчиком в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, актов выдачи вагонов с грузами, было разгружено силами ответчика и помещено на склад для хранения.

В материалы дела истцом представлен акт о выявленных недостатках товара от 30.06.2015 (т.1 л.д. 118-119), подписанный истцом и представителем завода-изготовителя товара ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод», в котором отражены обнаруженные дефекты на 20 вагончиках из 27 (царапины, незначительные вмятины, замятие козырьков, наличие ржавчины козырька над дверью, козырька окна, слом патрубка вывода канализации). Подробно дефекты описаны в акте с указанием номеров вагончиков. В акте отражен вывод комиссии о том, что ввиду отсутствия следов эксплуатации причиной повреждения лакокрасочного покрытия и деформации наружной обшивки является небрежно выполненные погрузо-разгрузочные работы. Представитель ООО «СТК-Логистика Красноярск» от подписания акта отказался.

Имущество возвращено ответчиком истцу по актам МХ3-02761 от 03.07.2015 в количестве 3 штуки, МХ3-02776 от 06.07.2015 в количестве 8 штук, МХ-3 02758 от 03.07.2015 в количестве 3 штуки, МХ-3-02757 от 03.07.2015 в количестве 3 штуки, МХ3-02755 от 03.07.2015 в количестве 3 штуки, МХ3-02752 от 03.07.2015 в количестве 3 штуки, МХ3-02763 от 03.07.2015 в количестве 1 штука, МХ3-023751 от 03.07.2015 в количестве 3 штуки, всего 27 штук (т.1 л.д. 42-59).

В актах возврата МХ-3 отражено, что состояние вагон-домов передвижных - норма.

К актам формы МХ-3 истец представил акты об обнаружении порчи товара, подписанные истцом и начальником складской службы и начальником смены складской службы ООО «СТК-Логистика Красноярск» с описанием повреждений.

Истцом в материалы дела представлены фотографии 4 вагончиков с номерами 15366, 15371, 15487, 15511, видеозапись в 5 файлах.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 18.01.2016 №15-В20093 (т.1 л.д. 60-117) эксперта Камеш С.Н. общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС», в котором определена общая стоимость затрат, необходимых для ремонта мобильных зданий в сумме 240 595 рублей 07 копеек.

Стоимость проведения экспертизы составила 42 000 рублей, которая оплачена истцом ООО «ОНИКС» платежным поручением № 781 от 19.02.2016.

Претензионным письмом от 24.05.2016 №1373/16 (т.1 л.д. 149-152) истец потребовал от ответчика в срок в течение 15 дней с даты получения претензии произвести возмещение ущерба, понесенного истцом по вине ответчика в размере 282 595 рублей 07 копеек, в том числе: 240 595 рублей 07 копеек – стоимость восстановительных расходов на ремонт поврежденного имущества истца, 42 000 рублей – стоимость расходов по оплате услуг эксперта.

Письмом от 01.07.2016 (т.1 л.д. 114-115) ответчик сообщил ООО «СпецТрубопррводСтрой» о том, что в период с 03.07.2015 по 06.07.2015 по заявкам клиента товар был возвращен терминалом клиенту, что подтверждается актами о возврате товара (акты: МХЗ-02763 от 03.07.2015, МХЗ-02761 от 03.07.2015, МХЗ-02758 от 03.07.2015г., МХЗ-02757 от 03.07.2015, МХЗ-02755 от 03.07.2015, МХЗ-02752 от 03.07.2015, МХЗ-02751 от 03.07.2015, МХЗ-02776 от 06.07.2015). При выдаче терминалом товара с хранения и при его осмотре клиентом, нарушение упаковки товара также не было установлено, товар был выдан клиенту с характеристикой «Норма» (что отражено в перечисленных выше актах МХ-3 о выдаче товара). По просьбе клиента, товар, после выдачи с хранения, был осмотрен клиентом с участием представителя терминала. В ходе осмотра товара были выявлены дефекты товара, о чем составлены акты, которые были подписаны представителями клиента и терминала. При этом какой-либо информации, подтверждающей, что товар был поврежден в период хранения товара на складе терминала, акты о выявленных дефектах не содержат, сведения о виновности терминала в причинении вреда в актах также не отражены. Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями терминала и выявленными повреждениями товара, в претензии и приложенных к ней документах не содержится. Кроме того, согласно разделу 11 приложения №3 договора на оказание логистических услуг, клиент вправе предъявить терминалу претензию с требованием об оплате убытков не позднее 5 рабочих дней с момента возникновения обстоятельств для такого обращения. Отсутствие претензии клиента в установленный срок признается сторонами как отказ клиента от взыскания. Требование о возмещении стоимости повреждения товара заявлено клиентом 25.05.2016, в то время как акты о повреждениях товара, на которые ссылается ООО «СпецТрубопррводСтрой», как на основание для взыскания убытков, были составлены в июле 2015 года. На основании чего, ООО «СТК-ЛК» не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии исх.№1373/16 от 24.05.2016.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание логистических услуг от 01.05.2015 в период погрузки-выгрузки и хранения товар был поврежден, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 240 595 рублей 07 копеек, необходимых на проведение восстановительных и ремонтных работ повреждённого имущества; денежные средства по возмещению стоимости расходов по оплате услуг эксперта в размере 42 000 рублей.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении  исковых  требований,  верно квалифицировал заключенный сторонами договор на оказание логистических услуг          № 69ЛУ15 от 01.05.2015, как смешанный, содержащий в себе элементы договора хранения и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора хранения осуществляется в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется выдачей хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно статье 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В дело представлены подписанные представителями истца и ответчика акты формы МХ-1 № 00547 от 09.06.2015; МХ-1 № 00517 от 02.06.2015; МХ-1 № 00544 от 09.06.2015; МХ-1 № 00545 от 09.06.2015 на передачу на хранение товара истца - 27 вагон-домов передвижных.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основание и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение. Общим основанием гражданско-правовой ответственности хранителя является наличие вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом хранитель освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, только в случаях непреодолимой силы либо когда указанные обстоятельства были вызваны особыми свойствами вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать. В остальных случаях хранитель не освобождается от ответственности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованиям о взыскании убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

В подтверждение факта и размера убытков, вины ответчика истцом в материалы дела представлены: акты возврата товара формы МХ-3 составленные за период 03.07.2015-06.07.2015 с актами об обнаружении недостатков; акт о выявленных недостатках от 30.06.2015; экспертное заключение ООО «ОНИКС» 18.01.2016 № 15-В20093; фотографии четырех вагончиков с номерами 15366, 15371, 15487, 15511, видеозапись.

Повторно  исследовав представленные доказательства,  изучив  доводы  сторон, апелляционной  коллегия  находит обоснованными   выводы суда  первой инстанции, что истец  не доказал наличия всех элементов, необходимых для наступления  ответственности ответчика в виде возмещения  убытков.

Договором на оказание логистических услуг от 01.05.2015 предусмотрено, (пункт 11.1 регламента, приложение № 3 к договору) что терминал несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов в размере стоимости, определяемой по ценам, согласно «Реестру стоимости товаров» (Приложение № 2 к настоящему договору), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых терминал, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо по обстоятельствам, за которые отвечает клиент.

Приложение № 2 к договору от 01.05.2015 «Реестр стоимости товара» подписан сторонами как образец приложения к договору, реестр с указанием стоимости товара переданного на хранение, в материалы дела сторонами не представлен.

Пунктом 11.6 Регламента предусмотрено подписание сторонами акта формы МХ-14 для фиксации повреждение товара и определения ответственного за повреждение товара.

Согласно пункту 9.1 регламента под «проблемой с товаром» понимается обнаружение недостачи или излишка, боя и брака (в том числе по внешнему виду) в процессе хранение и обработки, перемещения, отбора и выдачи (отгрузки) товара клиента.

Разделом 9 регламента предусмотрено составление «Акта о выборочной проверке товарно-материальных ценностей в месте хранения» по форме МХ-14, в котором указывают количество утраченного (поврежденного) товара; стоимость утраченного (поврежденного товара), причину повреждения товара; виновную сторону повреждения товара. Акт оформляется в двух экземплярах, подписывается представителями обеих сторон.

Клиент вправе проводить инвентаризацию переданных им на склад терминала товаров, но не чаще одного раза в квартал (пункт 10.1).

В инвентаризации имеют право участвовать представители клиента, у которых имеются на это соответствующие полномочия (доверенность общего образца с правом проведения инвентаризации, подведением итогов инвентаризации и подписанием актов о выборочной проверке). Результаты выполненной инвентаризации отражаются в Акте о выборочной проверке товарно-материальных ценностей (Форма МХ-14), либо в Актах формы ИНВ-3, ИНВ-5. Формы заполняются в двух экземплярах и скрепляются подписями и печатями обеих сторон (пункт 10.6).

Унифицированные акты формы МХ-14 составленные сторонами по результатам инвентаризации, формы ИНВ-5 или ИНВ-3 (по результатам инвентаризации) истцом не представлены.

Представленный в подтверждение факта повреждения товара акт от 30.06.2015 ответчиком не подписан. Доказательства проведения совместной инвентаризации товара уполномоченными представителями сторон с фиксацией выявленных повреждений соответствующих актах согласно условиям договора, в материалы  дела не представлены.

Повторно, исследовав  акт о выявленных недостатках от 30.06.2015,   апелляционная коллегия соглашается с выводами суда  первой  инстанции, что  отсутствие   в  акте сведений  об осуществлении  в  ходе его составления не отражено, фотосъемки или видеосъемки  не  позволяет соотнести представленные фотографии 4 вагончиков с указанным актом. При  таких обстоятельствах  суд первой  инстанции обоснованно не принял в качестве  допустимых доказательств фотоснимки и видеозапись.

При этом суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что представлена видеозапись из 5 файлов, в одном из которых имеется съемка крупным планом одного заводского номера вагончика № 15366, в других видеозаписях имеется съемка контейнеров, не имеющих отношения к спорным вопросам, вагончиков без съемки заводских номеров. Видеозапись со звуком представлена одна, в ней не содержится информации о дате съемки, лицах, присутствующих во время видеосъемки и в связи с чем производится видеосъемка.

Также  обоснованно  суд  не принял  в  качестве  допустимого  доказательства акты об обнаружении недостатков при погрузке товара от 03.07.2015 и 06.07.2016,  указав  на  отсутствие  доказательств,  подтверждающих  наличие полномочий лиц, подписавших указанные акты (Аганесян Ю.Ц. и Ракович В.П.) действовать от имени ООО «СТК-Логистика Красноярск» как это предусмотрено пунктом 10.6 Регламента.

Судебная  коллегия  соглашается  с выводом суда  первой  инстанции, что должностная инструкция начальника отдела складского хозяйства не предусматривает право данного лица на подписание актов о выявленных недостатках хранящихся товаров от имени ООО «СТК-Логистика Красноярск». В должностной инструкции кладовщика-приемосдатчика отдела погрузо-разгрузочных работ и хранения такие полномочия также не отражены.

Кроме того, составленные работниками истца и ответчика акты не содержат указаний на причины выявленных повреждений, ссылку на то, что при их составлении велось фотографирование либо видеозапись.

Согласно статье 911 Гражданского кодекса Российской Федерации товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества.. Если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении. При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Фактом возврата товарно-материальных ценностей клиенту является подписание уполномоченными сотрудниками терминала и клиента формы № МХ-3 «Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, оказании услуг» и скрепление е акта печатью со стороны терминала (пункт 8.8 регламента).

В материалы дела представлены подписанные истцом акты формы МХ-3 о получении товара со склада МХ3-02761 от 03.07.2015 в количестве 3 штуки, МХ3-02776 от 06.07.2015 в количестве 8 штук, МХ-3 02758 от 03.07.2015 в количестве 3 штуки, МХ-3-02757 от 03.07.2015 в количестве 3 штуки, МХ3-02755 от 03.07.2015 в количестве 3 штуки, МХ3-02752 от 03.07.2015 в количестве 3 штуки, МХ3-02763 от 03.07.2015 в количестве 1 штука, МХ3-023751 от 03.07.2015 в количестве 3 штуки, всего 27 штук, в которых отражено состояние возвращаемого товара в разделе «характеристика» как «норма», без указания на нарушение целостности возвращаемого с хранения товара.

Согласно пункту 11.6 договора от 01.05.2015 после подписания сторонами акта МХ-14 и отнесения ответственности за утрату, недостачу или повреждение товара на терминал, клиент должен предоставить терминалу претензию с требованием об оплате и приложением подтверждающих сумму документов в виде заверенных копий. Претензия должна быть направлена клиентом терминалу не позднее 5 рабочих дней с момента возникновения обстоятельств для такого обращения даты подписания сторонами акта, МХ-14. Отсутствие претензии клиента в установленный срок признается сторонами как отказ клиента от взыскания.

Претензия истца в адрес ответчика направлена почти через 10 месяцев после возврата товара с хранения.

Как  следует из  материалов  дела,  суд первой  инстанции  предлагал представить истцу фотографии 20 вагончиков, составленные в момент приемки товара с хранения. Истец представил фотографии четырех вагончиков с номерами 15366, 15371, 15487, 15511, из которых не представляется возможным определить время съемки. Как акт от 30.06.2015, так и акты от 03-06.07.2015 не содержат в своем тексте информации о том, что сторонами  осуществлялась  фотосъемка. В самих актах размеры повреждений, площадь вмятин, длина царапин также не отражены.

Судом  первой  инстанции  дана  верная  правовая оценка, представленному  истцом в материалы  дела, экспертному заключению от 18.01.2016 №15-В20093 ООО «ОНИКС», в котором определена общая стоимость затрат, необходимых для ремонта 20  мобильных зданий  в  общей сумме 240 595 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 60, перечень  вагонов  и стоимость  каждого  приведены  в  заключении  в  тексте  решения).

Повторно  исследовав  указанное  заключение,  суд  апелляционной инстанции  также  полагает, что  данное  заключение не  может  быть принято   в  качестве  допустимого  доказательства.

Как следует из заключения эксперта, осмотр мобильных зданий не проводился, расчет выполнен на основании Акта о выявленных недостатках от 30.06.2015, предоставленного заказчиком (пункт 7.1.1 заключения (т. 1 л. д. 67).

Нормативная трудоемкость по ремонтным и окрасочным работам и стоимость расходных материалов установлена экспертом в результате телефонных переговоров с представителями компании «Sikkens, сервисный центр» (г. Норильск) (стр. 8, 9 заключения), без приложения каких-либо документов по нормативам трудоемкости, прейскурантов по стоимости материалов для ремонта.

Из пояснений эксперта ООО «ОНИКС» Камеш С.Н., опрошенного  судом, следует, что фотографии у него были не на все вагончики, по остальным вагончикам (где не было  фотографий) эксперт руководствовался актом осмотра от 30.06.2015.

В экспертном заключении по вагончику № 15489 отражено, что требуется для проведения ремонтных работ окраска листов облицовки боковин вагончика в количестве трех штук площадью 2,2 кв.м. каждый, всего 6,6 кв.м., при этом в акте осмотра от 30.06.2015 неподписанным ответчиком в качестве повреждений вагончика указано на наличие царапин на боковой левой и правой стороне, незначительные вмятины на левой стороне в задней части вагона, без отражения площади повреждений. В связи с чем при таком характере повреждений требуется окраска 6,6 кв.м поверхности вагончика, в заключении эксперта информации не содержится.

По вагончику № 154848 в акте от 30.06.2015 отражено наличие царапины на передней торцевой части, без указания ее длины и площади, в заключении указано на необходимость работ в виде окраски облицовки передторцевой части на площади 2,24 кв.м.

Аналогичным образом составлены калькуляции стоимости работ по другим вагончикам, без указания на то, как определены конкретные объемы работ.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что при отсутствии надлежащей фиксации повреждений, их характера и размера в момент возврата товара с хранения не представляется возможным установить, каким образом экспертом определены объемы необходимых работ по устранению недостатков и их стоимость. Причины, а также период повреждения товара экспертом не установлены.

Апелляционная  коллегия  находит обоснованными  выводы суда первой инстанции, что результаты экспертного заключения от 18.01.2016 № 15-В2093 достоверно не отражают реальную стоимость ремонтных работ.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции,  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года по делу № А33-23072/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай