АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38845/19

09 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Домостроитель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 546 040 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

при участии: 

от истца: лично ФИО2 – паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2019

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Домостроитель" о взыскании 546 040 руб. неустойки, 50% штрафа от присужденной суммы, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, в связи с чем, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся пяти минутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отказе в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. 

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в остальной части требований о взыскании неустойки истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 540 430 руб. неустойки за период с 13.02.2018 по 28.11.2018.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные требования поддержал, просил требования удовлетворить. 

Ответчик просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки ЦБ РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

11.04.2017 акционерное общество «Домостроитель» (застройщик) и гр. ФИО5 (участник долевого строительства) заключили договор №253/18Д/17 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок своими сила и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «Многоквартирный жилой дом Литер «18» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 

<

...>, гор. Ростов-на-Дону» по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района (далее – дом) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в составе дома участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором срок и принять объект долевого строительства.

В принятой истцом квартире участником долевого строительства были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

22.01.2018 участник долевого строительства направила претензию с требованием возместить убытки в возмещении расходов, устранения выявленных недостатков, а также потребовала неустойку за нарушение сроков возмещения в предусмотренном законном размере за весь период нарушения.

Ответчик получил претензию 31.01.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1725/18 от 09.07.2018 по иску ФИО5 к АО «Домостроитель» требования удовлетворены, с АО «Домостроитель» взысканы в пользу ФИО5 убытки в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в сумме 187 000 руб., штраф в размере 93 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 180,1 руб., оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 4 940 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.10.2018 по делу №33-17789/2018 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1725/18 от 09.07.2018 оставлено без изменения.

АО «Домостроитель» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1725/18 от 09.07.2018 в полном объеме 28.11.2018, перечислив ФИО5 денежные средства в размере 319 680,10 руб. по платежному поручению №000067 от 27.11.2018.

Поскольку АО «Домостроитель» нарушило договорные обязательства по договору, на основании норм статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО5 начислила неустойку, в связи с чем, 31.01.2018 направило в адрес ОАО «Домостроитель» претензию, с требованием выплатить неустойку в срок не позднее 10.02.2018 в сумме 546 040 руб. 

01.04.2019  между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) №2, в соответствии с которым ФИО5 уступила ИП ФИО2 право требования к АО «Домостроитель» о выплате неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1725/18 от 09.07.2018.

08.04.2019 в адрес АО «Домостроитель» было направлено уведомление о заключении договора цессии (уступки права требования), договор цессии №2 (уступка требования) от 01.04.2019. В данном уведомлении ИП ФИО2 также указал требование к АО «Домостроитель»  о выплате неустойки за период с 10.02.2018 по 28.11.2018.

Уведомление АО «Домостроитель» получило 16.04.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

АО «Домостроитель» оспорило договор цессии №2 (уступка требования) от 01.04.2019 в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону, в результате чего, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-2599/2019 требования АО «Домостроитель» о признании недействительным договора цессии, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу №33-17452/2019 от 09.10.2019 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-2599/2019 оставлено без изменения.

Поскольку АО «Домостроитель» требования о выплате неустойки в сумме 546 040 руб. оставлено без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требования вытекают из обязательств, возникших из договора №253/18Д/17 участия в долевом строительстве от 11.04.2017.

Таким образом, отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что застройщик (ответчик) нарушил договорные обязательства по договору №253/18Д/17 участия в долевом строительстве от 11.04.2017 перед ФИО5, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2018 по делу №2-1725/18, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.10.2018 по делу №33-17789/18, взысканы с АО «Домостроитель» убытки в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в сумме 187 000 руб., штраф в размере 93 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 180,1 руб., оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 4 940 руб.

Поскольку АО «Домостроитель» нарушило договорные обязательства, участник долевого строительства ФИО5 предъявило требование АО «Домостроитель» об уплате неустойки на основании статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ). Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц тля долевою строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в "Многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

Согласно статье 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 10 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (далее - «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В последующем, участник долевого строительства ФИО5 заключила с ИП ФИО2 договор цессии (уступки права требования) №2 от 01.04.2019, в рамках которого ФИО5 уступила, а ИП ФИО2 принял право требования к АО «Домостроитель» о выплате неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (о выплате неустойки за нарушение сроков по выплате в связи с уменьшением цены договора в связи с недостатками квартиры), (договор участия в долевом строительстве №253/18Д/17 от 11.04.2017), и соответствующей суммы штрафа, на которые имеет право ФИО5 в связи с нарушением АО «Домостроитель» сроков удовлетворения и добровольным неудовлетворением требований потребителя и т.д.). Кроме того, перечисленные выше, к ИП ФИО2 перешли все иные санкции, на которые имеет или может иметь право ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Ни договором цессии, ни законом не предусмотрен переход права требования неустойки от третьего лица к истцу в размере меньшем, чем установлено законом, напротив, договором предусмотрен переход прав в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2019 по делу №202599/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.10.2019 по делу №33-17452/19, договор цессии (уступки права требования) №2 от 01.04.2019 признан не противоречащим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердил действительность данной сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО «Домостроитель» было уведомлено о заключении договора цессии (уступки права требовании)  №2 от 01.04.2019  надлежащим образом. Данный факт АО «Домостроитель» не оспорен надлежащим образом. При этом требование цедента (ФИО5) об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Факт просрочки АО «Домостроитель» своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с АО «Домостроитель» установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. В последующем, на основании договора цессии (уступки права требовании)  №2 от 01.04.2019 указанное право перешло к истцу.

В силу статьи статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки ЦБ РФ.

Истец возражал против уменьшения неустойки ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. 

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1 %, размер неустойки снижен до 54 043 руб., так как размер неустойки 0,1% не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а заявленный размер неустойки нарушает баланс интересов сторон значительно (более чем в 3 раза), Выводы суда об уменьшении неустойки до 0,1% не противоречат правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13. 

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки превосходит размер взысканных убытков судом общей юрисдикции, с ответчика уже был взыскан штраф в размере 93 500 руб. за добровольное непогашение убытков, при этом ставка 0,1% соответствует обычно применяемой ставки в коммерческих отношениях с учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя и 0,1% обеспечивает компенсационную функцию неустойки, то есть покрывает возмещению инфляции, и в то же время обеспечивает дисциплинирующую функцию неустойки. При этом, в случае взыскания неустойки в заявленном истцом размере, приведет к необоснованному обогащению одной стоны за счет другой.

Доказательств несения дополнительных убытков истец суду не представил.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств выплате убытков в виде, расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в сумме 54 043 руб. за период с 13.02.2018 по 28.11.2018. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Рассмотрев заявление истца о  взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.08.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №3206 от 13.08.2019 в сумме 30 000 руб.

Ответчик возражения против заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом, указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Применение данных ставок без учета фактически выполненных представителем действий и затраченных им усилий, не отвечает задачам судопроизводства в части разумного и сбалансированного распределения судебных расходов.

Изучив представленные доказательства, а также учитывая результаты рассмотрения судом дела по существу, незначительную сложность дела, небольшой объем доказательств и фактическое выполнение представителем истца объема работы (составление иска из расчета 12 000 руб., участие в двух судебных заседания  6 000 руб. (2*3 000 руб.), составление письменных возражений на отзыв ответчика из расчета 2 800 руб.), наличие сформированной судебной практике по аналогичным делам, суд признает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 20 800 руб. В связи с чем, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда от 31.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета в размере 13 807 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Домостроитель" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 74 843 руб., из них 54 043 руб. – пени, 20 800 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Домостроитель" в доход федерального бюджета 13 807 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.