АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5139/2020

г. Владивосток

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к Артёмовскому городскому округу в лице администрации Артёмовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002), муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2007)

о взыскании задолженности в размере 116 394 рублей 82 копеек,

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2020, сл. удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании; от ответчиков – не явились, извещены надлежаще;

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Артёмовского городского округа в лице администрации Артёмовского городского округа (далее – ответчик, Администрация АГО) задолженности в размере 116 394 рублей 82 копеек, из которых: 112 150 рублей 36 копеек основной долг за потребленную в декабре 2019 года электроэнергию, 4 244 рубля 46 копеек пени за период с 10.01.2020 по 31.03.2020, а также пени, рассчитанные на сумму задолженности 112 150 рублей 36 копеек, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты.

В судебном заседании 02.06.2020 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» (далее – МКУ «УСКР»).

Соответчики, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие соответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени с учетом позиции, изложенной в постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также ввиду изменения ключевой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25 % годовых), в соответствии с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 112 150 рублей 36 копеек, пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 в размере 3 675 рублей 08 копеек, а также пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму основного долга в размере 112 150 рублей 36 копеек, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также истцом в материалы дела представлены письменные пояснения с учетом представленного отзыва ответчика и привлечения к участию в деле в качестве соответчика МКУ «УСКР», из которых следует, что истцом первоначально предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии по следующим объектам электросетевого хозяйства: здание КНС № 5 и КТП с оборудованием, при этом в данной формулировке допущена техническая ошибка, в связи с чем истец считает необходимым исключить из исковых требований объект – здание КНС № 5, на основании чего истец уточняет наименование объектов электросетевого хозяйства: комплектная трансформаторная подстанция с оборудованием с кадастровым номером 25:27:030204:11802 (ТП № 461 «Угольщик»). Уточнения истца в данной части также приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (Администрация АГО) представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что согласно сведениям, предоставленным управлением муниципальной собственности АГО канализационная насосная станция (КНС № 5) кадастровый номер 25:27:030103:4167 является самостоятельным объектом и передана в аренду КГУП «Приморский водоканал» на основании договора аренды муниципального имущества от 09.03.2011 № 27 сроком на 10 лет, до 08.03.2021, при этом комплексная трансформаторная подстанция (КТП) с оборудованием кадастровый номер 25:27:030204:11802 также является самостоятельным объектом и передана на оперативное управление МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» на основании договора об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 03.07.2015 № 10. Кроме того, единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение электроэнергии по договору купли-продажи. В связи с тем, что между МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма», Администрацией АГО и ПАО «ДЭК» для целей компенсации потерь электроэнергии договор купли-продажи не заключался, взаимных прав и обязанностей в отношении потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства не возникло. Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение потерь на спорном объекте электросетевого хозяйства по вине ответчика. Также Администрация АГО не согласна с привлечением в качестве соответчика Администрации АГО, поскольку отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у владельца электросетей.

МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» представило в материалы дела письменные пояснения со ссылкой на положения пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, из которых следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, исполнение по обязательствам государственного учреждения, в случае отсутствия у последнего средств, должен осуществлять собственник его имущества в лице распорядителя средств соответствующего бюджета. При этом денежные средства на содержание объектов электроснабжения переданных в оперативное управление МКУ «УСКР» не выделялись согласно лимитов бюджетных ассигнований на 2020 год, ввиду чего надлежащим ответчиком по делу является Администрация АГО.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа является собственником объектов электросетевого хозяйства – комплектная трансформаторная подстанция с оборудованием с кадастровым номером 25:27:030204:11802 (ТП № 461 «Угольщик»).

По сведениям Администрации АГО спорные сооружения – комплектная трансформаторная подстанция с оборудованием с кадастровым номером 25:27:030204:11802 (ТП № 461 «Угольщик») переданы в оперативное управление МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма», на основании договора об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 03.07.2015 № 10.

Указанное муниципальное имущество имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации (ООО «Артемовская электрическая сеть») и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК»), чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

Несмотря на то, что МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» статусом сетевой организации не обладает, оно в соответствии с действующим законодательством относится к иным владельцам (на праве оперативного управления) объектов электросетевого хозяйства.

В декабре 2019 года объем фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве оперативного управления МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» и не переданных специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, составил 18 198,58 кВтч на общую сумму 112 150 рублей 36 копеек.

Размер потерь определен в отношении объекта «комплектная трансформаторная подстанция с оборудованием с кадастровым номером 25:27:030204:11802 (ТП № 461 «Угольщик»)» расчетным путем, как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» и объемом энергии, полученной потребителями ПАО «ДЭК», присоединенными к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа.

Выставленный истцом счет за потребленную электроэнергию не оплачен, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования в части пени, заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения сторон квалифицируются, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что                   МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» переданы объекты электросетевого хозяйства – комплектная трансформаторная подстанция с оборудованием с кадастровым номером 25:27:030204:11802 (ТП № 461 «Угольщик»), для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенных нормативных положений, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, в рассматриваемом случае, обязанность по оплате стоимости потерь лежит на МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма»,  в связи с чем предъявление истцом заявленного требования к учреждению в рамках настоящего спора,  правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Администрации АГО об обратном, в том числе со ссылкой на то, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи, тогда как между сторонами спора такой договор не заключался, подлежат отклонению как ошибочные и не согласующиеся с содержанием пункта 130 Основных положений № 442.

В силу указанной нормы, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Доводы ответчика (администрации) о том, что величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике названная обязанность по оплате стоимости потерь возлагается как на сетевую организацию, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Доводы ответчика о недоказанности образования потерь в сетях Артемовского городского округа на спорной линии электропередач, закрепленной за ответчиком на праве оперативного управления, также признаются несостоятельными, поскольку при расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями, а расчет объема фактических потерь судом проверен и признан арифметически правильным. Достоверность же данных истца относительно потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленной в актах учета электрической энергии, переданной из сети, ответчик документально не опроверг.

Доводы Администрации АГО по объекту электросетевого хозяйства – канализационная насосная станция (КНС № 5) судом не рассматриваются, поскольку истец представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что по данному объекту истцом требования не заявлены, а в тексте иска допущена техническая ошибка.

На основании изложенного, ввиду того, что факт наличия у МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» права законного владения спорным объектом подтвержден материалами дела, обязанность по компенсации потерь в этих электросетях, в силу прямого указания в законе, лежит на ответчике, который обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, которые находятся у него на праве оперативного управления, в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 112 150 рублей 36 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата задолженности (фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства) не произведена, истец просит взыскать с ответчика 3 675 рублей 08 копеек пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 (с учетом уточнений, принятых судом).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.1 1.2015 №307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 3 675 рублей 08 копеек за период с 21.01.2020 по 31.03.2020. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 4,25 % годовых, действующая на момент вынесения решения по настоящему делу. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Исходя из этого, пеня за просрочку оплаты основной задолженности взимается по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем, взыскание пени не зависит от длительности допущенной просрочки в оплате основной задолженности.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга в размере 112 150 рублей 36 копеек, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Администрации, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, в силу которого казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, и при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» является Администрация АГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, то есть такая ответственность наступает лишь при наличии соответствующих оснований, в том числе при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Администрация АГО подлежит привлечению только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» как основного должника.

В этой связи доводы ответчика о том, что Администрация АГО является по данному делу ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, ввиду чего подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что фактические потери электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих ответчику, оплачены, либо доказательств  передаче спорных сетей какому-либо иному лицу в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд, при распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины, с учетом положений статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 24.03.2020 № 10572, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма», а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, в порядке субсидиарной ответственности с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 115 825 (сто пятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 44 копейки, из которых: 112 150 рублей 36 копеек основного долга за потребленную электрическую энергию в декабре 2019 года, 3 675 рублей 08 копеек пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленные за период с 21.01.2020 по 31.03.2020, пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга в размере 112 150 рублей 36 копеек, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга, а также 4 475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в сумме 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 24.03.2020 № 10572, находящемуся в судебном деле.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                      Д.А. Самофал