ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19370/2017

02 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Капустин С.А. по доверенности от 14.04.2017

конкурсный управляющий ООО «Бриз» Ходько Н.Ю., паспорт

от ООО «БРИЗ»: Фелюгина В.В. по доверенности от 03.05.2017

Гущин А.Ю., паспорт

представитель ООО «Гелиос» Фелюгина В.В. к участию в деле не допущена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3052/2018)  ООО «БРИЗ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу № А56-19370/2017(судья  Голоузова О.В.), принятое 

по отчету временного управляющего по итогам процедуры наблюдения по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРИЗ»

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «БРИЗ» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 в отношении ООО «БРИЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 отклонено ходатайство ООО «БРИЗ» об отложении судебного заседания. Прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «БРИЗ». Признано ООО «БРИЗ» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО «БРИЗ» Ходько Никита Юрьевич (ИНН420540434197, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13656, адрес для направления корреспонденции: 199034, Санкт-Петербург, а/я 48), члена Ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 21 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе ООО «БРИЗ» просит решение суда первой инстанции от 09.01.2018 отменить, ссылаясь на то, что выводы и показатели экономической деятельности Общества не соответствуют выводам, представленным временным управляющим в отчете финансово-хозяйственной деятельности. Отмечает, что отчет временного управляющего не соответствует данным бухгалтерского баланса за 2014-2016 год и требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции от 09.01.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что представленная Обществом  в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2014-2016 г.г. содержит некорректные сведения, в связи с чем, временный управляющий при проведении финансового анализа внес корректировки. Банк также в отзыве ссылается на наличие решения первого собрания кредиторов о введении соответствующей процедуры, которое не оспорено.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «БРИЗ», и его участник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представитель ООО «БРИЗ» просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением  от 29.03.2018 в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказал, поскольку не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции, отмечая, что представленные документы по существу дублируют уже имеющиеся в деле.

Представитель ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий Ходько Н.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В ходе процедуры наблюдения судом установлено наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, в реестр требований кредиторов должника на основании определений арбитражного суда включено одно требование кредитора с суммой требования 41 680 844,80 руб. 

Указанные обязательства превышают 300 000 руб. и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты когда должно быть исполнено. 

Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены. 

Из отчета временного управляющего следует, что им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, на основании полученных сведений и документов, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности ООО «БРИЗ» в течение сроков, установленных для проведения реабилитационных процедур. Основными признаками ухудшения финансового состояния должника явились: использование заемных источников финансирования; значительная доля безнадежной к возврату дебиторской задолженности в совокупных активах должника. Большинство значений показателей, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, не соответствует нормативным.

 В ходе проведенного анализа установлено, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному и (или) конкурсному управляющему. 

При проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим установлена невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора. 

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, восстановление платежеспособности должника невозможно, наиболее целесообразным является открытие процедуры конкурсного производства.

Довод подателя жалобы  о том, что  временным управляющим представлен отчет, в котором выводы и показатели экономической деятельности Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание, что в соответствии с анализом финансового состояния ООО «БРИЗ» данные, представленные должником в налоговые органы (бухгалтерская отчетность за 2014-2016г.г.), некорректны. В связи с чем, для проведения финансового анализа временный управляющий внес следующие корректировки: - удалена сумма долгосрочных вложений (на протяжении всего исследуемого периода) – 48 627 тыс. руб. 

К финансовым вложениям должника была отнесена сумма в размере 48 627  руб., которая образовалась в результате заключения договора уступки прав (требований) между ООО «БРИЗ» и ООО «Авто-Партнер» от 07.12.2011, взыскание дебиторской задолженности с которого, как указал управляющий, является безнадежной.

 Из значения дебиторской задолженности (по состоянию на 31.12.2016)  временным управляющим удалена сумма в 44 499 тыс. руб. 

Согласно расшифровке дебиторской задолженности, предоставленной руководителем должника, 44 499 тыс. руб. – это сумма задолженности ООО «Авто-Партнер» перед ООО «БРИЗ». Задолженность ООО «Авто-Партнер» является просроченной и, как указал временный управляющий, подлежащей списанию. 

Таким образом, сумма дебиторской задолженности ООО «БРИЗ», подлежащая учету при анализе платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия, по состоянию на 31.12.2016 составляет 4 128 тыс. руб., что свидетельствует о том, что сведения, отраженные в анализе, проведенном временным управляющим, надлежит считать достоверными и актуальными.  Отчет, представленный временным управляющим, оспорен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательств погашения кредиторской задолженности в процедуре наблюдения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлено. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что должником не выражено волеизъявления о намерении погасить образовавшуюся задолженность ни в виде её  оплаты, ни в виде урегулирования спора путем заключения  мирового соглашения с составлением графика погашения долга. При том, что неисполнение обязательств в виде непогашения кредита, послужившие основанием для признания Общества банкротом, является риском предпринимательской деятельности и Банк, являющийся коммерческой организацией, не обязан был пролонгировать кредитный договор. 

Представленная в материалы дела копия заключения эксперта о рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости квартиры, проведенной экспертизы в рамках гражданского дела Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга №2-1160/17 не может являться таким доказательством, поскольку указанные объекты недвижимости не принадлежат должнику на праве собственности, их владельцем является физическое лицо ( поручитель должника в рамках кредитного договора со Сбербанком). Судебная экспертиза стоимости имущества должника ООО «БРИЗ» не проводилась. 

Таким образом, материалами дела не установлены и не представлены суду доказательства того, что должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена также в статье 12 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6, 9 Закона о банкротстве.

 Как предусмотрено пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, что имеет место и в данном случае, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Таким образом, арбитражный суд может реализовать предоставленное ему данной нормой право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок. 

В пункте 55 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся не рассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

Как следует из представленного отчета временного управляющего и иных документов, на день заседания заявлены, но не рассмотрены, требования кредиторов: 1) ООО «ГЕЛИОС», сумма требований - 2 133 768,91 руб.

 Заявление указанного кредитора принято к рассмотрению 14.09.2017г., заседание назначено на 16.11.2017г., отложено на 30.11.2017г., в дальнейшем отложено на 25.01.2017г. 

2) МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу, сумма требований - 240 079,00 руб. Заявление принято к рассмотрению 25.09.2017г., заседание назначено на 07.12.2017г., отложено на 28.12.2017г. 

3) ПАО «Сбербанк России», сумма требований - 825 704,80 руб. 

Заявление принято к рассмотрению 11.10.2017г., заседание назначено на 21.12.2017г. 

Таким образом, размер не рассмотренных требований кредиторов является несущественным относительно требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и заведомо не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

 Кроме того, 18.09.2017 от МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу поступило сообщение, что должник погасил имеющуюся перед бюджетом задолженность. 

Первое собрание кредиторов состоялось 15.12.2017 с соблюдением требований Закона о банкротстве.

На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и единогласно решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

Доказательств оспаривания первого собрания кредиторов как кредиторами, так и самим должником, в материалы дела не представлено. Решение собрания кредиторов от 15.12.2017 не признано недействительным.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, решения о введении следующей за наблюдением процедурой банкротства принимаются арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов. Самостоятельно данный вопрос разрешается судом только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении соответствующей процедуры банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в связи с истечением установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока.

В данном случае первым собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, а поэтому, в связи с указанным, а также отчетом временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства.

У суда первой инстанции не имелось оснований для введения иной процедуры банкротства, учитывая указанное решение собрания кредиторов, размер кредиторской задолженности должника, подтвержденные анализом финансового состояния и отчетом временного управляющего данные, свидетельствующие о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления в других процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном введении судом первой инстанции в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, в указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании ООО «БРИЗ» несостоятельным и введении конкурсного производства следует признать основанным на законе.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что на любой стадии банкротства, в том числе и в рамках конкурсного производства, заинтересованные лица, в том числе участники должника, вправе предпринять меры, направленные на урегулирование спора, в том числе посредством намерений по погашению реестровой задолженности в порядке, установленном ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве, либо путем заключения мирового соглашения.  

В пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве перечислены самостоятельные основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Одним из таких оснований является отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве самостоятельным основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу абзацев 6, 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и иных активов, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе кредиторов финансировать процедуры банкротства, не представлено. 

В свою очередь, оценка ликвидности активов, их фактического наличия, возможностей формирования конкурсной массы, наряду с оценкой возможности дальнейшего финансирования соответствующей процедуры может быть предметом изучения и рассмотрения конкурсным управляющим должника во взаимодействии с кредиторами должника непосредственно при выполнении мероприятий в процедуре конкурсного производства. В том случае, если в результате указанных мероприятий конкурсный управляющий и кредиторы придут к выводу о невозможности ведения данной процедуры и ее финансирования, то участвующие в деле лица имеют право на подачу соответствующих ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке и процедуре.   

Таким образом, судом апелляционной инстанции на данной стадии не усматривается правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника или введения иной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд указывает фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяя при этом процентов. 

 Первое собрание кредиторов единогласно приняло решение о выборе саморегулируемой организацией Ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», которая представила информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего должника – Ходько Никиты Юрьевича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Указанная мотивированная информация обоснована документами, представленными в материалы дела, в подтверждение соответствия кандидата требованиям Закона о банкротстве. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно конкурсным управляющим должника утвержден Ходько Никита Юрьевич с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2018 по делу №  А56-19370/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева