Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96235/21-57-514

21 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛИДЕЙМАКС" (125040 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СКАКОВАЯ 17 СТР.2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС-ГРУПП"    (236022, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ, ДОМ 4А, ОФИС 625, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 694 698 руб. 69 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 3 от 14.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " ХОЛИДЕЙМАКС " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАС-ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 4 694 698 руб. 69 коп., из них: 3 837 048 руб. 39 коп. задолженность, 857 650 руб. 30 коп. неустойки, неустойку начисленную с 05.04.2021 г. по день оплаты задолженности в размере 0,3 % в день от суммы задолженности.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, возражал относительно исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 г. между истцом и ответчиком заключен  субагентский договор  №С/708-21, по условиям которого истец поручает, а ответчик берет на себя обязательство совершать от имени и за счет АГЕНТА фактические и юридические действия по реализации авиаперевозок и других услуг авиакомпаний, с которыми АГЕНТ имеет соответствующие договорные отношения, а АГЕНТ обязуется уплатить СУБАГЕНТУ вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с п. 3.1. договора в период с 13.01.2021 г. по 19.04.2021 г. СУБАГЕНТ совершил юридические и фактические действия по реализации авиаперевозок (в том числе возврат авиабилетов) на общую сумму 8 722 781 руб. 33 коп., не перечислив указанные денежные средства в полном объеме АГЕНТУ, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами оказанных услуг, отчетами субагента и выставленными счетами за указанный период.

Согласно п.  4.1. договора денежные средства от СУБАГЕНТА за реализованные билеты и (или) иные услуги должны поступить на расчетный счет АГЕНТА  в следующие сроки: за реализацию авиабилетов в системе BSP, Smart Ticketing, экран АК Победа, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента оформления билета и/или внесения депозита в авиакомпании при оформлении группы пассажиров.

Согласно условий договора СУБАГЕНТ в марте - апреле 2021 года произвел возврат авиабилетов на общую сумму 757 505 руб., а также произвел оплату в общей сумме 4 128 227 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, с учетом возврата билетов и произведенных платежей в настоящий момент за ответчиком образовалась задолженность перед истцом  в размере 3 837 048 руб. 39 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Факт наличия неоплаченной задолженности ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 837 048 руб. 39 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.6. договора сторонами предусмотрены санкции (пени) за просрочку платежа «В случаях несвоевременного перечисления денежных средств за авиабилеты АГЕНТ имеет право взыскать с СУБАГЕНТА пеню в размере 0,3 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждые сутки просрочки платежа».

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 857 650 руб. 30 коп. за период с 21.01.2021 г. по 19.04.2021г. Однако, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также, пояснения сторон по спору, считает, что имеются основания для снижения размера начисленной неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего. 

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Снижая неустойку, суд принимает во внимание размер действительного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения, а также то, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг ответчиком за иные периоды, что могло бы указывать на периодичность выявляемых нарушений, и, как следствие, свидетельствовало бы о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по контракту на протяжении всего срока оказания услуг.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения до суммы 285 883 руб. 43 коп.., поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Требование истца о взыскании неустойки (пени), начисленную с 05.04.2021 г. по день оплаты задолженности в размере 0,3 % в день от суммы задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик доводы истца документально не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС-ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛИДЕЙМАКС" задолженность в размере 3 837 048 (Три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч сорок восемь) руб. 39 коп., неустойку в размере 285 883 (Двести восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 43 коп., неустойку с 05.04.2021 г. по дату оплаты задолженности в размере 0,3 % в день от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 473 (Сорок шесть тысяч четыреста семьдесят три) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                        Ю.А. Жданова