АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20029/2017 

Дата составления мотивированного решения –  18 сентября 2017 года.

Дата резолютивной части –  06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 500  рублей страхового возмещения, 16 000 рублей законной неустойки, начисленной  с 11.01.2017 года по 19.05.2017 года, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании 12 500  рублей страхового возмещения, 16 000 рублей законной неустойки, начисленной  с 11.01.2017 года по 19.05.2017 года, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами ответчиком  представлен отзыв на исковое заявление и приложенные к нему доказательства, истцом представлены возражения на отзыв. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 06.09.2017 года.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом направлено в арбитражный суд о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление истца о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 года  подле дома № 6 по ул. Западное шоссе города Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки Бандит с  государственным  регистрационным знаком  

<

***> и автомобиля Рено Сандеро  с  государственным  регистрационным знаком  

<

***>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии  виновным  в дорожно-транспортном происшествии полностью признал водитель автомобиля  Сузуки Бандит с  государственным  регистрационным знаком  

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Сандеро  с  государственным  регистрационным знаком  

<

***> застрахованному от ущерба истцом, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована истцом по полису ЕЕЕ № 0377133890, гражданская ответственность виновника также была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 0721418385), что сторонами не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что транспортное средство Рено Сандеро  с  государственным  регистрационным знаком  

<

***> было застраховано истцом по договору добровольного страхования  серии 6002 № 2692059 от  07.06.2016 года.

Истцом во исполнение договора добровольного страхования на основании заявления, акта осмотра от 21.07.2016 года, счета от 04.11.2014 года, заказа-наряда от 04.11.2014 года, страхового акта от 09.11.2016 года было выплачено страховое возмещение в сумме 38 198 рублей, что подтверждается платежным поручением № 416 от 10.11.2016 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец заявлением № 0013750048-002 от 25.11.2016, направленным истцом в адрес ответчика, истец уведомил истца о наступлении страхового случая, а также представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, признав указанный случай страховым актом о страховом случае от 21.12.2016 года, ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 23 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2489 от 22.12.2016 года.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец не согласился с размеров выплаченного страхового возмещения и потребовал от ответчика доплатить сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования владельца транспортного средства.

Письмом  от 05.06.2017 года, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик в удовлетворении требования отказал.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле,  не оспаривались.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены все документы для осуществления страховой выплаты в пользу.

По существу правовой спор между сторонами возник в отношении размера страхового возмещения в части восстановительного ремонта.

Определением от 13.07.2017 года арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако стороны правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовались, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявили. В связи с этом арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела представлены акт осмотра от 21.07.2016 года, счет от 04.11.2016 года, заказ-наряд от 04.11.2016 года, страховой акт от 09.11.2016 года, согласно которым стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства составила 38 198 рублей. 

Также истцом в материалы дела  представлено экспертное заключение  № 0013750048 от 26.11.2016 года, составленное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 36 200 рублей с учетом износа.

В тоже время в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 15295 сэ от 09.12.2016 года, составленным экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Экспертизы» ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 23 700 рублей с учетом износа.

При оценке указанных доказательств, а также при определении размера страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу пунктов 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1 указанной методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимость нормочаса работ, стоимость материалов осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), нормочаса и материалов.

Как следует из пункта 7.4 методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Таким образом, в силу указанных нормативных положений стоимость запасных частей и материалов следует принимать исходя их из стоимости, содержащихся в соответствующем справочнике профессионального объединения страховщиков.

При этом в силу пункта 3.3 методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Указанные экспертные заключения, представленные сторонами, составлены лицами, являющимися экспертами-техниками, что подтверждается сведениями, содержащимися в информации об экспертах-техниках, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Министерства юстиции РФ (http://minjust.ru/ru/node/105988).

Сопоставив сведения, содержащиеся в экспертном заключении № 0013750048 от 26.11.2016 года, составленном по инициативе истца, со сведениями, полученными судом в ходе рассмотрения сведения, содержащихся в справочнике сайта Российского союза автостраховщиков, стоимость запасных частей, нормочаса по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они идентичны.

Сопоставив сведения, содержащиеся в экспертном заключении № 15295 сэ от 09.12.2016 года, составленном по инициативе ответчика, со сведениями, полученными судом в ходе рассмотрения сведения, содержащихся в справочнике сайта Российского союза автостраховщиков, стоимость запасных частей, нормочаса по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они также идентичны.

При этом различия в стоимости запасных частей в указанных двух экспертных заключениях состоят в том, что лицами, составившими указанные заключения, принимались во внимания запасные части с разными каталожными номерами.

В тоже время как усматривается из материалов дела, при составлении  экспертного заключения № 0013750048 от 26.11.2016 года, представленного истцом, лицом его составившим были приняты запасные детали с каталожными номерами, отраженные в заказе-наряде от 04.11.2016 года, соответствующие марке поврежденного автомобиля. 

При этом ответчиком невозможность применения запасных деталей с каталожными номерами, отраженными в экспертном заключении № 0013750048 от 26.11.2016 года, представленном истцом, и содержащихся в справочнике сайта Российского союза автостраховщиков, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Также ответчиком не опровергнута надлежавшими и допустимыми доказательствами объем необходимых ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства, учитывая, что ремонтные воздействия, отраженные в экспертном заключении № 0013750048 от 26.11.2016 года в не противоречат  акту осмотра, составленному истцом,  извещению о дорожно-транспортном происшествии, а также объему ремонтных воздействий, отраженному заказе-наряде от 04.11.2016 года. Также ответчиком не обоснована, что замененные детали не относятся к рассматриваемому поврежденному транспортному средству.

При изложенных обстоятельствах в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик  достоверность представленного истцом заключения, в том числе объем и относимость ремонтных воздействий, отраженных в заключении, представленном истцом, механизму и характеру повреждений, полученных в  рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, также как и квалификация его составлявшего эксперта-техника, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке истец не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом арбитражный суд учел, истец как того требуют положения  Федерального закона от 25.04.2001 года № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец уведомил ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. В тоже время ответчик не инициировал проведение независимой экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении № 0013750048 от 26.11.2016 года соотносится с представленными в материалы дела доказательствами, и, следовательно, его результаты соответствуют статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер обязательства по выплате истцу страхового возмещения в рассматриваемой части составляет 36 200 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 700 рублей.

Сопоставив рассматриваемый реальный ущерб, с учетом требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным размером страхового возмещения ответчиком и размером ущерба, установленного судом, превышает 10 процентов.

Ответчик доказательств оплаты суммы страхового возмещения в оставшейся части  в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с документально подтвержденным истцом размером убытков в рассматриваемой части, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 12 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16 000 рублей законной неустойки, начисленной  с 11.01.2017 года по 19.05.2017 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом исследован расчет неустойки, представленный истцом, при этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом положений закона, а размер неустойки не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с условиями договора и  закона.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При установлении несоразмерности арбитражный суд принимает во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, длительность срока, в течение которого истец востребовал у ответчика не исполненное, также срок невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также то обстоятельство, что большая часть страхового возмещении было исполнено  ответчиком в добровольном порядке.

Также арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца а каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца убытки) ответчик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 8 000 рублей, поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Таким образом, обязательство по выплате неустойки на стороне ответчика подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает исковое требование о взыскании неустойки соразмерным, разумным и справедливым в сумме 8 000 рублей и подлежащим удовлетворению, а в оставшейся части – подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный пунктами 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот)  рублей страхового возмещения, 8 000 (восемь тысяч)  рублей неустойки, 2 000 (две тысячи)  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать в установленном  порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяД.К. Крылов