383/2023-65611(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-30261/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций  при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу  открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество «ГлобалЭлектроСервис») на определение  от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.)  и постановление от 22.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-30261/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – завод, должник), принятые по:  

заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – лизинговая компания) о включении требования в реестр  требований кредиторов должника и признании статуса залогового кредитора;  

заявлениям общества «ГлобалЭлектроСервис» и конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – управляющий) о признании сделки  недействительной, применении последствий её недействительности.  

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие: представители общества  «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО3 по доверенности от 05.04.2023, лизинговой  компании - ФИО4 по доверенности от 25.02.2022, управляющего -  ФИО5 по доверенности от 04.05.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве завода по заявлению лизинговой компании и встречному  заявлению общества «ГлобалЭлектроСервис», управляющего возбуждён обособленный  спор о включении требования в размере 107 087 850,19 руб. в реестр требований  кредиторов должника и признании недействительным договора лизинга от 12.11.2014   № ОВ/К-11183-02-01, на котором основано требование.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2023, заявление лизинговой компании удовлетворено частично, включено  

в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения  требование лизинговой компании в размере 104 935 399,53 руб. как обеспеченное залогом  земельного участка с кадастровым номером 54:35:092450:74, земельного участка  с кадастровым номером 54:35:092450:23, объекта незавершённого строительства  с кадастровым номером 54:35:092450:253, здания с кадастровым номером  54:35:092450:270, здания с кадастровым номером 54:35:092450:271; в удовлетворении  заявления общества «ГлобалЭлектроСервис», конкурсного управляющего отказано;  с последний в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб.  

В кассационной жалобе общество «ГлобалЭлектроСервис» просит определение суда  от 29.05.2023 и постановление апелляционного суда от 22.08.2023 изменить в части  установления очерёдности погашения требований лизинговой компании, в виде  определения, что задолженность в размере 39 116 450,66 руб. неустойки подлежит  удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).  

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что определённое судом первой  инстанции сальдо взаимных предоставлений по лизинговой сделке включает в себя  не только основной долг, но и штрафные санкции, погашение которых осуществляется  в особом порядке, однако суды первой и апелляционной инстанции ошибочно  не определили в обжалуемых судебных актах специальный прядок погашения штрафных  санкций, предусмотренный Законом о банкротстве.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что между лизинговой  компанией (лизингодатель) и заводом (лизингополучатель) заключён договор лизинга  от 12.11.2014 № ОВ/К-11183-02-01 (далее - договор лизинга), согласно которому кредитор  передал должнику во владение и пользование четыре позиции имущества, а должник  обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.  

В целях обеспечения обязательств по договору лизинга между заводом  (залогодатель) и лизинговой компанией (залогодержатель) заключены два договора  ипотеки от 31.12.2014, предметом которых являлись принадлежащие должнику земельные  участки с кадастровыми номерами 54:35:092450:74, 54:35:092450:23, объект  незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:092450:253, здания  с кадастровыми номерами 54:35:092450:270, 54:35:092450:271  

Уведомлением от 03.10.2017 № 601 лизингодатель в одностороннем порядке расторг  договор лизинга в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств  по данной сделке; 26.10.2017 изъял предметы лизинга и реализовал их в пользу третьего  лица.  

Ввиду расторжения лизинговой сделки, введения в отношении завода процедуры  

банкротства, лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением  о включении требования в размере 107 087 850,19 руб., составляющего сальдо встречных  обязательств по договору лизинга, в реестр требований кредиторов должника.  

Расчёт сальдо встречных обязательств по договору лизинга включает в себя  сумму представленного финансирования (161 617 698,37 руб.), плату за представленное  финансирование (82 623 606,32 руб.), пени за просрочку оплаты лизинговых платежей  (39 116 434,99 руб.), расходы лизинговой компании по оценке и хранению предмета  лизинга (2 171 450,66 руб.); (всего - 285 529 190,34 руб.) - с одной стороны и сумма,  внесённых лизинговых платежей (98 441 340,15 руб.), цена реализации предмета лизинга  (80 000 000 руб.); (всего - 178 441 340,15 руб.) с другой стороны.  

Суд первой инстанции, указал на отсутствие оснований для снижения пени  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  включения расходов лизинговой компании по охране предмета лизинга в расчёт  завершающего обязательства завода перед лизинговой компанией по договору лизинга  (ввиду их недоказанности).  

С учётом обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга договорами  ипотеки, суд первой инстанции признал требование лизинговой компании  в размере 104 935 399,53 руб. подлежащим включению в реестр в составе третьей очереди  как обеспеченное залогом имущества должника.  

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился  с правильностью осуществлённого судом первой инстанции расчёта сальдо взаимных  предоставлений по лизинговой сделке, указав на отсутствие оснований для разделения  сальдо на основной долг и неустойку.  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов  в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном статьёй 100  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует,  что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  

только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В силу статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой  аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность  у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества  лизингополучателю во временное владение и пользование.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17),  под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии  со статьёй 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности  на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей,  включая выкупную цену, если её уплата предусмотрена договором.  

Руководствуясь пунктами 3.1 - 3.4, 3.6 Постановления № 17, приняв во внимание  представленный в материалы дела расчёт задолженности (сальдо встречных обязательств)  по договору лизинга, рассчитанный с использованием формулы, указанной в пункте 3.5  Постановления № 17, суды двух инстанций, с учётом отсутствия оснований для снижения  пени на основании статьи 333 ГК РФ, включения расходов лизинговой компании  по охране предмета лизинга в расчёт завершающих обязательств сторон договора лизинга,  действительности обеспечительных сделок, пришли к правильному выводу о наличии  неисполненного денежного обязательства завода перед лизинговой компанией в общем  размере 104 935 399,53 руб., обеспечения его погашения за счёт реализации пяти объектов  залогового имущества должника.  

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций лицами,  участвующими в деле, не оспариваются, доводов, выражающих несогласие с выводами  судов относительно расчёта сальдо встречных обязательств, наличия у лизинговой  компании статуса залогового кредитора, в кассационной жалобе не содержится.  

Вместе с тем, суд округа признаёт доводы общества «ГлобалЭлектроСервис»  о необходимости разделения суммы сальдо на основной долг и неустойку для целей  надлежащего определения порядка их погашения заслуживающими внимания.  

Так, особенности погашения требований в рамках дела о банкротстве, установлены  положениями статьи 134 и 137 Закона о банкротстве.  

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что расчёты  с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам,  к числу которых относиться также задолженность завода перед лизинговой компанией,  осуществляются в составе третьей очереди реестра требований.  

При этом пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено,  что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной  

выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Таким образом, действующее законодательство предусматривает различный порядок  погашения задолженности должника перед его кредиторами в форме основного долга  и штрафных санкций, что предполагает необходимость указания конкретной суммы  каждой из названных видов задолженности в судебном акте о признании требования  обоснованным.  

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17, расторжение договора  выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки  уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем  таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то,  в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии  с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются  по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности,  к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат,  транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный  возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

При этом из смысла пункта 6 Постановления № 17 следует, что право требования  в отношении неустойки и иных санкций за нарушение лизинговой сделки носит  зачётный характер и подлежит учёту при расчёте сальдо взаимных обязательств.  

Из изложенного следует, что несмотря на то, что сальдо встречных обязательств  не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет  собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой,  составными частями которой являются как основной долг, так и пени и убытки.  

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на ошибочном  толковании норм материального права и противоречат судебной практике,  складывающейся на уровне высшей судебной инстанции (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 02.11.2016 № 306-ЭС16-10419).  

Ошибочный подход, приведённый судом апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для разделения сальдо на основной долг и неустойку, в рассматриваемом  случае породил у сторон правовую неопределённость относительно порядка погашения  этой задолженности, в связи с чем с целью её устранения суд округа считает  необходимым изменить резолютивную часть указав состав и размер задолженности,  подлежащей включению в реестр и порядок её погашения.  

В рассматриваемом случае общий размер задолженности - завершающей  обязанности сторон по лизинговой сделке, определённой судами первой и апелляционной  инстанций, составляет 104 935 399,53 руб., что включает в себя 65 818 964,54 руб.  основной суммы задолженности, погашение которой осуществляется в составе третьей  

очереди реестра (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), и 39 116 434,99 руб.  неустойки, подлежащей отдельному учёту в составе третьей очереди реестра  и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 22.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30261/2020  изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.  

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металлоконструкций -  ГлобалСталь» как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером  54:35:092450:74, земельного участка с кадастровым номером 54:35:092450:23,  объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:092450:253, здания  с кадастровым номером 54:35:092450:270, здания с кадастровым номером  54:35:092450:271, требования акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в сумме  104 935 399,53 руб. в следующем составе и размере:  

- 65 818 964,54 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, 

- 39 116 434,99 руб. неустойки в третью очередь реестра для отдельного учёта  и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.  

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества  «ГлобалЭлектроСервис» и конкурсного управляющего ФИО2  отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»  и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металлоконструкций -  ГлобалСталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по 3 000 руб.  с каждого.  

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1