Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83664/19-47-781

г. Москва

03 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «АкЭл-Групп» (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «ИНВЭНТ-Электро» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 293 463,28 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкЭл-Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «ИНВЭНТ-Электро» о взыскании 6 293 463, 28 руб. по договору поставки от 04.04.2017 №10-3/4/17/LS, в том числе 6 130 012, 45 руб. основного долга за товар, 163 450, 83 руб. пени за просрочку платежа.

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, в котором ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, в связи с необходимостью формирования позиции по спору суд отклонил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит с учетом мнения участвующих в деле лиц, как необоснованное, так как у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания; ходатайство направлено на затягивание спора; в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «АкЭл-Групп» (Поставщик, Истец) и ООО «ИНВЭНТ-Электро» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки от 04.04.2017 №10-3/4/17/LS, согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленные сроки товар.

Согласно п.2.1. Договора поставки поставка осуществляется на основании Спецификации, а если сумма заказа менее 80 000 рублей, то на основании счета, согласованного сторонами по электронной почте от покупателя с доменом @invent.group.

В рамках заключенного договора поставки, Поставщик осуществил поставку товара на сумму 6 300 685,76 рублей, что подтверждается подпись и печатью на приложенных к иску товарных накладных.

Оплата поставленного товара произведена на сумму 170 673,31 руб.

Согласно п.3.3. Договора Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Задолженность «ИНВЭНТ-Электро» перед ООО «АкЭл-Групп» за поставленное оборудование составляет 6 130 012,45 руб.

Согласно п.5.3. Договора, в случае несоблюдения сроков оплаты товара Покупателем Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 25% от суммы просроченного платежа.

Письменная исх.№ б/н от 25.02.2019 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 6 293 463, 28 руб., в том числе  6 130 012, 45 руб. основного долга за товар, 163 450, 83 руб. пени за просрочку платежа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНВЭНТ-Электро» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АкЭл-Групп» (ИНН 

<

***>) 6 293 463, 28 руб. по договору поставки от 04.04.2017 №10-3/4/17/LS, в том числе 6 130 012, 45 руб. основного долга за товар, 163 450, 83 руб. пени за просрочку платежа, а также 54 467 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев