Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4534/2019

16 октября 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2019.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерустрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 734 367,64 руб.,

с участием в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности 11.01.2019 со сроком действия один год (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2019 со сроком действия один год (паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерустрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (далее – ответчик) о взыскании 734 367,64 руб., из них 675 000 руб. – основной долг, 59 367,64 руб. – неустойка.

10.09.2019 в суд поступило заявление истца исх. № 10/09-19 от 10.09.2019 об уточнении исковых требований. Поскольку в судебном заседании представитель истца указанное уточнение иска не поддержал, заявление не подлежит рассмотрению судом.

09.10.2019 в суд поступило заявление истца исх. № 09/10-19 от 09.10.2019 об уточнении исковых требований с приложениями копий документов: платежное поручение №476 от 27.09.2019, выписка с расчетного счета ООО «Нерустрой» от 03.10.2019. С учетом заявленного уточнения истец просит взыскать с ответчика 275 000 руб. основного долга по договору субподряда от 12.12.2017 № 12/17-01, 59 367,64 руб. неустойки, при этом пояснив, сумма основного долга в размере 400 000 руб. уплачена ответчиком после принятия судом иска к производству.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнения от 09.10.2019.

Представитель ответчик наличие задолженности не отрицает, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

12.12.2017 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 12/17-01, по условиям которого (пункт 1.1) генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами, с использованием материалов подрядчика, выполнить работы по монтажу внутренней системы отопления, трубопроводов ГВС, ХВС, канализационных трубопроводов, сантехнических устройств и оборудования, электромонтажные работы, замеры сопротивлений электролиний и устройств, а также линии слабых токов и устройств в полном объеме для сдачи объекта «Застройка группы жилых домов ограниченных улицами Первомайская, О. Кошевого и ФИО4 поз. 1…6 в пос. Чульман Нерюнгринского района РС (Я)» поз. 5 и поз. 6 в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ поз. 5: начало – 15.12.2017, окончание – 25.12.2017; поз. 6: начало – 25.12.2017, окончание – 20.01.2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 350 000 руб., является твердой и неизмененной.

По пункту 2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- авансирование в размере 30 % от стоимости работ;

- окончательный расчет с субподрядчиком производится за фактически выполненный объем работ по факту выполнения работ на обозначенном объекте после проверки качества работ и подписания акта приемки – передачи результата работ, подписанного представителями сторон.

По платежным поручениям № 590 от 25.12.2017, № 26 от 23.01.2018 ответчиком произведена оплата аванса в сумме 675 000 руб.

В доказательство выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2018 формы КС-2 на сумму 1 350 000 руб.

Предъявленный к оплате истцом счет № 241 от 12. 01.2018 за материалы в сумме 8760 руб. ответчиком оплачен по платежному поручению № 645 от 12.01.2018.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 675 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 147/18 от 04.10.2018, которая последним получена, но оставлена без ответа.

В отзыве от 24.06.2019 ответчик заявил об отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору, указав, что основанием для оплаты является выставленный в адрес заказчика счет и акт. 04.09.2019 ответчик, представив акт сверки на 31.07.2019, заявил о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 487 000 руб.

По платежным поручениям № 965 от 08.07.2019, № 476 от 27.09.2019 ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 400 000 руб.

В этой связи, истцом сумма иска в части основного долга уменьшена истцом до 275 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 717 Кодекса предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом работ на сумму 1 350 000 руб. подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2018 формы КС-2. При этом ответчик не оспорил полномочия лица, подписавшего данный акт со стороны общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005». 

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком, соответственно, о возникновении у последнего обязанности оплатить выполненные работы.

С учетом произведенных платежей по платежным поручениям № 590 от 25.12.2017, № 26 от 23.01.2018, № 965 от 08.07.2019, № 476 от 27.09.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 275 000 руб.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании 275 000 руб. долга законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку рассматриваемым договором неустойка за нарушение сроков оплаты работ не предусмотрена (пункт 4 статьи 395 Кодекса), истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, так как не противоречит условиям договора о сроках оплаты (пункт 2.2 договора). Акт формы КС-2 подписан 31.03.2018 и с этого момента согласно условиям договора у ответчика возникло обязательство по оплате работ, проценты начислены истцом со 02.04.2018.  

Установив факт просрочки платежа с 02.04.2018 по 03.06.2019, наличие задолженности в заявленный период на сумму 675 000 руб., и, проверив расчет процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части в полном объеме.

У суда отсутствуют основания снижения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 015, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: взыскание основного долга и процентов с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ОГРН 

<

***>) по договору субподряда № 12/17-01 от 30.06.2014. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № 1 от 15.02.2019.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О законодателем не установлено каких- либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. На представление интересов истца ФИО2 выдана доверенность № 1/14 от 11.01.2019.

Из материалов дела следует, что представителем истца подано в суд исковое заявление, а также ходатайства от 30.05.2019, от 28.08.2019, от 04.09.2019, заявление об ознакомлении с материалами дела, уточнение исковых требований от 09.10.2019, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 28.06.2019, 28.08.2019, 04.09.2019, 09.10.2019.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло; исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела с учетом собранных по делу доказательств во взаимосвязи с позицией ответчика по делу, размер заявленных расходов является чрезмерным, не соответствует принципу разумности расходов.

В данном случае, суд считает, разумным и подлежащим к возмещению размер судебных расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, на сумму 25 000 рублей, в остальной части требования следует отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 687 руб. по платежному поручению №76 от 24.04.2019.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку уменьшение размера исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерустрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 275 000 руб. основного долга по договору субподряда от 12.12.2017 № 12/17-01, 59 367,64 руб. неустойки, а также 17 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Г.Л. Николаева