АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27456/2022

Дело № А49-8438/2020

г. Казань

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А49-8438/2020

по жалобе уполномоченного органа в лице УФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в: непринятии мер по оспариванию в судебном порядке подозрительных сделок, совершенных должником; непроведении мероприятий по реализации имущества должника; неопубликовании заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на ЕФРСБ; непредставлении отчетов о деятельности финансового управляющего.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 21.06.2022 следующего содержания: «Жалобу уполномоченного органа в лице УФНС России по Пензенской области удовлетворить частично. Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выразившиеся: - в неопубликовании заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства на ЕФРСБ; - в непредставлении отчетов о деятельности финансового управляющего. В остальной части отказать.». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на действия финансового управляющего в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что допущенные финансовым управляющим нарушения не повлекли за собой нарушения каких-либо прав кредиторов в связи с чем, в восстановлении не нуждаются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения является бездействие финансового управляющего по неопубликованию заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на ЕФРСБ и непредставления отчетов о деятельности финансового управляющего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае одним из доводов жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего является нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в неопубликовании заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, кроме прочего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 № 178), определено, что сведения, содержащиеся в реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет».

Вместе с тем, как установлено судами в данном случае заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, от 02.07.2021 было доведено до сведения кредиторов, однако в ЕФРСБ не опубликовывалось.

Доказательств объективной невозможности опубликования заключения в более ранние сроки, финансовый управляющий не представил.

Несвоевременная публикация сведений о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов о наличии правовых оснований для признания не соответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

Вывод судов в части довода уполномоченного органа о непредставлении отчетов о деятельности финансового управляющего, суд округа также считает обоснованным.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Законом о банкротстве предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства гражданина-должника - отчет финансового управляющего, требования к подготовке которого установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Доказательств подтверждающих, что собранием кредиторов определен иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника, суду не предоставлено, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал. 

Финансовый управляющий указывает на то, что срок для представления отчетов, установленный абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и исчисляемый в соответствии со статьей 113 АПК РФ, статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), равен 3 месяцам и отсчитывается с начала года. В связи с изложенным, последним днем срока для направления в адрес кредиторов отчета за 4 квартал 2021 является 30.12. 2021.

Вышеуказанная позиция финансового управляющего правомерна. 

Однако как установлено судами и следует из материалов дела, отчет финансового управляющего о своей деятельности от 01.08.2021 был представлен уполномоченному органу к заочному собранию кредиторов назначенному на 02.08.2021. Кроме того, в материалы арбитражного дела финансовым управляющим было представлено всего три отчета о своей деятельности: от 01.08.2021, от 28.01.2022 и от 30.05.2022, что также свидетельствует о нарушении финансовым управляющим требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в процедуре банкротства рассчитывают на добросовестность исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе на соблюдение положений Закона о банкротстве, предписывающих обязанность финансового управляющего в делах о банкротстве граждан представлять конкурсным кредиторам актуальные сведения о ходе процедуры банкротства.

Отсутствие информации о ходе процедуры банкротства является нарушением прав конкурсных кредиторов в связи с тем, что у них отсутствует возможность своевременно и в полном объеме контролировать ход процедуры.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для признания не соответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в ненаправлении кредиторам отчетов финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А49-8438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

П.П. Васильев