﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16768/2018

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от Комитета по строительству Козынкина И.В. по доверенности от 2912.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21853/2019)  Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-16768/2018/тр.11(судья  Даценко А.С.), принятое  

по заявлению Комитета по строительству 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ДСК №5»,

установил:

Комитет по строительству обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Домостроительный комбинат № 5» требования в сумме 240698 руб. 89 коп., возникшего в связи с исполнением Комитетом по строительству солидарного обязательства по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 26.01.2015 № 22615 в полном объёме.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2019 требования Комитета по строительству включены в реестр требований кредиторов должника, судом определено учитывать часть требований в размере 8092 руб.33 коп. как финансовую санкцию.

Комитетом по строительству подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение изменить в части отнесения 8092 руб. 33 коп.к санкциям. Ссылался, что регрессное требование (в отличие от случаев уступки требования и суброгационных требований, о которых идет речь в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) представляет собой новое (самостоятельное) требование кредиторов (Комитета по строительству) к должнику, и подлежит самостоятельной оценке на предмет относимости к требованиям, указанным в ч.З ст. 137 Закона о банкротстве. Давая  оценку правовой природе нового регрессного требования, необходимо отметить, что такое требование не относится к категориям, указанным в ч. З ст. 137 Закона о банкротстве, а потому подлежит учёту в реестре требований кредиторов в качестве основного долга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части и в отсутствие конкурсного управляющего должником в соответствии с ч. З ст. 156 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, Комитет по строительству как солидарный должник по решению от 20.07.2016 по делу № А56-89705/15, вступившему в законную силу 28.11.2016, исполнил его и перечислил АО «ТГК № 1» (взыскателю) 481397 руб. 78 коп.задолженности, 16184 руб. 66 коп. пеней, 2000 руб. госпошлины. В части половины указанных сумм Комитет по строительству заявил требование к АО «ДСК № 5» в части, приходящейся на солидарного долджника. 

Оценив основания и состав предъявленного требования по правилам статей 68, 71 АПК РФ и п. 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно разграничил суммы по категориям для правильного учёта и удовлетворения в порядке ст. 137 Закона о банкротстве.

Нарушений в применении п. З ст. 137 Закона о банкротстве к 8092 руб. 33 коп. судом первой инстанции не допущено. Указанная сумма составляет половину величины взысканной с солидарных должников неустойки (16184 руб. 66 коп.в целом). Согласно абз. 1 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве при подтвержденности требования кредитора судебным актом состав требования не подлежит ревизии при включении требования в реестр требований кредиторов.

Самостоятельным требование Комитета по строительству не является, вследствие чего оснований для отнесения половины погашенной суммы пеней к основному долгу и погашения 8092 руб.33 коп.в составе основной задолженности не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков