АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1678/21

23 августа 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2021 г.

Полный текст решения составлен 23 августа 2021 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312618311500032, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Артвин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки и взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от АО «Артвин» - ФИО2, по доверенности от 14.02.2021,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о расторжении договора поставки №15 от 24.04.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Артвин»  и взыскании суммы предоплаты, пошлины в размере 100 000,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях данных в судебном заседании.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

В мае 2015 года между АО «Артвин» и ИП ФИО1 было достигнуто соглашение о поставке земляники садовой объемом 1 000 кг на общую сумму 400 000,00 руб.

АО "Артвин" выставил ИП ФИО1 счет на оплату от 24.04.2019 N 21 на сумму 400 000 руб. земляники садовой в количестве 1000 кг по цене 400 руб. за кг, согласно которому счет оплатить не позднее 29.04.2019, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

ИП ФИО1 перечислил АО "Артвин" денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2019 N 46917 с назначением платежа: "оплата по договору N 15 от 24.04.2019 согласно счету N 21 от 24.04.2019 за землянику садовую".

АО "Артвин" уведомлением от 26.04.2019 N 153 сообщило ИП ФИО1 о готовности к отгрузке оплаченного товара - земляники садовой, а также необходимости осущес гви гь выбс р у товара в срок до 09.05.2019.

ИП ФИО1 14.02.2020 направил письмо в адрес АО "Артвин" о том, что он не имеет намерения получать товар и просил возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что выборка товара не состоялась ИП ФИО1 утратил интерес к покупке товара и направил АО «Артвин» письмо о расторжении договора, которое ответчик получил 09.02.2021, но не ответил.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор поставки и взыскать с «Артвин» предоплату в размере 100 000,00 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 506, 513, 518 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товара применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 29 июля 202» года, полный текст 10 августа 2020 года по делу №А84-1774/2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 690,32 руб., отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что заявленные ко взысканию денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений. В соответствии со счетом на оплату №21 от 24.04.2019. выставленного на основании Договора №15 от 24.04.2019, условиями оплаты являются 100% предоплата, которая должна быть произведена не позднее 29.04.2019, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки, товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Истцом перечислены денежные средства в адрес ответчика платежным поручением №46917 от 25.04.2019 с назначением платежа - оплата по договору №15 от 24.04.2019 согласно счету №21 от 24.04.2019 за землянику садовую.

Поскольку истец не представил доказательств наличия препятствий с его стороны для выборки товара, ошибочного перечисления денежных средств в адрес ответчика, либо отзыва платежного поручения, вывод суда первой инстанции о правомерном удержании ответчиком перечисленной истцом части суммы предоплаты является обоснованным. Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 №305-ЭС17-14168.

При рассмотрении дела №А84-1774/2020 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принимая во внимание положения статей 434, 458, 510, 516 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исследовав и оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком документы по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ. в том числе счет на оплату от 24.04.2019 N 21, платежное поручение от 25.04.2019 N 46917, уведомление от 26.04.2019 N 153, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара с условием предоплаты, которое истцом-покупателем не исполнено; сторонами были согласованы условия поставки товара, в том числе о сроке и способе ~ поставки (самовывоз); ответчик надлежащим образом исполнил обязательства поставщика - товар был готов к передаче в надлежащем месте в необходимом количестве, а истец был осведомлен о готовности товара к передаче, однако, обязательства по вывозу подготовленного к поставке товара в установленный срок истец не исполнил, при этом доказательств принятия покупателем мер, направленных на выборку товара, наличия препятствий со стороны ответчика для такой выборки, ошибочного перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика, либо отзыва платежного поручения, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном удержании ответчиком перечисленной истцом суммы предоплаты, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд указал, что доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, а так же односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки со ссылкой на статью 523 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены с учетом положений статей 161, 162, 450, 523 ГК РФ, установленных по делу фактических обстоятельств и отсутствием доказательств существенного нарушения ответчиком условий поставки договора.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывал на тот факт, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку в соответствии со статьями 161, 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства. Кроме того, ссылка истца на односторонний отказ от исполнения договор поставки в силу статьи 523 ГК РФ судом правомерно отклонена, поскольку односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение согласно указанной статьи ГК РФ допускаются только в случае существенного нарушена) договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), а доказательств существенной нарушения ответчиком условий спорного договора в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 по делу №А84-1774/2020, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для сторон по рассматриваемому спору и не подлежат доказыванию вновь.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

 

Судья

О.В. Минько