Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6334/2025

25 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 01.09.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Статика-С» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2023, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.02.2024)

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статика-С» (далее – ООО «Статика-С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее – ООО «Лайф») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 317539 руб. 41 коп., задолженности по возмещению ущерба в размере 422460 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 договора аренды №ПС-11/БН от 19 февраля 2024 года по состоянию на 27.11.2024 в размере 516619 руб. 52 коп. с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 6.5 договора, начиная с 28.11.2024 по дату оплаты задолженности из расчета 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом окончательного уточнения исковых требований, принято судом).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в своих позициях по делу.

Истцом предоставлены возражения на доводы ответчика.

Ответчик в рамках настоящего спора также предъявил встречный иск, в соответствии с которым просил признать договор аренды №ПС-11/БН от 19 февраля 2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, прекращенным 05.06.2024.

ООО «Статика-С» представило возражения на встречное исковое заявление.

Первоначально дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного и судебного заседания на 27.08.2025.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд располагал также сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика. 

Определением от 27.05.2025 встречное исковое заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В предварительное и судебное заседание 27.08.2025 представитель ответчика не явился, дополнительных позиций не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 27.08.2025 был объявлен перерыв до 01.09.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил участие своего представителя, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В материалах дела имеется достаточно доказательств и пояснений сторон для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №ПС-11/БН от 19.02.2024 на передачу в аренду опалубочного оборудования.

Согласно договору ООО «Статика-С» (арендодатель) обязуется передать, а ООО «Лайф» (арендатор) обязуется на возмездной основе принять во временное владение и пользование строительное оборудование (далее - оборудование), перечень и стоимость аренды которого указываются в дополнительных соглашениях к договору.  

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор  обязался вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в установленные в договоре сроки.

Перечень и стоимость аренды ОБОРУДОВАНИЯ, его компенсационную стоимость стороны согласовали в дополнительных соглашениях № 1 от 19.02.2024, № 2 от 20.03.2024 и № 3 от 28.03.2024.

Оборудование по Договору было передано по актам приема-передачи оборудования № 1 от 20.02.2024, № 2 от 22.02.2024, № 3 от 21.03.2024, № 4 от 17.04.2024.

Истец ежемесячно готовил и предоставлял на подпись ответчику Акты об оказании услуг: № 48 от 29.02.2024 года, согласно которому арендная плата за февраль 2024 года составила 80 393 руб. 30 коп. (подписан сторонами); № 97 от 31.03.2024 года, согласно которому арендная плата за март 2024 года составила 270 639 руб. 60 коп. (направлен через систему ЭДО 08.04.2024); № 130 от 30.04.2024 года, согласно которому арендная плата за апрель 2024 года составила 122 758 руб. 44 коп. (направлен через систему ЭДО 02.05.2024, почтой 13.07.2024); №173 от 31.05.2024 года, согласно которому арендная плата за май 2024 года составила 103 487 руб. 32 коп. (направлен через систему ЭДО 31.05.2024, почтой 13.07.2024); №222 от 30.06.2024 года, согласно которому арендная плата за июнь 2024 года составила 16 294 руб. 75 коп. (направлен через систему ЭДО 02.07.2024); №264 от 31.07.2024 года, согласно которому арендная плата за июль 2024 года составила 14 800 руб. 64 коп. (направлен через систему ЭДО 02.08.2024, почтой 01.12.2024); №334 от 31.08.2024 года, согласно которому арендная плата за август 2024 года составила 14 800 руб. 64 коп. (направлен через систему ЭДО 18.09.2024, почтой 01.12.2024); №396 от 30.09.2024 года, согласно которому арендная плата за сентябрь 2024 года составила 14 323 руб. 20 коп. (направлен почтой 01.12.2024); №475 от 31.10.2024 года, согласно которому арендная плата за октябрь 2024 года составила 14 800 руб. 64 коп. (направлен почтой 01.12.2024); №533 от 27.11.2024 года, согласно которому арендная плата за ноябрь 2024 года составила 12 890 руб. 88 коп. (направлен почтой 01.12.2024).

Общая стоимость аренды оборудования по договору составила 630115 руб. 57 коп.

Возвращалось оборудование по актам возврата: № 1 от 21.03.2024; № 2 от 27.03.2024; № 3 от 06.05.2024; № 4 от 08.05.2024; № 5 от 17.05.2024; № 6 от 05.06.2024.

Ответчик не оспаривал количество невозвращенного оборудования, спорил с датой возврата.

Истец пояснял, что истец самостоятельно произвел приемку возвращенного из аренды оборудования, составил Акт возврата на основании пункта 3.3.9 договора, которым предусмотрено (в  случае отсутствия арендатора) оформление актов о возврате оборудования и возмещении ущерба/невозврата по договору в одностороннем порядке.

Согласно пункта 3.3.9 договора при отсутствия арендатора или его представителя в согласованный день возврата оборудования на складе арендодатель самостоятельно проводит приемку возвращаемого оборудования по количеству и качеству, в том числе фиксирует поврежденное, некомплектное, не очищенное оборудование, или факт его невозврата, составляет акт о возмещении ущерба и информирует арендатора о результатах приемки оборудования, после чего арендатор имеет право довезти недостающее оборудование, произвести ремонт, очистку или замену поврежденного оборудования в течение 3 (трех) дней. По истечению этого срока арендатор обязан возместить арендодателю стоимость очистки оборудования и/или нанесенный ущерб, исходя из стоимости оборудования, указанной в дополнительном соглашении, а также арендную плату за весь этот срок. 

Акты возврата направлялись ответчику по системе ЭДО и Почтой России.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае сдачи ответчиком неочищенного оборудования от бетона (о чем составляется соответствующий Акт возмещения ущерба/невозврата) арендатор уплачивает арендодателю стоимость очистки оборудования в размере 10% от стоимости элементов оборудования, указанной в спецификации в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами соответствующего акта, либо утверждения акта в порядке пунктов 3.3.9, 5.6 договора.

Согласно пункту 5.6 договора в случае не подписания арендатором при возврате оборудования любого из актов и неполучения арендодателем в течение 3 (трех) дней с даты возврата оборудования мотивированного отказа от подписания акта, акт составляется в одностороннем порядке и считается утвержденным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если в течение срока аренды оборудование или его часть придет в негодность и/или будет утрачено не по вине арендодателя (в т.ч. в случае невозврата оборудования в сроки, установленные условиями договора), арендатор возмещает арендодателю полную стоимость оборудования, пришедшего в негодность или утраченного, в соответствии с ценами, указанными в дополнительном соглашении, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами соответствующего акта, либо утверждения акта в порядке пунктов 3.3.9, 5.6 договора.

Истец суду доказал, что при возврате оборудования было выявлено, что часть его была повреждена и стала непригодной для дальнейшего использования, часть возвращенного оборудования не была очищена от бетона, часть оборудования не возвращена. Об этом были составлены Акты возмещения ущерба/невозврата на общую сумму 422460 руб.

Акт от 06.05.2024 на сумму 115000 руб. отправлен ценным письмом ответчику 13.07.2024 и согласно пункту 7.11 договора считается полученными не позднее 7 (семи) календарного дня с даты поступления в почтовое отделение ответчика (16.07.2024 согласно отчету почты России), то есть 23.07.2024. Возмещение ущерба должно было быть произведено не позднее 5 (пяти) дней с даты получения акта возмещения ущерба, то есть до 28.07.2023.

Акт от 08.05.2024 на сумму 113955 руб. отправлен по системе ЭДО 16.05.2024. Возмещение ущерба должно было быть произведено не позднее 5 (пяти) дней с даты получения акта возмещения ущерба, то есть до 21.05.2024.

Акт от 17.05.2024 на сумму 7071 руб. отправлен по системе ЭДО 28.05.2024. Возмещение ущерба должно было быть произведено не позднее 5 (пяти) дней с даты получения акта возмещения ущерба, то есть до 02.06.2024.

Акт от 05.06.2024 на сумму 7125 руб. отправлен по системе ЭДО 07.06.2024. Возмещение ущерба должно было быть произведено не позднее 5 (пяти) дней с даты получения Акта возмещения ущерба, то есть до 12.06.2024.

27.11.2024 истец составил акт возмещения ущерба в связи с невозвратом оборудования после расторжения договора на сумму 178809 руб. Акт был отправлен почтой 02.12.2024 и поступил в отделение связи ответчика 03.12.2024, считается полученным ответчиком на 7-ой календарный день, то есть 10.12.2024. Возмещение ущерба должно было быть произведено не позднее 5 (пяти) дней с даты получения акта возмещения ущерба, то есть до 15.12.2024.

Так как указанные суммы не были возмещены ответчиком, задолженность ответчика по возмещению ущерба по договору составляет сумму в размере 422460 руб. 

Ответчик истцу не сообщал, что оборудование 05.06.2024 утеряно и что 05.06.2024 правоотношения прекращены.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязался внести обеспечительный платеж в размере 100% от стоимости аренды оборудования (за 30 календарных дней), указанного в дополнительном соглашении, в течение 5 (пяти) дней с даты заключения соглашения.

Обеспечительные платежи были уплачены ответчиком в сумме на 277 650 руб.

Ответчик внес следующие платежи: платежным поручением № 2 от 19.02.2024 на сумму 521100 руб., включая обеспечительный платеж в размере 260550 руб. по дополнительному соглашению № 1, арендную плату по договору в размере 260550 руб.; платежным поручением № 24 от 20.03.2024 на сумму 59200 руб., включая обеспечительный платеж в размере 17100 руб. по дополнительному соглашению № 2, арендную плату по договору в размере 17100 руб., возмещение транспортных расходов на сумму 25000 руб.; платежным поручением № 28 от 28.03.2024 года на сумму 70000 руб. - частичную оплату авансового платежа по дополнительному соглашению № 3.

Таким образом, задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору составляет сумму в размере 317539 руб. 41 коп. 

Согласно пунктам 4.3 договора в течение 5 дней с даты подписания каждого дополнительного соглашения (если не согласовано иное), ответчик обязался внести: авансовый платеж в размере арендной платы за первые 30 календарных дней аренды указанного в дополнительном соглашении оборудования, а также в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж в размере 100% от стоимости аренды за 30 календарных дней, указанного в дополнительном соглашении оборудования.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что при продлении срока аренды оборудования, взятого по дополнительному соглашению, на срок более длительный, чем изначально установлен в дополнительном соглашении, последующее авансирование производится в следующем порядке (переход к авансированию с привязкой к календарным месяцам): если окончание периода оплаченной аренды оборудования приходится не на последний день календарного месяца, за оставшийся период аренды в это месяце оплата вносится не позднее одного рабочего дня до окончания оплаченного периода аренды; если оборудование остается в пользовании ответчика и в последующие календарные месяцы, арендная плата за них вносится авансированием не позднее одного рабочего дня до начала соответствующего календарного месяца, в размере, соответствующем планируемому ответчиком периоду аренды оборудования в оплачиваемом месяце. При этом считается, что оборудование будет использоваться ответчиком весь последующий месяц, если он заранее не предупредил об ином сроке аренды; количество продлений аренды оборудования не ограничено.

Материалами дела подтверждено, что сроки внесения арендной платы за пользование оборудованием по договору были существенно нарушены.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, обеспечительного платежа, а также платежей в счет возмещения стоимости испорченного оборудования ответчик обязался уплатить неустойку на основании предъявленной письменной претензии со стороны истца в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом приведен расчет неустойки на дату составления акта возмещения ущерба от 27.11.2024. Размер неустойки составил 516619 руб. 52 коп. 

В связи с просрочками внесения арендных платежей 14.11.2024 истец расторг договор путем направления уведомления № 24С-С от 13.11.2024. В соответствии с пунктом 7.7 договора расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке производится стороной посредством направления другой стороне письменного уведомления о произошедшем расторжении. Договор считается расторгнутым в день получения уведомления. При этом арендатор обязан вернуть оборудование и произвести расчеты с арендодателем за фактически оказанные услуги не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения договора.

Согласно пункту 7.11 договора документы, направленные ценным/заказным письмом Почтой России по адресу, указанному в договоре, считаются полученными второй стороной в дату получения, но в любом случае не позднее 7 (семи) календарных дней с даты поступления ценного/заказного письма в почтовое отделение второй стороны. Согласно отчету Почты России письмо поступило в почтовое отделение ответчика 16.11.2024. Таким образом, договор был расторгнут 22.11.2024.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае его расторжения на основании пункта 7.5 договора арендодатель удерживает в качестве штрафа обеспечительный платеж, внесенный арендатором.

Об удержании в качестве обеспечительного платежа в полном объеме истец уведомил ответчика в уведомлении от 13.11.2024 о расторжении договора.

Истец подготовил досудебную претензия и направил ее ответчику 02.12.2024. Претензия поступила в почтовое отделение ответчика 04.12.2024 и согласно положениям пункта 7.11 договора считается полученной им не позднее 7 календарного дня с даты поступления в почтовое отделение адресата (11.12.2024.). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял, что он трижды заключал договор аренды путем заключения дополнительных соглашений. 

Такую позицию ответчика нельзя признать обоснованной, так как три дополнительных соглашения, на которые ссылается ответчик, являются частью договора.

Также не обосновано утверждение ответчика о том, что срок действия дополнительных соглашений был ограничен 19.02.2024 (для дополнительного соглашения № 1), 20.03.2024 (для дополнительного соглашения № 2), 28.03.2024 (для дополнительного соглашения № 3). Как видно из  материалов дела, согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2024 срок аренды устанавливается с 20.02.2024 по 20.03.2024 и далее до момента возврата оборудования на склад арендодателя». Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2024 срок аренды устанавливается с 21.03.2024 по 19.04.2024 и далее до момента возврата оборудования на склад арендодателя». Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 3 от 28.03.2025 срок аренды устанавливается с 17.04.2024 по 16.05.2024 и далее до момента возврата оборудования на склад арендодателя. Эти условия дополнительных соглашений соответствуют условиям пункта 4.2 договора, которым определено, что арендная плата за оборудование исчисляется с даты Акта приемки-передачи оборудования от арендодателя арендатору и заканчивается датой Акта возврата оборудования или Акта о возмещении ущерба/невозврата (либо датой их утверждения согласно пунктам 3.3.9, 5.6 договора). 

Таким образом, срок аренды оборудования ограничен не датами, как заявляет ответчик, а фактом возврата оборудования или составлением Акта о признании его утраченным.

Согласно пункту 5.4 договора ответственность арендатора за сохранность и надлежащее состояние всего комплекта оборудования наступает с момента получения оборудования на складе по Акту приемки-передачи и длится до подписания сторонами (либо утверждения согласно пунктами 3.3.9, 5.6 договора) Акта возврата оборудования

Довод ответчика о том, что им было сообщено об утраченном оборудовании при его возврате и о том, что истцу было очевидна утеря оборудования, отвергнуто истцом и не подтверждено материалами дела. 

В то же время согласно условиям договора именно на ответчике с даты получения оборудования у истца лежала ответственность за его сохранность и возврат, в том числе за принятие решения о возврате оборудования или сообщении истцу о его утере.

В связи с отсутствием информации об утрате оборудования/прекращении арендных отношений в части невозвращенного оборудования арендная плата обоснованно начислялась истцом за период, пока истец, расторгнув договор, не составил акт возмещения ущерба в связи с невозвратом от 27.11.2024.

Заявления ответчика о том, что он не использовал оборудование с июня 2024 года или не мог использовать невозвращенное оборудование не подтверждены материалами дела, более того, это не влияют на обязанность ответчика вносить плату за взятое в аренду оборудование до момента его возврата.

Утверждение ответчика о прекращении договора с 05.06.2024 не подтверждено материалами дела и противоречит условиям пунктам 4.3.1 договора, согласно которым он автоматически пролонгировался в случае не сдачи ответчиком оборудования вплоть до возврата оборудования или составления акта возмещения ущерба в связи с невозвратом оборудования.

Доводы ответчика о том, что неполучение им счетов с лета 2024 года якобы свидетельствовало о прекращении аренды оборудования,  необоснованы. Согласно условиям пунктам 4.3.1 договора арендатор сам решает, какой период аренды он будет пользоваться оборудованием и самостоятельно вносит арендную оплату авансированием. Так, согласно пункту 3.3.1 договора арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные условиями договора. Неполучение арендатором от арендодателя счетов или актов не является основанием для невнесения арендной платы и любых иных платежей, предусмотренных договором.

Более того, истец фиксировал оказанные услуги и по ЭДО направлял ежемесячно акты оказанных услуг, в том числе летом и осенью 2024 года, о чем приобщил выгруженные из системы ЭДО акты  с отметками об отправке.

То обстоятельство, что как указывает ответчик, он перестал с лета отслеживать передаваемые ему по ЭДО документы, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора об обмене документами, и не освобождает ответчика от обязательства внесения арендной платы за находящееся у него оборудование.

Согласно пункту 7.10 договора документы и информация в адрес арендодателя от арендодателя в электронном виде направляются по ЭДО или через адреса электронной почты: info@opalubkapro.spb.ru, info@opalubkapro.msk.ru. 

Документы и информация в адрес арендатора от арендатора в электронном виде направляются по ЭДО или через адрес электронной почты: iayf23@mail.ru. 

Передача таким образом документов признается сторонами надлежащей и достаточной для подтверждения факта передачи-получения любых документов в рамках договора.

Утверждение ответчика о том, что разделом 6 Договора не предусмотрены санкции за просрочку оплаты арендных платежей, противоречит условиям Договора. Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору (в том числе авансовых платежей), а также сроков внесения платежей по пунктам 4.3, 4.3.1, 4.5.1, 5.2, 6.2 -  6.4, 6.6 договора, арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения соответствующей претензии арендодателя.

Ходатайство ответчика вызвать его сотрудников в качестве свидетелей не подлежит удовлетворению, так как согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны быть подтверждены документально и не требуют дачи свидетельских показаний. 

Ответчик не сообщал истцу о том, что оборудование утрачено. В связи с отсутствием информации об утрате оборудования, прекращении арендных отношений в части невозвращенного оборудования арендная плата обоснованно начислялась за период, пока истец, не получая ни арендную плату, ни оборудование, не вынужден был сначала направить уведомление о расторжении договора, а затем составить акт возмещения ущерба в связи с невозвратом от 27.11.2024.

Учитывая, что именно ответчик принимает решение о возврате оборудования и сообщает истцу о прекращении арендных отношений, а без такого сообщения аренда автоматически пролонгируется, отсутствие воли и намерения продолжить арендные отношения должно было быть выражено ответчиком в конкретных документах.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

Требования истца ответчик не опроверг.

Требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения заявлены на основании положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2023, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статика-С» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: 

<

***>) 317539 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате, 422460 руб. задолженности по возмещению ущерба, 516619 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 27.11.2024 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности с учетом поступающих в счет погашения задолженности платежей из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 60542 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2023, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2157 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.